臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第107號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 朱隆贊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第10689、11650號），本院判決如下：
主 文
朱隆贊犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：朱隆贊分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年2月3日 晚間10時前某時許，在彰化縣○○市○○街000巷0號朱希琴 所經營之「永安歡唱卡拉OK」店內，徒手竊取朱希琴所有置 於店內啤酒1罐（價值新臺幣【下同】25元），得手後置於 其機車前菜籃內。
㈡又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同年3月18日上 午10時30分許，在上開店內，利用朱希琴外出時，持自備鑰 匙，竊取朱希琴所有放置於店內櫃檯及1、2樓點唱機內之現 金1670元。嗣經朱希琴報警處理，始查悉上情。二、證據部分：
㈠犯罪事實欄一㈠部分：訊據被告朱隆贊矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：伊沒有偷啤酒，不承認犯罪云云（偵字第11650 號卷第16頁，本院卷第15頁）。惟查：
⒈證人即告訴人朱希琴於警詢及偵訊時證稱：其於105年2月3 日晚間約10時許，與被告一起要關店門，被告先去店門口牽 機車，其關店門及上鎖後，走到被告機車旁，拿起放在機車 菜籃上的安全帽，看見菜籃內有台灣金牌啤酒1罐，質問被 告為何要偷啤酒，2人便一起回到店內清點冰箱內啤酒數量 ，清點後少了啤酒1罐，2人開始爭吵，從店內吵到店外，被 告便拿起上開啤酒往自己頭敲，敲完就將啤酒丟在地上，其 見啤酒罐已損傷就沒將啤酒撿起。……其當天店關門後，發 現被告機車菜籃內有啤酒，問他「你不喝酒拿我的酒做什麼 」，被告說不知道，其說要報警，被告說一罐啤酒做什麼報 警等語（偵字第11650號卷第16頁、本院卷12頁反面）。 ⒉被告於105年11月16日警詢時辯稱：其沒有偷拿酒，當時機 車前菜籃放有2罐啤酒，至於這2罐啤酒是誰放的，也不清楚 ，但證人認定就是其偷拿她店內的酒，2人爭吵一番等語（ 警卷第2頁）；於106年3月14日警詢時辯稱：其當晚騎乘機 車載證人回家，證人下車後看見其機車菜籃內有2罐啤酒，
就說其偷她的啤酒，2人又回店裡看監視器，回店內，其把 上開2罐啤酒放在店內廚房桌上，監視器沒看到其有偷酒，2 人邊看開始爭吵，其一氣之下，就拿起其中一罐啤酒往自己 頭敲，敲到一半，證人從其手中搶去啤酒放在桌上，爭吵完 後，便騎車載她回家等語（本院卷第14頁背面至15頁）。於 偵訊時辯稱：其沒有拿。不知為何啤酒會在機車前的籃子上 ，載證人回家時，才看到有啤酒等語（偵字第11650號卷第 16頁）。
⒊綜合上開證人證述及被告供述可知，案發當時，確有啤酒1 罐或2罐在被告機車菜籃內無訛，此為被告及證人所不爭執 。而被告於警詢及偵訊中，皆無法交代啤酒是從何來，且依 被告所述案發過程，機車菜籃內如無故放了2罐啤酒，牽車 及騎車時應會發覺，被告竟等證人發現時，始知菜籃內放有 啤酒，顯與常情不符，被告上開所辯，純屬臨訟杜撰之詞， 不足可採。
⒋又證人與被告所述之啤酒發現及爭吵過程大致相同，且2人 爭吵後，被告亦常前往證人店內幫忙，證人也未反對阻止， 故以當時2人之交情，證人應無誣陷被告之動機，被告所為 犯罪事實欄一㈠所示犯行，足堪認定。至被告竊取啤酒1罐 或2罐，證人於警詢中，已表示其清點過店內啤酒數量少了1 罐，且案發時看到機車菜籃內亦為啤酒1罐，復無其他證據 證明失竊啤酒確實數量，本院採取證人證詞，認被告竊取啤 酒數量為1罐，附此敘明。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：證人當時外出拜託伊顧店，客人要投幣唱歌需要換零錢 10元硬幣，伊發現樓下冰箱前沒有放置任何零錢，想到伊有 自備鑰匙，就自行開啟二樓投幣機拿取裡面10元硬幣。伊有 跟證人拿錢，但不是偷拿，因為那是零錢，是客人要投幣唱 歌，需要換零錢，我就拿她的零錢跟客人換云云（警卷第2 頁，偵字第11650號卷第14頁背面，本院卷第16頁）。惟查 ：
⒈證人於警詢及偵訊時證稱：其於當日早上11時許到店裡，發 現有人動過廚房，又到1樓收銀櫃檯打開抽屜檢查，發現少 了600元，再往1樓的點唱機打開清點裡面10元硬幣數量，發 現與紀錄少了570元，再到2樓打開點唱機清點，發現10元硬 幣與紀錄少了500元。請安裝監視器老闆查看監視器，看見 被告穿先鋒保全公司的背心，拿偷配的鑰匙，開廚房的門進 入店內，把監視器電源開關關掉約5分鐘。伊沒有授權被告 可以拿店內的錢和客人換錢，只讓他暫時顧店等語（偵字第 1165 0號卷第15頁背面，本院卷第13頁）。
⒉又被告於警詢及偵訊中亦供稱：證人並沒事先說可以換錢， 且亦承認有關掉監視器電源之行為，又陳稱「永安歡唱卡拉 OK」之營業時間為下午1點至晚上11點。是綜合上開證人證 述及被告供述可知，被告案發前有將監視器電源關掉之可疑 行徑，且取錢的過程2人之供述大致相符，證人也無事前授 權被告可自行換零錢給客人，況當時亦非營業時間，應無被 告辯稱之幫客人換零錢情況，被告上開所辯，純屬臨訟杜撰 之詞，不足可採。
⒊至聲請簡易判決處刑書，認被告在彰化縣○○市○○街000 巷0號朱希琴所經營之「永安歡唱卡拉OK」內竊取放置在2 樓投幣箱300餘元，所憑證據為被告於警詢陳稱其為了換零 錢給客人，自行持備用鑰匙，到該店2樓投幣箱拿了300餘元 等語，惟查：證人於警詢時，已證稱其於案發當日上午11時 許，先清點1樓收銀櫃檯抽屜，發現少了600元，再清點1、2 樓點唱機內之零錢，發現1樓之點唱機少了570元、2樓之點 唱機少了500元等語，以如前述，是證人於案發後約30分鐘 內，即於上開地點清點其所失財物，自應能清晰掌握其在何 處實際所受損之金額數，相較被告始終否認犯刑，僅辯解時 ，為合理化其拿錢動作而陳述之內容，應以證人之證述較為 可採，是爰予更正竊取之地點及金額如犯罪事實及理由欄一 ㈡所示。
⒋此外，並有被告自行書立之悔過書、保證書、監視器拍照片 4張（警卷第7頁正背面、8、12至13頁）可佐證人之證述為 實在，是被告所為犯罪事實欄一㈡所示犯行，足堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320條之普通竊盜罪。被告上揭 二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。爰審酌被 告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然嚴重欠缺 法治觀念，漠視他人財產法益，所為甚不足取，且就本件犯 行，均否認，一再飾詞為辯，且未賠償證人之損害，就此件 犯後態度部分，難為其有利之考量，惟考量其犯罪之動機、 目的、手段、竊得財物價值，兼衡其為國中畢業之智識程度 ，及家庭經濟勉持之生活情況等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、末查，被告所竊得之啤酒1罐及現金1670元，均為被告犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51 條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 姚怡蕙
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實及理│朱隆贊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以│
│ │由欄一㈠所示│新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得啤酒壹│
│ │ │罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實及理│朱隆贊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以│
│ │由欄一㈡所示│新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │壹仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────────┘