臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1019號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊文樂
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第4170號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之計時器玖個、小姐號碼牌伍支、遙控器壹個、監視器螢幕壹臺、監視器鏡頭貳支及犯罪所得新臺幣玖佰元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交 罪。
㈡被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交、猥褻行為 ，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈢按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有 數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第231條第1項 之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖使 男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，處5年以下有期徒刑……」，從上述文字觀之，尚難 憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多 數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且民國94年2月2 日修正前（95年7月1日起施行）刑法第231條第2項規定：「 以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑…」， 既然有此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻 罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯 罪，否則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨 。故刑法第231條第1項之意圖營利容留性交罪，自無解為集 合犯而論以一罪之餘地（最高法院99年度台上字第3321號、 第4395號、第6215號、102年度台上字第772號判決意旨參照 ）。次按刑法第231條第1項之圖利媒介、容留猥褻罪，屬於 形式犯，於行為人意圖營利而媒介、容留男女與他人為猥褻 行為時，其犯罪即已完成，乃因其處罰客體係圖利容留、媒
介等行為，並非猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行 為（對象）定之（最高法院103年度台上字第1961號判決意 旨參照）。是本案被告分別容留陳美秀、曾秀玲、王祺禎、 馮秋㛔、張芯瑜等5名成年女子，因容留對象各有不同，犯 意各別，行為互殊，自應予分論併罰，而論以5次圖利容留 性交罪。至該罪係處罰圖利容留性交、猥褻之行為，而非性 交、猥褻行為，故上開5名成年女子雖各有數次性交、猥褻 行為，依前開說明，仍應以容留之對象為5人而論以5罪，附 此敘明。
㈣又被告前因妨害風化案件，經本院以106年度簡字第35號簡 易判決處有期徒刑4月確定，並於106年3月17日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之5罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其容留女子與不特定男性客 人為性交易，影響社會善良風氣，行為實不足取，及其容留 女子之人數、期間、所獲得之利益，兼衡其自述為高中畢業 之智識程度，經營美容坊，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（ 見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯後已坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。
㈥按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪 所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段之規定即明。經查：扣案之計時器9個、小姐號碼牌5 支、遙控器1個、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭2支，均係被 告所有且為供被告犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。另以被告前案易科罰金執行完 畢後起算至本案查獲日之期間約1月，參以被告於警詢時供 承：每月收入約新臺幣（下同）30,000元等語（見偵卷第6 頁），是扣案之被告犯罪所得900元，連同未扣案之犯罪所 得29,100元（計算式：30,000－900＝29,100），如宣告沒 收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形 之適用，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，且除已 扣案之犯罪所得外，再依同條第3項規定，諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另刑法沒收規 定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執 行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後 刑法第40條之2第1項併執行沒收即可（臺灣高等法院暨所屬 法院105年法律座談會刑事類提案第10號結論參照），併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38之1條第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第4170號
被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄
0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前曾於民國105年12月1日21時15分許，在彰化縣○○
鄉○○路000號所經營之「柔雅美容坊」，遭查獲意圖使女 子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之妨害風化 案件，經本署於105年12月6日以105年度偵字第11697號案件 聲請法院簡易判決處刑，由台灣彰化地方法院於106年1月18 日判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日 ，並於106年2月14日判決確定，再於106年3月17日易科罰金 執行完畢。猶不知悔改，於上開案件執行完畢後，另基於意 圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯 意，在同一地點開設相同名稱「柔雅美容坊」，容留女子陳 美秀、曾秀玲、王祺禎、馮秋?、張芯瑜等人，提供脫衣陪 同盥洗、全裸為男客按摩、雙手撫摸男客陰莖直至射精，即 俗稱「半套」性交易服務；或由容留之女子與男客性交，即 俗稱「全套」方式，滿足男客性慾，並由甲○○在1樓櫃臺 區向男客介紹消費方式、收費標準（以每節50分鐘計，「全 套」收取2300元；「半套」收取1600元），而甲○○與容留 從事性交易之女子拆帳方式為「全套」抽取800元，容留從 事性交易之女子實得1500元；「半套」抽取600元，容留從 事性交易之女子實得1000元。嗣於106年4月13日22時5分許 ，警方持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲甲○○媒介男 客蔡承穎、黃世良、賴文基分別與陳美秀、曾秀玲、王祺禎 從事性交易，並扣得當日營業額900元、計時器9顆、代表店 內小姐之號碼牌5支、遙控器1顆、監視器螢幕1臺、監視器 鏡頭2支。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人陳美秀 、曾秀玲、王祺禎、馮秋?、張芯瑜、蔡承穎、賴文基等人 於警詢供述情節大致相符，並有現場查獲照片13張附卷可稽 ，以及當日營業額900元、計時器9顆、代表店內小姐之號碼 牌5支、遙控器1顆、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭2支扣案可 資佐證，足認被告自白與事實相符，是被告前揭犯行，堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而媒介、容 留猥褻、性交罪嫌。被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，於 執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依法加重其刑。扣案物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
檢 察 官 洪英丰