臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第828號
106年度易字第954號
106年度易字第1004號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 朱漢宗
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第4279、6153號）及聲請簡易判決處刑（106年度偵字第7244號
，此部分不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理），嗣本院
合併審理後，被告於審理時就被訴事實均為有罪之陳述，爰裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱漢宗犯如附表二「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表二編號2、3之罪應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。
事 實
一、朱漢宗意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，於附表 一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊得如附表一 所示被害人所有如附表一所示之財物。嗣經警接獲被害人報 案後，始循線查知上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局及北斗分局分別報告臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告朱漢宗所涉皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並 於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷 內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據， 自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告朱漢宗於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人莊佾澄、劉宥丞 於警詢之證述及莊佾澄偵查中證述之失竊情節相符，並有如 附表一「書面證據」欄所示各項證據為證，足認被告自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於
前揭規定之要件。次按刑法321條第1項第2款所稱其他安全 設備，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備 而言，如門鎖、窗戶、房間門、落地門、窗均屬之（最高法 院著有55年台上字第547號判例意旨可資參照）。是核被告 朱漢宗所為，分別係犯如附表二「所犯罪名」欄所示之罪。 被告與就綽號「阿輝」之真實姓名年籍不詳成年男子就附表 一編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告所犯上開各罪，犯意有別，行為互殊，應分別論罪 ，合併處罰。
(二)被告前因竊盜案件，經本院以104年度簡字第509號刑事簡易 判決判處有期徒刑3月，嗣經撤回上訴而確定（第1案）；復 因竊盜案件，經本院以104年度簡字第1150號刑事簡易判決 判處有期徒刑5月確定（第2案）；再因竊盜案件，經本院以 104年度簡字第1208號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（ 第3案）；上開第2、3案，經本院以105年度聲字第31號裁定 應執行有期徒刑6月，並與第1案接續執行後，於105年7月19 日縮短刑期執行完畢（嗣因接續執行另案拘役，故於105年 10月27日始實際出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀生， 僅因欠缺金錢，貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺 法治觀念，且有多次竊盜之前科，素行不佳；暨考量被告就 附表一所示犯行迄至本院審理時始坦承犯行、其餘部分則自 始坦承犯行，並與被害人劉宥丞達成和解，但不願意與被害 人莊佾澄和解之犯後態度，及被告犯罪手段、智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑 ，及其中編號1部分諭知易科罰金之折算標準，並就編號2、 3部分定其應執行刑，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為 刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。查被告朱漢宗竊 得之保險套2盒及現金新臺幣（下同）3萬2百元，皆未扣案 ，除其中1萬5千元業經和解而同意爾後清償被害人（有本院 調解程序筆錄1紙附卷可考），依刑法第38條之2第3項之規 定，該部分金額若再予以沒收，顯有過苛之虞外，其餘部分 均未實際發還被害人，均應依前揭刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收（惟新臺幣並無不宜沒收之考量）時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項第2款
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表一：
┌─┬─────┬───────┬───┬─────┬────┬─────────┐
│編│時 間 │ 地 點 │被害人│ 方 式 │所竊物品│ 書面證據 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───┼─────┼────┼─────────┤
│ 1│106年3月11│彰化縣永靖鄉永│莊佾澄│徒手行竊 │保險套2 │監視器畫面翻拍照片│
│ │日晚上11時│福路1段157號全│ │ │盒 │7張 │
│ │27分許 │家便利商店 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───┼─────┼────┼─────────┤
│ 2│106年3月14│彰化縣田尾鄉民│劉宥丞│踰越窗戶進│新臺幣3 │監視器畫面翻拍照片│
│ │日凌晨0時4│族路618號「花 │ │入店內行竊│萬元 │12張、現場照片2張 │
│ │0分許 │王園」蘭花園藝│ │ │ │ │
│ │ │店 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───┼─────┼────┼─────────┤
│ 3│106年3月17│同上 │同上 │由真實姓名│新臺幣2 │彰化縣警察局北斗分│
│ │日凌晨1時 │ │ │年籍均不詳│百元 │局刑案現場勘察報告│
│ │許 │ │ │、綽號「阿│ │與內政部警政署刑事│
│ │ │ │ │輝」之成年│ │警察局刑紋字第1060│
│ │ │ │ │男子把風，│ │027962號鑑定書各1 │
│ │ │ │ │朱漢宗踰越│ │份、監視錄影畫面翻│
│ │ │ │ │窗戶進入店│ │拍照片1張、現場與 │
│ │ │ │ │內行竊 │ │採證照片24張 │
└─┴─────┴───────┴───┴─────┴────┴─────────┘
附表二：
┌─┬──────┬──────┬───────────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 主 文 │
│號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────────────────┤
│1 │附表一編號1 │刑法第320條 │朱漢宗竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │第1項竊盜罪 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │未扣案之保險套2盒沒收，於全部或一部不 │
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼──────┼───────────────────┤
│2 │附表一編號2 │刑法第321條 │朱漢宗踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒│
│ │ │第1項第2款加│刑玖月。 │
│ │ │重竊盜罪 │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼──────┼───────────────────┤
│3 │附表一編號3 │刑法第321條 │朱漢宗共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有│
│ │ │第1項第2款加│期徒刑捌月。 │
│ │ │重竊盜罪 │未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└─┴──────┴──────┴───────────────────┘