臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第935號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 TARSEM BT RASDI RADIM（中文姓名：妲森）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6607
號），本院判決如下：
主 文
TARSEM BT RASDI RADIM 犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、TARSEM BT RASDI RADIM （印尼國籍人，中文姓名：妲森， 下稱妲森）於民國106 年1 月13日起，經鴻翔移民顧問有限 公司（下稱鴻翔公司）仲介，前往蕭惠雯位於彰化縣○○鄉 ○○村○○○巷00弄00號之住處，負責擔任看護工作，詎妲 森利用平日得在上開住處自由活動之機會，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，於106 年6 月27日上午8 時許起， 接續在該住處內蕭惠雯及其母親之房間內，逕自竊取蕭惠雯 所有如附表編號1 至13所示之物；復接續同一犯意，在該住 處之廚房櫃子內，竊得蕭惠雯所有如附表編號14至15所示之 物（合計總價值約新臺幣6 仟元），得手後即藏置在其所使 用之行李箱及隨身包包內。嗣於翌日（28日）上午11時許， 因妲森欲更換雇主，鴻翔公司管理人員兼翻譯盧宛辛遂依慣 例至蕭惠雯之上開住處檢查妲森之行李箱及隨身包包，然蕭 惠雯卻當場發現其所有之上開財物放置於妲森之行李箱及隨 身包包內，旋即報警處理而循線查悉上情（所得財物均已發 還）。
二、案經蕭惠雯訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。茲查，本件被告妲森於10 5 年8 月23日受聘來台工作後，業於106 年7 月13日持護照 號碼MM000000號搭機，自桃園機場出境（見本院卷第13頁入 出境資訊連結作業），現所在地已不在臺灣。對此，本院曾 依職權詢問原仲介之鴻翔公司是否有被告之印尼地址，惟經 回覆表示無被告之印尼地址，此外，查無被告國外之住居所 ，是被告現住居所及所在地均不明，因認被告有刑事訴訟法 第59條第1 款之情形。為此乃依刑事訴訟法第60條規定，於 106 年8 月4 日將應行送達之傳票張貼於司法院網站「新聞
公告」區之「公示送達」處，於該日起經過30日，於106 年 9 月4 日發生送達效力（106 年9 月3 日為週日，順延1 日 ），有本院電話洽辦公務記錄單、司法院最新動態維護、本 院公示送達公告、本院公示送達揭示報告、公示送達證書各 1 紙附卷可參（見本院卷第17、22-25 頁），依刑事訴訟法 第272 條規定，本案之就審期間為7 日，而本院定於106 年 9 月15日開庭，經核上開送達期日及就審期間均於法無違， 則被告既經合法傳喚，無正當理由不到庭，經本院認應處拘 役刑（詳後述），依首揭規定，爰不待其陳述逕行判決，合 先敘明。
二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明 文。本判決所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，未對其等之證據能 力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。
（二）本案下揭引用之非供述證據，均經本院依法踐行調查證據 程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告妲森於警詢、偵查時坦承不諱，核 與證人即告訴人蕭惠雯於警詢時之指述（見偵卷第10-12 頁 ）、證人即鴻翔公司管理、翻譯人員盧宛辛於警詢及偵查中 證述之情節（見偵卷第13-14 頁、第36-37 頁），均互核相 符，復有彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、彰化縣田中分局社頭分駐所110 報案紀 錄單、現場搜證照片6 張、扣案物照片13張在卷足憑（見偵 卷第17-19 、21-32 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑理由：
（一）核被告妲森所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告於106 年6 月27日上午8 時許起之竊盜行為，其犯罪時 間揭密、地點相同（均是告訴人住家），且均是在實現同
一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，為單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經本 院以106 年度簡字第182 號刑事簡易判決判處拘役20日， 緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，然其仍未知警惕，再犯本案，自應予以相當之非難，其 身為看護工，卻不思循正當途徑獲取財物，利用看護機會 ，竊取雇主財物，行為實不可取，並考量被告犯罪之動機 、目的、其竊盜之手段、竊取財物價值、犯罪所生之危險 、損害、竊得之財物均已由告訴人蕭惠雯領回，及其智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項、第3 項雖分別定有明文，然犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 同條第5 項亦有明文規定。查被告竊取、如附表所示之財 物，既均經發還予告訴人蕭惠雯，有贓物認領保管單1 紙 附卷可稽（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項規 定，自不予宣告沒收，特予說明。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條。（二）刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第 5 項。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳永錫
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┬──┐
│編號│名稱 │數量│
├──┼────────────────┼──┤
│ 1 │女用深紅色胸罩 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 2 │女用紅黑藍橫條紋毛衣 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 3 │女用桃紅色韻律褲 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 4 │女用白綠相間七分褲 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 5 │男用格狀條紋四角褲 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 6 │男用黑色POLO衫 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 7 │男用黑色白邊POLO衫 │1 件│
├──┼────────────────┼──┤
│ 8 │新臺幣100 元紙鈔（裝於紅包內） │27張│
├──┼────────────────┼──┤
│ 9 │手環 │1 條│
├──┼────────────────┼──┤
│ 10 │手鍊 │1 條│
├──┼────────────────┼──┤
│ 11 │民國76年製100 元舊鈔 │1 張│
├──┼────────────────┼──┤
│ 12 │民國61年製50元舊鈔 │2 張│
├──┼────────────────┼──┤
│ 13 │舊版50元硬幣 │2 枚│
├──┼────────────────┼──┤
│ 14 │人民幣1 元硬幣 │2 枚│
├──┼────────────────┼──┤
│ 15 │日幣100 元硬幣 │1 枚│
└──┴────────────────┴──┘