臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第469號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明元
選任辯護人 楊博任律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第11878號），本院判決如下：
主文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與蔡秀美係夫妻，緣蔡秀美於民國105年8月22日，在 彰化縣○○市○○街0號即陳裕壬代書事務所，將坐落花壇 鄉新內庄段394地號土地及花壇鄉新內庄段219號建物（門牌 號碼：彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄00號）之所有權 ，以新臺幣（下同）270萬元之代價，出售予甲○○、莊妙 霜，並將上址房、地所有權登記在莊妙霜名下。旋甲○○於 105年9月28日17時50分許，至上址房屋查看時，見乙○○未 懸車牌（原車號00-0000號）自用小客貨車，停放在上址房 屋前，甲○○即至長昇街96弄25號門口馬路，請求屋內之乙 ○○移車，乙○○不僅拒絕且破口大罵，甲○○遂退回長昇 街20巷96弄21號門口，乙○○之子丙○○見狀乃好言勸告已 站在長昇街20巷96弄25號門口之乙○○，乙○○反變本加厲 ，其明知甲○○所站馬路係不特定人得共見共聞之場所，竟 基於「強暴侮辱」、「恐嚇危害安全」之單一犯意，持續以 十幾句台語「幹你娘」、「臭機掰」辱罵甲○○，並於辱罵 過程，接續手持「鐵製畚斗」、「盆栽（重約10公斤）」朝 甲○○方向丟擲，復接續手持鐵製鏟子對甲○○嚇稱「你再 不走，我就要打死你」等詞，以上揭足以貶抑甲○○人格地 位及表示將加害甲○○生命、身體、自由之強暴舉動及言詞 ，恫嚇及侮辱甲○○，致生危害於甲○○安全，並足貶抑甲 ○○之人格地位。嗣警據報至場，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引用之供述及非供述證據，當事人及選任辯護 人於本院審判期日均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、訊之被告固不否認「於上揭時地，有口出『幹你娘』、『臭 機掰』言詞，及手持『鐵製畚斗』、『盆栽（重約10公斤） 』後，扔出去掉在地上」之情，惟矢口否認有任何「公然侮 辱及恐嚇」之犯意，辯稱「伊口出『幹你娘』、『臭機掰』 是在罵其兒子丙○○，手持『鐵製畚斗』、『盆栽』是要作 勢要打及丟其兒子丙○○」云云。惟查:
（一）證人甲○○於警詢及本院審理時證稱「105年9月28日下午 ，伊至與表妹合買之房子（本院按指長昇街20巷96弄21號 ），看到門口停一部車子，伊即至對面問被告乙○○車子 是誰的，....我說『不好意思，我買對面那間房子，要來 跟你當鄰居』，....被告乙○○就很生氣，....當時我站 在被告乙○○家門口馬路上，....我就不太敢待在那邊， ...我就走了幾步路站在我買的房子門口，....丙○○剛 好下班，....我向丙○○說『我買這間房子要請被告乙○ ○移車，剛去跟被告乙○○打招呼，你爸爸很兇』，.... 丙○○就喊爸，被告乙○○就從他屋子裡面走出來，走到 被告乙○○家門口馬路上，....我跟被告乙○○說『我已 經買房了，你有什麼問題，要去找你太太講，不是來找我 的麻煩，....我站在我家門口，....丙○○跟被告乙○○ 溝通不到五句話，被告乙○○就暴跳如雷，....被告乙○ ○就開始罵，丙○○一直拉著被告乙○○，....被告乙○ ○一直叫我走，一直要往我的方向衝過來，....被告乙○ ○被丙○○拉住，....被告乙○○第一個動作是拿放在門 口的鐵畚斗....想用鐵畚斗打我，但被告乙○○被丙○○ 拉住，所以只能用扔的，....被告拿鐵畚斗往我的方向扔 過去掉在我腳邊，....我因為要閃鐵畚斗就往後倒退，腳 踝拐到，....當被告乙○○拿鐵畚斗往我方向扔時，我很 害怕，....過程中被告乙○○都繼續講不堪入耳的話朝我 罵，....接著被告乙○○繼續拿圍牆上的盆栽，....被告 乙○○用一隻手拿盆栽，但是被告乙○○要扔時，丙○○ 又拉扯被告乙○○，....被告乙○○要把盆栽扔向我，但 是丙○○在跟被告乙○○拉扯，丙○○一直喊被告乙○○
不能這樣對人家，那是人家跟媽媽買房子，被告乙○○說 你給我閃開沒你的事情。被告乙○○手拿盆栽時，有往我 的方向扔的動作，....丙○○把被告乙○○的手拉回來盆 栽才沒扔遠，盆栽被扔了2、3公尺掉在地上，....被告乙 ○○拿鐵畚斗及拿盆栽扔是連續動作，....被告乙○○拿 鐵畚斗往我方向丟，接著又拿盆栽往我方向扔的過程中， 被告乙○○嘴巴都講很難聽的話，被告乙○○從頭到尾沒 有一句不髒的，整個過程被告乙○○講了10幾句三字經五 字經，就一直罵，我受到該等待遇後很害怕，害怕時反而 腳都動不了，不知道該跑，被告乙○○一直叫我走，我當 時嚇到不知道要走，後來丙○○抓不住被告乙○○，丙○ ○喊你趕快走，我才走，不然我可能還待在那邊，我遭被 告乙○○罵傻了，....被告拿鐵畚斗往我方向扔，又拿盆 栽往我方向扔是連續動作，....被告乙○○拿到東西就要 攻擊我，那種情況，丙○○覺得已經抓不住被告乙○○， ....丙○○已經抓不住被告乙○○，丙○○喊一聲你快點 走，我好像彷彿清醒了，我不跑感覺命都沒了，我跑到路 快到盡頭處才停下來，....停下來轉頭一看，被告乙○○ 沒有追我（本院卷第52頁至第57頁正面）。....最後乙○ ○拿著鐵製鏟子對我說『你再不走，我就打死你』，我當 時嚇傻了並馬上逃離現場（偵卷第11頁反面）」等語，核 與證人丙○○即被告之子於警詢及本院審理時證稱「當時 狀況，我父親確有對被害人（本院按指甲○○）以極盡侮 辱之詞出言辱罵，但罵的內容為何，我不太記得了。當時 我父親確有持花盆、鐵製畚箕，....作勢要丟向被害人， 我見情況緊急，便立刻向被害人表示趕快離開以免遭到我 父親攻擊，現場我父親也確實有以不好聽的話向被害人威 脅要被害人趕緊離開（偵卷第21頁正反面），....我父親 有用閩南語朝我及甲○○的方向罵『幹你娘、臭雞掰』， 我勸我父親不要拿東西威脅、恐嚇人，也不要罵髒話威脅 ，我父親不聽執意拿鐵製畚斗甩，邊甩邊罵『幹你娘、臭 雞掰』好幾聲（不知道罵了幾聲），....我父親把鐵製畚 斗丟出去之後，鐵製畚斗掉在我前方約2至3公尺的地方， ...嗣我父親嘴巴仍然繼續罵『幹你娘、臭雞掰』好幾聲 ，然後開始拿盆栽要往我跟告訴人方向丟，....我覺得不 對勁，我怕花盆太重丟到我或甲○○可能會成傷，我就趕 快衝到25號那裡抱住我父親，我父親一直想掙脫，我整個 人抱住我父親後，我父親就把手上的花盆放下來，....我 父親可能有講『你再不走，我就打死你』，....我印象中 我父親手裡好像有拿鐵製鏟子（本院卷第25頁反面至第26
頁反面）」等語，大致相符，已足認被告乙○○除持續對 證人證人甲○○實施上揭足以使人害怕之暴行及言語外， 復口出足以貶抑證人甲○○人格之言詞侮辱證人甲○○。（二）茲證人丙○○已稱「當時我父親確有持花盆、鐵製畚箕， ....作勢要丟向被害人，我見情況緊急，便立刻向被害人 表示趕快離開以免遭到我父親攻擊，我父親確有對被害人 以極盡侮辱之詞出言辱罵」等語，已如前述，在在證明， 被告所謂「伊口出『幹你娘』、『臭機掰』是在罵其兒子 丙○○，伊手持『鐵製畚斗』、『盆栽』是要作勢打及丟 其兒子丙○○」云云，均非事實。故被告所辯，不外卸責 之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第3 09條第2項強暴侮辱罪，其接續罵『幹你娘』、『臭機掰』 數聲，除持「鐵製畚斗」、「盆栽（重約10公斤）」朝甲○ ○方向丟擲，另手持鐵製鏟子對甲○○嚇稱「你再不走，我 就要打死你」等，以上揭足以貶抑甲○○人格地位及表示將 加害甲○○生命、身體、自由之強暴舉動及言詞，恫嚇及侮 辱甲○○，該等強暴侮辱及恐嚇危害安全之行為，均係在密 切接近之時、地實施，分別侵害同一人之自由及名譽法益， 屬數個舉動之接續施行，均屬接續犯，均為包括一罪。其係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷論以刑法 第305條恐嚇危害安全罪。檢察官認被告分犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪及第309條第1項公然侮辱罪，就引用刑法第30 9條第1項條文部分，即有誤解，應予變更。末按，檢察官雖 認「被告係手持鐵製鏟子追打甲○○」云云，然因被告否認 有該等行為，而證人甲○○係先稱「他還以鐵製鏟子想要追 打我（偵卷第15頁反面）」，並未稱「他還以鐵製鏟子追打 我」，且證人甲○○嗣又改稱「最後乙○○邊拿著鐵製鏟子 對我說『你再不走，我就打死你（偵卷第18頁反面）」，核 與證人丙○○在本院審理時證稱「我父親可能有講『你再不 走，我就打死你』，....我印象中我父親手裡好像有拿鐵製 鏟子（本院卷第26頁反面）」等語，已難認被告有手持鐵製 鏟子追打甲○○之情，應認被告僅係「手持鐵製鏟子對甲○ ○嚇稱『你再不走，我就要打死你』」，故此部分犯罪事實 應予更正，附此敘明。爰審酌被告一時失慮，以言詞侮辱告 訴人，又於侮辱過程朝告訴人丟擲鐵製畚斗、盆栽以製造恐 懼，復手持鐵鏟口頭恐嚇，除嚴重貶低告訴人人格外，亦高 度危害告訴人生命、身體、自由安全，犯罪後矢口否認全部 犯行，犯後態度不佳，暨其犯罪之手段、生活狀況、品行、 智識程度，及未與告訴人和解賠償損失，為使被告警惕將來
不得再以非理性行為侵害告訴人甲○○避免再犯等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、不另為無罪諭知部分:
（一）公訴意旨略以:被告於本判決犯罪事實欄之時地，對甲○ ○實施本判決犯罪事實欄所示強暴脅迫行為，另妨害甲○ ○進入長昇街20巷96弄21號屋內查看之權利，因認被告另 犯刑法第304條第1項強制罪云云。
（二）而檢察官所以認被告犯強制罪，不外以告訴人甲○○警詢 稱「被告一直要我離開不讓我進入房屋（偵卷第15頁反面 ）」等語，為其論據，訊之被告堅決否認有妨害告訴人行 使入屋查看權利之犯行，而刑法第304條第1項之罪須行為 人有以強暴、脅迫妨害人行使權利之意思，且對於所為在 妨害他人行使權利有所認識，始足當之。經查，證人甲○ ○於本院審理及警詢證稱「案發當日伊要去看所購買之長 昇街20巷96弄21號房，看到所買房子門口有一部車，看一 下左右鄰居看到對面（本院按指25號）有人我就走過去， 跟被告乙○○說....請問一下門口停的那部車是誰的，被 告乙○○反問我是誰，我說不好意思，我買對面那間房子 ，要來跟你當鄰居（本院卷第52頁正反面），....我只是 想請被告乙○○移車，把車停在門口，我是隨便停一下車 子，我怕被趕，我想先停車把車停在門口，我是隨便停一 下車子，當時已經快要下班時間，車子都蠻難停的，我沒 有刻意跟被告乙○○說我要進去我買的21號房，我只問停 在21號房門口的車子是誰的，被告乙○○說他的，我說可 以移一下嗎？移一下就是我要停，被告乙○○就沒辦法控 制脾氣（本院卷第57頁正反面）。....我沒有跟被告乙○ ○說我要進入我自己所買21號屋子（本院卷第49頁反面） ，....我先去請被告乙○○移車，我想把我的車子停在我 的房子門口，我先去跟被告乙○○說這部車子是不是你的 ，....被告乙○○就開始罵，....剛好在門口遇到丙○○ ，....丙○○跟被告乙○○說媽媽把房子賣給別人了，這 人家的房子，你不能這樣，只是被告乙○○越罵越兇，開 始用東西扔我（本院卷第50頁正反面）。....被告乙○○ 第一個動作是拿放在門口的鐵畚斗....想用鐵畚斗打我， 但被告乙○○被丙○○拉住，所以只能用扔的，....被告 拿鐵畚斗往我的方向扔過去掉在我腳邊，....我因為要閃 鐵畚斗就往後倒退，....當被告乙○○拿鐵畚斗往我方向 扔時，我很害怕，....接著被告乙○○繼續拿圍牆上的盆 栽，....被告乙○○用一隻手拿盆栽，但是被告乙○○要
扔時，丙○○又拉扯被告乙○○，....被告乙○○要把盆 栽扔向我，但是丙○○在跟被告乙○○拉扯，丙○○一直 喊被告乙○○不能這樣對人家，那是人家跟媽媽買房子， 被告乙○○說你給我閃開沒你的事情。被告乙○○手拿盆 栽時，有往我的方向扔的動作，....丙○○把被告乙○○ 的手拉回來盆栽才沒扔遠，盆栽被扔了2、3公尺掉在地上 ，....被告乙○○拿鐵畚斗及拿盆栽扔是連續動作，.. . .我受到該等待遇後很害怕，害怕時反而腳都動不了，不 知道該跑，被告乙○○一直叫我走，我當時嚇到不知道要 走，後來丙○○抓不住被告乙○○，丙○○喊你趕快走， 我才走，不然我可能還待在那邊，我遭被告乙○○罵傻了 ，....丙○○已經抓不住被告乙○○，丙○○喊一聲你快 點走，我好像彷彿清醒了，我不跑感覺命都沒了，我跑到 路快到盡頭處才停下來，....停下來轉頭一看，被告乙○ ○沒有追我（本院卷第52頁至第57頁正面）。....最後乙 ○○拿著鐵製鏟子對我說『你再不走，我就打死你』，我 當時嚇傻了並馬上逃離現場（偵卷第11頁反面）。....丙 ○○叫我趕快走之後，我坐在車上約10分鐘不知道該怎麼 辦，我也很生氣後來就決定報警（本院卷第52頁）」等語 ，準此，證人甲○○既僅向被告請求移車，並未向被告表 示要進入21號屋內查看，則證人甲○○警詢謂「被告不讓 我進入房屋」云云，顯屬臆測之詞，綜上，被告乙○○係 因拒絕證人甲○○移車之請求，始向證人甲○○實施言詞 侮辱，並以丟擲鐵製畚斗及盆栽等表示將加害甲○○生命 、身體、自由之強暴舉動及手持鐵製鏟子嚇稱「你再不走 ，就要打死你」之言詞，對證人甲○○施以恐嚇，即堪認 定，茲證人甲○○既僅向被告陳明請求移車，則被告乙○ ○豈可能知悉證人甲○○係要行使入21號屋內查看權利？ 則被告乙○○係因拒絕證人甲○○移車之請求，並非要妨 害證人甲○○行使入21號屋內查看權利，始對證人甲○○ 實施上揭足使人心生畏懼之強暴舉動及言詞，實難認被告 乙○○實施上揭行為時有要妨害證人甲○○進入21號屋內 查看權利之認識及故意，故被告乙○○無犯刑法第304條 強制罪之故意，殊堪認定，被告所為即與強制罪主觀要件 不符，此部分本應為無罪諭知，惟因檢察官認此部分強制 行為，與經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，故不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第305條、第309條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。