臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第442號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張聰啟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8573
號），本院判決如下：
主 文
張聰啟犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、張聰啟因有資金需求，經唐渝翔得知址設臺北市○○區○○ 路000 號之和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），於民 國104 年間，承作中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公 司）之「低頭期款，首年低月付《即頭期款新臺幣（下同） 8 萬1 千元、共分60期，每月為1 期，第1 至12期付2,400 元，第13至59期付1 萬3,673 元，第60期則需繳付29萬3,67 3 元》」貸款業務，竟意圖為自己不法之所有，明知自己無 資力，又無以分期付款方式購車之真意，於104 年4 月21日 某時，在臺中市○○區○○路0 段000 號之中部公司大雅營 業所內，由唐渝翔介紹向不知情之銷售人員周宗緯佯稱：欲 以分期付款方式購買總價89萬元（起訴書誤載為89萬1,000 元）之廠牌國瑞、型式WISH、車牌號碼000-0000號自用小客 車1 台，並以上開車輛辦理動產抵押設定予和潤公司，向和 潤公司申請分期付款，使和潤公司陷於錯誤，誤信張聰啟有 分期付款購買車輛之意願及資力，因而於同日與張啟簽訂 動產擔保附條件買賣契約書，並於同年4 月30日將該車輛辦 理過戶登記予張啟。詎張啟於104 年5 月7 日取得該自 小客車後，旋即將車輛之使用權利（即俗稱權利車），在唐 渝翔位於臺中市○○街0 號住處附近之某「7-11」便利商店 外，以26萬5 千元之代價讓與不知情之蔡忠榮，嗣張啟僅 繳付10期分期款（2 萬4,000 元）後，即拒不給付分期付款 ，經和潤公司多次催討，張啟均置之不理，和潤公司始知 受騙。
二、案經和潤公司訴由彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、
適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要 旨可參）。經查，證人唐渝翔、周宗緯在檢察官偵查時，係 以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經 其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，是其等之證述 係經以具結擔保該陳述之真實性，且無證據顯示其等於受檢 察官訊問之證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形或在影響其等之心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可 信之情況下所為。是其等於偵訊時之陳述，既無顯不可信情 況，依上開說明，均有證據能力。
㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告張聰啟固承認有於上揭時、地購買上開車輛，並辦 理分期付款，旋將該自小客車之使用權利讓與蔡忠榮等情， 惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因為貪心，經 濟狀況不好，經由唐渝翔介紹才會去買車，他說要給伊3 萬 元，因為他有一個朋友酒駕4 次不能買車，要伊去幫忙簽名 ，當事人表示會支付分期款項，一開始都有拿錢給伊繳納， 後來就不了了之，錢都是唐渝翔拿走了，車子是另外一個人 開走的云云。經查：
㈠被告經由唐渝翔之介紹，得知址設臺北市○○區○○路000 號之和潤公司，於104 年間，承作中部汽車公司之「低頭期 款，首年低月付《即頭期款新臺幣（下同）8 萬1 千元、共 分60期，每月為1 期，第1 至12期付2,400 元，第13至59期 付1 萬3,673 元，第60期則需繳付29萬3,673 元》」貸款業 務，而於104 年4 月21日某時，在臺中市○○區○○路0 段 000 號之中部汽車公司大雅營業所內，向不知情之銷售人員 周宗緯表示，欲以分期付款方式購買總價89萬元之廠牌國瑞 、型式WISH、車牌號碼000-0000號自用小客車1 台，並以上 開車輛辦理動產抵押設定予和潤公司，向和潤公司申請分期 付款，和潤公司即於同日與被告簽訂動產擔保附條件買賣契 約書，繼於同年4 月30日將車輛辦理過戶登記予被告。被告 於104 年5 月7 日取得該自小客車後，旋即將車輛之使用權 利（即俗稱權利車），在唐渝翔位於臺中市○○街0 號住處 附近之某「7-11」便利商店外，以26萬5 千元之代價讓與蔡 忠榮，其後被告僅繳付10期分期款（2 萬4,000 元）等情， 業據證人周宗緯、唐渝翔於偵訊及本院審理中證述明確（見 偵卷第60至63頁，本院卷第52至55、74至78頁），並有證人 蔡忠榮於偵訊中之證述（見偵卷第92至94頁）附卷可參，復 有動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易動產抵押（附 條件買賣）延長、設定、註銷登記申請書、汽車新領牌照登 記書、和潤公司應收展期餘額表、汽車買賣契約書影本、和 潤公司陳報狀、汽車讓渡使用委託書影本及汽車權利讓渡書 影本等（見偵卷第3 至5 、7 至10、35、71至83、95至101 、105 、107 頁）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告於104 年5 月7 日取得上開車輛後，隨即於同日將車輛 之使用權利讓與蔡忠榮，被告未曾使用過該車輛，則其是否 有購買車輛之真意，即屬有疑，復參以被告於本院審理中亦 供稱：係代他人購買車輛，其本身並無購買車輛之真意等語 （見本院卷第82頁），足見其確無購買車輛之真意。再者， 被告購買上開車輛之頭期款及相關稅費等，均係由其後取得 讓渡金所支付等情，業據前開證人唐渝翔於偵訊及本院審理 中以及證人蔡忠榮於偵訊中均證述明確，顯見被告於購車當 下，連購車之頭期款均無法提出，則其是否有資力得以支付 後續分期款項，亦屬有疑；另參以被告於本院審理中供稱： 其總共繳了10期的分期付款，前12期每期只要2,400 元，後 面好像是1 萬多元，其知道總共要繳納60期，後來係因為唐 渝翔沒有拿錢給其繳納等語（見本院卷第80頁背面、82頁及 其背面），然依和潤公司之陳報狀略以：和潤公司開立60期 的繳款單予被告，且係寄出全部的60期繳款單至被告位於彰
化縣○○鎮○○路00號住處，由被告自行至便利商店繳款等 情（見偵卷第71、95頁），可見被告係一次取得60期分期之 繳款單，若被告係代他人購買車輛，大可將全部之分期繳款 單交予實際購買者親自繳納，如此將可避免貸款是否確實繳 納之爭議發生，影響實際購買者之權益，是被告此部分所辯 ，顯與常情不符，不足採信。再者，被告於此購車過程中， 清楚知悉其並無購買車輛之真意，該車輛之分期期數共60期 ，僅前面12期每期金額為2,400 元，自第13期起，每期金額 為13,673元，而被告於初期之頭期款已需依靠販售車輛之使 用權利始可支付，其後亦僅繳納前10期之低利2,400 元，其 後即未再繳納，顯見被告於購車之際，主觀上存有不法所有 之意圖甚明。
三、綜上所述，被告並無購車之意願，欲佯以有購車之意思，使 告訴人、中部汽車公司陷於錯誤，與之完成交易，進而購得 該車，其有為自己不法所有意圖甚明。是被告所辯，顯無理 由，不足為採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又 被告前因賭博案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上 易字第310 號判決處有期徒刑3 月確定，於101 年9 月7 日 徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲取資金，竟以 詐騙中部汽車公司、告訴人方式，購買上開車輛，並將車輛 之使用權利讓與他人換取金錢，所為實不足取，復衡以被告 於犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解等犯後態度， 暨其犯罪手段、詐取財物之價值、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
㈡被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正，於105 年7 月 1 日施行，增訂第5 章之1 沒收，繼於105 年6 月22日修正 沒收章節中之第38條之3 ，於同年7 月1 日施行。是本案關 於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法之規定，先予敘 明。經查，被告犯罪所得為上開車輛，惟被告已繳納車輛頭 期款及10期分期款項，故其犯罪所得即以未繳納之車款計算 之，被告犯罪所得應為785,000 元【計算式：809,000 －（ 2,400 ×10）＝785,000 】，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價
額。
五、另證人唐渝翔明知被告無資力購車，而仍介紹被告購買車輛 辦理貸款，進而居間被告將車輛之使用權利讓與不知情之蔡 忠榮，從而，證人唐渝翔對於被告上開詐欺犯行，是否知悉 ，應由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 鮑慧忠
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書 記 官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網