臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第283號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏裕
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第106
35號、第10636號），本院判決如下：
主 文
陳宏裕犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴竊盜部分無罪。
犯罪事實
一、陳宏裕於民國105年9月4日上午6時24分許，騎乘登記在其父 親陳和成名下車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化 縣○○鎮○○巷00號之31住宅前，見唐秀霞所有車牌號碼00 0-000號重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，徒手開啟該車置物箱著手翻搜放置在置物箱 內財物，並取出唐秀霞所有置於該車置物箱內之皮包翻搜， 惟發覺該處有路口監視器，隨即將該皮包置回該車置物箱內 ，並騎乘上開機車逃離，致未得逞。
二、案經唐秀霞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。檢察官、被告陳宏裕，對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，部分同意作 為證據、其餘部分迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異 議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告表示意見， 其等對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，而本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，認為以 之作為證據為適當，是均有證據能力。
㈡本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無 有何違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情形
，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯 性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有在上開時地用手 去開啟車牌號碼000-000號重型機車置物箱，偷置物箱內之 玉珮金項鍊1條、皮夾內之現金美金100元、人民幣約200元 、新臺幣約600元云云。經查：
㈠被告於上開時地以上開方式著手竊取唐秀霞置於其所有車牌 號碼000-000號重型機車置物箱內財物而未遂之事實，業經 被告於警詢及偵查時自白：車牌號碼000-000號機車為其父 親陳和成所有。我於l05年9月4日上午6時24分騎乘該車牌號 碼000-000號普通重型機車，發現車牌號碼000-000號普通重 型機車停放於路旁，我先騎機到該重型機車旁查看，發現該 車置物箱未鎖，我意圖竊取置物箱內之財物，我打開置物箱 後發現置物箱內沒有什麼東西，只有看到女用皮包，我就拿 出該女用皮包出來，但我發現該處電線桿上有監視器，我想 一想後，又將該女用皮包放回去，並將該機車置物箱蓋好， 我沒有竊得置物箱內之玉珮金項鍊1條、皮夾內之現金美金 100元、人民幣約200元、新臺幣約600元等物品就離開現場 ，我沒有持破壞工具行竊等語（偵字第10636號卷第14-16頁 、偵字第10635號卷第58頁），復有業據證人即告訴人唐秀 霞於警詢時證稱：我於105年9月5日上午6時許，停放在彰化 縣○○鎮○○里○○巷00號之31住宅前之車牌號碼000-000 號重型機車置物箱內之玉珮金項鍊1條、皮夾內之現金美金 100元、人民幣約200元、新臺幣約600元等物品遭竊，我損 失約34,600元。我可能於105年9月4日上午6時許，去彰化縣 二林鎮民保巷與自由巷口田地工作時遭竊機會最大。我上開 機車從外觀看鎖頭無明顯破壞痕跡。但該機車置物箱無法由 機車龍頭開啟，我研判該車置物箱係竊嫌用工具破壞打開， 我不認識竊嫌，更沒有仇恨及金錢糾紛。因我機車已經過了 1天才發現此事，已經很多人摸過，所以不用採證等語（偵 字第10636號卷第17、18頁），亦與本院當庭勘驗當時彰化 縣二林鎮自由巷與民保巷口，自由巷往北路口之監視器檔案 勘驗結果略以：
⒈錄影畫面為彩色影像，但無聲音，畫面自自由巷由南往北 方向拍攝。
⒉勘驗內容：（以下時間為監視錄影畫面中內建時間） 2016/9/4
06：22：00-06：22：05
畫面左上方有1輛機車停在路邊，該機車車牌號碼末3碼為 PXD，有一身穿深色長褲、褲腳插在黑色膠鞋內之人站在 該車牌號碼末3碼為PXD機車右邊，並彎腰撿拾掉落在地之 物品後，向畫面左上方離開。
2016/9/4
06：23：13-06：23：22
有一身穿粉紅色短袖POLO杉之男子，單獨騎乘銀色機車自 畫面右上方出現，經過上開車牌號碼末3碼為PXD機車後， 隨即停住，並轉身向後看了一下，便騎車迴轉，斯時可見 該身穿粉紅色短袖POLO杉男子所騎乘之銀色機車車牌遭被 不明白色物品遮住。
2016/9/4
06：23：29-06：24：13
該身穿粉紅色短袖POLO杉男子單獨騎乘銀色機車，緊鄰在 上開車牌號碼末3碼為PXD機車右後方停下，下車走至該車 牌號碼末3碼為PXD機車左邊，待了約4秒後，隨即走回自 己所騎乘機車旁，站在其所騎乘銀色機車車旁約20秒，才 又騎乘銀色機車自畫面右下方離開。
2016/9/4
06：25：05-06：25：29
前開身穿黑色膠鞋之人，走到上開車牌號碼末3碼為PXD機 車旁，將該車牌號碼末3碼為PXD機車往後遷移至畫面左側 路旁後，但畫面已不可見，沿原路離開。而車牌號碼末3 碼為PXD機車遷移時可見車牌號碼為569-PXD。 2016/9/4
06：26：17-06：26：45
該身穿粉紅色短袖POLO杉男子，又騎上開銀色機車自畫面 右下方出現，一入畫面便轉往畫面左側路旁至車牌號碼00 0-000號機車停放處，該畫面左側可見該身穿粉紅色短袖P OLO杉男子所騎乘之銀色機車右後照鏡。該身穿粉紅色短 袖POLO杉男子在車牌號碼000-000號機車處停留約15秒後 ，才又騎銀色機車自畫面右下方離開。
2016/9/4
06：28：23-06：28：35
該身穿粉紅色短袖POLO杉男子離開後，至錄影結束前，僅 有1名身穿紅色上衣深色長褲、拖鞋，左腕戴手鐲婦人徒 步經過該車牌號碼000-000號機車停放處。 以上各節，有本院106年3月22日勘驗筆錄在卷足憑（本院卷 第27頁反面、第31-36頁），對於上開畫面中該身穿粉紅色 短袖POLO杉男子即被告本人，另該銀色機車即為車牌號碼00
0-000號普通重型機車。另其騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，有停車靠近車牌號碼000-000號重型機車一情，為 被告於本院審理中是認在卷（本院卷第27頁反面），並有被 告於105年9月4日上午5時22分許自住處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車外出至當日上午6時47分許返家止之行車軌 跡資料及車輛詳細資料報表、失竊現場及車牌號碼000-00 0 號重型機車照片6張、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細 資料報表可證（偵字第10636號卷第21、25、32、33頁）， 是此部分事實堪以認定。則被告警詢及偵查時就其於上開時 地，以上開方式著手翻搜唐秀霞放置在上開機車置物箱內財 物，並取出唐秀霞所有置於該車置物箱內之有皮包翻搜而未 遂等事實之任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告雖於本院審理時翻異前詞而以前詞置辯，惟查，被告雖 於本院審理時否認有上開犯行，然其先於警詢及偵查時坦承 犯行已如前述，但於本院審理時又辯稱：其並無為本案犯行 等語，前後辯詞不一，是否屬實，誠值懷疑。再被告前有多 次竊盜案件、多次施用毒品案件、侵占案件，親臨調查及偵 查程序，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 5-14頁正面），知悉該等程序係在調查犯罪，自己之陳述可 作犯罪事實之認定，非關小可，倘其未為本案犯行時，被告 又為何未於警詢及偵查時否認犯行，反而主動供述其竊盜未 遂犯行，甚至亦陳明其就本案為何未得手之事由等語，顯悖 常理，被告上開情節顯與常情不符，不足採信。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，並非可採。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 ㈣至於公訴意旨雖以被告上開所為已竊得唐秀霞所有車牌號碼 000-000號重型機車置物箱內之玉珮金項鍊1條、皮夾內之現 金美金100元、人民幣約200元、新臺幣約600元等物品而犯 竊盜既遂罪嫌，並以上開告訴人唐秀霞警詢時證述、被告於 105年9月4日上午5時22分許自住處騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車外出至當日上午6時47分許返家止之行車軌跡 資料及車輛詳細資料報表、失竊現場及車牌號碼000-000號 重型機車照片6張、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資 料報表及路口監視器翻拍照片10張為其主要論據。惟查： ⒈由上開告訴人唐秀霞警詢時證述觀之，至多僅能推知其於10 5年9月5日上午6時許，發現其停放在彰化縣○○鎮○○里○ ○巷00號之31住宅前之車牌號碼000-000號重型機車置物箱 內之玉珮金項鍊1條、皮夾內之現金美金100元、人民幣約20 0元、新臺幣約600元等物品遭竊，但無法逕以推認該等物品 由被告所竊得。
⒉又被告於105年9月4日上午5時22分許自住處騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車外出至當日上午6時47分許返家止之行 車軌跡資料及車輛詳細資料報表、失竊現場及車牌號碼000 -000號重型機車照片6張、車牌號碼000-000號重型機車車輛 詳細資料報表及路口監視器翻拍照片10張等件，亦僅能證明 被告於105年9月4日上午6時24分許，騎乘登記在其父親陳和 成名下車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○ 鎮○○巷00號之31住宅前，有騎乘靠近唐秀霞所有之車牌號 碼000-000號重型機車之舉止，但難以逕以認定，被告有竊 得上開物品。
⒊綜上，基於罪疑唯有利於被告認定之原則，應認被告上開所 為應僅止於竊盜未遂。公訴意旨認被告涉犯竊盜既遂罪嫌， 尚有未洽，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果 ，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告雖於本案審理時稱其曾在溫建文診所就診精神疾病，本 院依職權調取被告前在溫建文診所就診有關精神治療病歷資 料一節，查：被告雖拒絕鑑定其於案發時之精神狀況或心智 能力，是否有達不能辨識其行為違法、欠缺辨識能力或顯著 降低之情形，惟被告於警詢、偵查、本院審理時，對於提問 者所詢問之問題均能清楚供述其當日騎車過程，並於警詢、 偵查時陳述理由否認本件竊盜既遂犯行，在本院審理時亦否 認有竊盜未遂犯行，甚至在本院質疑其於警詢、偵查為何坦 認有竊盜未遂犯行時，又改稱其忘記一情（本院卷第80頁） ，是其陳述能力與條理思維難認有何障礙，並無異常之情形 ，甚至在其另案涉犯竊盜案件而接受檢警調查時，針對檢調 質疑其金融帳戶內之存款來源為何，被告亦能說明其存款來 源，在本院審理時表示該案警方已調查其指紋及拖鞋痕，並 非其所為仍極力否認其有涉犯該案竊盜犯行等情，難認被告 陳述或行為能力有何障礙，從而，本件難以認定被告為本案 竊盜未遂犯行係受其上開精神疾病影響所致，自無從依刑法 第19條第1、2項規定不罰或減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，參考其陳述、前案紀錄、戶籍紀 錄等，審酌：被告正值壯年，卻不思以正途賺取財物，而決 意行竊之犯罪動機、目的；未有證據顯示為本件犯行時係受 刺激；與告訴人素不相識；利用告訴人機車停放路旁之際， 單獨徒手著手竊取該車機車置物箱內財物而未遂之犯罪手段 ；被告於本院審理時陳述：國中畢業、未服役、未婚、另案
入監服刑前需照顧同住之父母並在海邊捉魚等之生活狀況； ；前有多次施用毒品、侵占遺失物、亦有多次與本案相同之 竊盜犯行；犯後雖於警詢、偵查時有坦承犯行，但於本院審 理時卻又否認犯行，並極盡不實陳述等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於105年10月26日下午1時44分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，至告訴人林長明位於彰 化縣○○鄉○○村○○巷00號住處後方之南北巷，再自告訴 人住宅後方1樓民宅之屋頂處，攀爬翻越告訴人住宅2樓之陽 台牆垣，復以不明方式，破壞該住宅2樓玻璃窗戶後，侵入 其內，竊取告訴人林長明所有之現金新臺幣63萬元，得手後 快步返回南北巷，隨即騎乘其機車逃離現場。因認被告涉犯 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項、第161條第1項定有明文。事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無 庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，為刑事妥速審判法第6條所明定，復經最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第 128號判例釋之至明。
三、本件檢察官起訴認被告涉犯上開加重竊盜罪嫌部分之證據能 力，係為最有利於檢察官之採認。亦即，採認檢察官所提全 部證據之證據能力，仍無法獲致被告涉犯上開加重竊盜罪嫌 有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無 之必要。
四、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告之供述、 105年10月26日失竊現場外路口監視畫面擷取圖片、失竊現 場照片、被告身著灰藍色橫條紋POLO衫之照片、被告郵局存 摺交易紀錄影本、彰化縣警察局芳苑分局刑案現場勘察報告 及扣得被告上開所著之灰藍色橫條紋POLO衫等，為其主要論 據。惟訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於105年1
0月26日下午1時44分有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，經過彰化縣芳苑鄉和平村南北巷，但未竊取告訴人住處 財物等語。經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我於105年10月26日上午11時 許跟我太太一起前往海邊杜蠣田工作，一直工作到下午3時 左右才返回位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號住處，我在 要洗澡時發現住處一樓的臥室房間門有遭破壞痕跡，我才驚 覺可能有小偷人侵。小偷應該是從住處後面攀爬至二樓後， 然後打破窗戶侵入，我遭竊之63萬元我原本係放在一樓臥室 衣櫥裡面並藏匿在座椅椅墊內，同意警方採證等語（偵字第 10635號卷第21、22頁）。繹之上開證人即告訴人所證內容 ，至多僅能推知其於105年10月26日下午3時許始發現其置放 於住處內之新臺幣63萬元遭竊，但無法逕以推認該新臺幣63 萬元即為被告所竊得。
㈡再本院當庭勘驗當時彰化縣芳苑鄉和平村南北巷路口之監視 器檔案勘驗結果略以：
⒈錄影畫面為彩色影像，但無聲音，畫面自彰化縣芳苑鄉和平 村南北巷由南往北方向拍攝。
⒉勘驗內容：（以下時間為監視錄影畫面中內建時間） 2016/10/26
12：26：42-12：26：44
有一身穿藍色條紋短袖上衣之男子騎機車經過，於經過畫面 左方小巷時，轉頭看了一眼。
2016/10/26
13：44：34-13：44：38
有一身穿藍色條紋短袖上衣之男子由畫面上方步行進入南北 巷，經過畫面左方磚紅色桶子後方之民宅時，轉頭看一下民 宅方向，隨即走入畫面左方小巷。
2016/10/26
14：19：59-14：20：00
前開身穿藍色條紋短袖上衣之男子，自畫面左方小巷出現， 邊小跑步邊拿下脖子上圍著類似毛巾的物品，自畫面上方離 開，此有本院106年3月22日勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第28 頁正面、第38頁反面-39頁反面），對於上開畫面中關於身 穿藍色條紋短袖上衣騎乘機車之男子即為被告本人，另關於 身著藍色條紋短袖上衣步行男子則非被告本人一情，業經被 告於本院審理中供述在卷（本院卷第28頁正面），而依上開 監視器畫面顯示，該等畫面所顯示之身穿藍色條紋短袖上衣 之男子人像並無法清晰確認而確認為同一人即被告。 ⒊又依據監視器相關位置圖、電子地圖查詢系統及本件路口監
視器位置至告訴人住處照片（偵字第10635號卷第84-88頁） 可見上開路口監視器位置與失竊地點間之路線，距離雖非甚 遠，然不僅僅一種行駛路線，前開身穿藍色條紋短袖上衣之 男子，行經該路口監視器設置位置之路口，惟該身穿藍色條 紋短袖上衣之男子究竟前往何處，是否必然駛達上開失竊地 點，均無從得知，是以自難徒憑該身穿藍色條紋短袖上衣之 男子曾於上開時間行經前述路口，遽而推論被告有於105年 10月26日下午1時44分許，竊取告訴人住處內財物。 ㈢又公訴意旨雖認被告先係辯稱會騎車經過前述南北巷地點， 係因為每天2次去海邊抓螃蟹等海產等語，復又改變稱其至 海邊之路線均固定，不會走上開南北巷，而係有時騎車到外 婆家時，才會經過南北巷，而其外婆早已過世，但有時仍會 騎車去拿網子等語，其所辯前後不一。另被告之郵局帳戶於 105年10月28日即告訴人住處遭竊後2天，竟存入現金新臺幣 62,000元，被告雖稱此係來自祖父及外婆死後留下來之手尾 錢等語，但又稱其將這些錢拿去做生活費，花到快沒有了才 拿去存等語，然證人即被告之母林珠於警詢時證稱：被告之 經濟收入來源除了下海抓文蛤外，就是跟伊拿生活費，有時 每天都跟其要200元、300元，而被告之祖父及外婆早於104 年底過世等語。證人洪志允則於警詢時證稱：被告從104年 開始，會拿菜蟳賣給伊，每月約2至3次，每次約700元，105 年10月份只有賣過1次等語，堪認被告所辯與事實及常理不 符一節，雖可認被告所云真實性啟人疑竇，但即令被告上開 所辯不可採，亦無從單憑被告上開前後不一供述已及其郵局 帳戶於105年10月28日存入現金新臺幣62,000元等情，即據 此推論被告竊取告訴人住處新臺幣63萬元，雖本件被告郵局 帳戶於105年10月28日即告訴人住處遭竊後2天，竟存入現金 新臺幣62,000元，且被告所述存款來源與常情不符，此或有 合理之懷疑可認該存款並非如被告所述，惟仍須有其他佐證 證明此存款為被告竊取告訴人新臺幣63萬元之部分，而依檢 察官提出之事證，僅得證明被告郵局存款之事實，但本院無 從以此等事實，即推認被告必係竊取告訴人新臺幣63萬元後 存入部分款項。
㈣綜上所述，上開監視器所攝畫面人形均為模糊影像，尚且無 法判斷臉部形貌一節，亦經本院勘驗如前；況行經該路口之 上開前開身穿藍色條紋短袖上衣之男子，未必僅能至失竊地 點之唯一行駛路線，則上開監視器影像自不能逕為不利於被 告之推論或認定。是檢察官上開所提出之證據，僅能證明被 告有身穿藍色條紋短袖上衣騎乘機車經過，但無法證明所謂 竊盜行為人即為本件被告之堅強心證，復未能再提出適合於
證明被告被訴犯嫌之其他積極證據，實無法滿足刑事訴訟證 據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合 理懷疑存在之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證 明被告確有被訴之犯行，其該部分被訴事實，應屬不能證明 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之