竊盜
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,106年度,1146號
CHDM,106,易,1146,20170930,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1146號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁世運
選任辯護人　陳建勛律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第559號
），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
翁世運犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄一、第1行「意圖 為自己不法之所有，」後增加「並基於竊盜之犯意」；㈡犯 罪事實欄一、第1行「民國105年11月7日前某日」更正為「 民國105年11月7日前不久（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正 ）」；㈢犯罪事實欄一、第4行「以不詳方式」更正為「以 石頭（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈣證據部分補 充：「稽查現場錄影光碟1片」、「被告於本院審理中之自 白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第323條 、第320條第1項之竊取電能罪，願受拘役50日之宣告，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：按刑法第38條之1第1項、第3項固分別規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。」惟同法第38條之2第2項另 規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」。查被告本案竊行犯罪 所得之價值合計為61,689元（見警卷第6頁），本應依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，惟被告既已與告訴 人台電公司達成和解並全額賠償，此有繳付追償電費承諾書 暨民事和解書1紙附卷可稽（見警卷第12頁），則因該調解 金額與被告本案犯罪利得等值，如再予沒收本案犯罪所得， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收之；又扣案瓦時計1只、封印鎖2只、封印螺栓1組均為 告訴人所有，亦非告訴人無正當理由提供被告為本案犯行之



物，業據告訴代理人陳述在卷（見本院卷第21頁），而扣案 之塑膠外殼固屬被告所有，然非係供犯罪所用之物，是前開 物品亦俱不宣告沒收，均併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第323條、第320 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）， 上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第559號




被 告 翁世運 男 61歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁世運意圖為自己不法之所有，於民國105年11月7日前某日 ，擅自將其所使用，將裝設在彰化縣○○鄉○○路0段000號 上之電表（電號00-00-0000-00-0號）之封印螺栓螺母取下 ，並以不詳方式破壞內部之鉛塊及鉛塊銅線，並更改齒輪， 致電表計量減少，藉此方法竊得共計14,109度之電費度數利 益（約新臺幣6萬1,689元）。嗣於105年11月7日上午10時40 分許，經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）稽查員洪 銘桉會同警員前往上址稽查時，發覺上開電表已遭破壞改造 ，始循線查悉上情。
二、案經台電公司委由洪銘桉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告翁世運矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：伊無請人來 變更電表或偷改電表云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人 洪銘桉證述明確，並有台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、切結書、繳付追償電費承諾書暨民事和解書、現場 照片、台電公司106年2月17日彰化字第1061251293號函暨其 所附用電資料及電表資料在卷可稽，足認被告所辯顯係無稽 ，其犯嫌應堪認定。
二、被告行為後，電業法第106條竊電罪業於106年1月26日修正 廢止，是關於竊取電能之行為，應回歸刑法之規定論處，又 按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文， 被告竊取電能之行為，係犯刑法第323條、第320條第1項之 竊取電能罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
檢 察 官 吳 宗 穎