臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文校
許復勝
上列被告等因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續
字第4號、106年度偵字第3641號），本院判決如下：
主 文
鄭文校犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許復勝犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭文校與許復勝於民國105年8月24日8時許，在彰化縣○○ 鎮○○路000號前，因停車糾紛而起爭執。詎鄭文校與許復 勝於爭吵過程中，竟各自基於公然侮辱之犯意，在彰化縣○ ○鎮○○路000號前，鄭文校公然對許復勝辱罵「了然」及 「神經病」（閩南語）等語；另許復勝亦公然以「神經病」 （閩南語）等語謾罵鄭文校，均足以貶損雙方之人格及社會 評價。
二、案經許復勝及鄭文校訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官及被告二人均同意作為證據使用，本院審酌前開證據 作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，故認為適當而均得作為證據。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序。況檢察官及被告二人對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭文校於本院審理時坦承不諱，核 與證人許復勝於偵訊時具結證述、證人李彥呈於偵訊及本院 審理時具結證述、證人胡寶云於本院審理時具結證述之情節 相符，並有蒐證錄影光碟、行車紀錄器錄影光碟、被告鄭文 校住處監視器錄影光碟、錄影翻拍照片、臺灣彰化地方法院 檢察署及本院勘驗程序筆錄等件在卷可稽，足認被告鄭文校 之自白與事實相符，是被告鄭文校公然侮辱之犯行，事證明
確，應堪認定。
二、訊據被告許復勝固坦承其於案發當日與證人鄭文校，因停車 糾紛而起爭執，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊 沒有罵鄭文校神經病云云。然查：
(一)被告許復勝確實於上開時、地，對證人鄭文校辱罵神經病乙 情，業據證人鄭文校於本院審理時具結證述：當天伊因為停 車問題跟許復勝有糾紛，伊跟許復勝在伊住處外爭吵，在爭 吵過程中，伊有先對許復勝罵了然、神經病，也叫許復勝不 要在這邊亂，之後許復勝就罵伊神經病，整個爭執過程大約 1、20分鐘等語（見本院卷第55頁反面）；又證人李彥呈於 偵訊及本院審理時均具結證述：當天鄭文校跟許復勝因為停 車問題而有爭執，伊聽到爭吵聲就出去看，伊有看到被告二 人在鄭文校住處外爭吵，並聽到鄭文校對許復勝罵神經病， 後來許復勝也對鄭文校罵神經病，當時雙方互罵的聲音很大 聲，整個爭執過程約10幾分鐘等語（見偵字第3641號卷第20 頁；本院卷第46頁反面至第51頁）；再證人胡寶云於本院審 理時具結證述：當天鄭文校跟許復勝因為停車問題而有爭執 ，在爭吵過程中，伊有聽到鄭文校對許復勝罵了然、神經病 ，也有聽到許復勝對鄭文校罵神經病，兩人當時是互罵，整 個爭執過程大約1、20分鐘等語（見本院卷第51頁反面至第 54頁）。審酌證人李彥呈及胡寶云與被告許復勝均無何仇怨 ，且觀諸其等證述之情節，均證述被告二人互相對彼此公然 侮辱，並無偏頗被告二人之情形，是其等證述，均尚屬客觀 而可採信。另證人鄭文校就發生爭執，且與被告許復勝互相 公然侮辱之原因及過程等細節，證述均一致，若非親身經歷 ，實難自行憑空杜撰；又證人鄭文校之證述，亦與證人李彥 呈及胡寶云上開證述互核相符。此外，並有證人鄭文校住處 監視器錄影光碟、錄影翻拍照片等件在卷可憑。足認被告許 復勝確有對證人鄭文校罵神經病無誤。
(二)至被告許復勝所提出之手機錄影光碟，經本院勘驗後，發現 從錄影開始至被告許復勝返家僅有約2分鐘，此有本院勘驗 程序筆錄可查（見本院卷第58頁）；然本件雙方爭執過程應 達10分鐘以上，業經證人鄭文校、李彥呈及胡寶云上開證述 明確，且被告許復勝亦自承：伊所提供之手機錄影內容僅有 當天爭執過程之一部份等語（見本院卷第60頁反面），是被 告許復勝所提出之手機錄影內容，既僅有被告二人爭執過程 之一部份，即無從證明被告許復勝在該手機錄影前，並無對 證人鄭文校罵神經病，自無從作為有利於被告許復勝之認定 。
(三)被告許復勝雖辯稱：伊並無對鄭文校罵神經病云云，然被告
許復勝所辯，顯與上開客觀事證不符，應不可採。(四)綜上所述，本件事證明確，被告許復勝公然侮辱之犯行，洵 堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，祗須侮辱行為足使不特 定人或多數人得以共見共聞，即該當於公然之要件。又所謂 侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表 示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持 之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之。查本件被 告二人互罵之地點係在彰化縣○○鎮○○路000號前，該處 臨馬路，前方亦有攤販，有上開照片可憑，且已有證人李彥 呈及胡寶云在場聽聞被告二人言語，自合於公然之要件。又 被告鄭文校罵被告許復勝之「了然」（閩南語）及被告二人 互罵之「神經病」（閩南語）等言語，均足以貶抑該人之人 格及社會評價。是核被告二人所為，均係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪。
(二)爰審酌被告二人因停車糾紛而起爭執，竟各自以上開不雅言 語辱罵對方，均屬不該；兼衡被告鄭文校犯後坦承犯行，態 度尚可；而被告許復勝犯後矢口否認犯行，毫無悔意，並衡 酌被告二人之素行、犯罪手段、所生危害、生活狀況及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞 役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書 記 官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。