臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王信忠
上列聲請人因受刑人有得予撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告
（106年度執聲字第709號），本院裁定如下：
主 文
王信忠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王信忠因犯竊盜案件，經本院於民國 105年11月17日，以105年度簡字第1599號判決判處應執行有 期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日， 緩刑2年，並應按判決附件所示105年度斗司調字第169、170 號調解程序筆錄所載金額及履行方式，支付被害人，並於 105年12月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即105年8月2 日更犯竊盜案件，經本院於106年4月26日，以106年度易字 第316號判決判處有期徒刑6月，並於106年6月1日確定在案 ；且受刑人亦未依前開調解筆錄之調解內容於105年11月20 日起，按每月20日給付5千元整至全部清償為止。經查，受 刑人僅各賠償被害人黃桂花、詹雅婷2萬5千元，並於106年4 月後即未賠償被害人，核受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定；或受緩刑之宣告而違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地 之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項 第1款、第4款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：
(一)受刑人王信忠因犯竊盜案件，經本院於105年11月17日以105 年度簡字第1599號判決判處有期徒刑6月，共3罪，應執行有 期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應 履行於本院105年度斗司調字第169、170號調解程序筆錄內 之損害賠償，嗣於105年12月13日確定乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表，及前開判決書各1份附卷可稽，此部分 事實，堪予認定。
(二)受刑人於上開案件判決確定後，迄至106年4月份後即未賠償 被害人，僅各賠償被害人黃桂花、詹雅婷2萬5千元等情，有 臺灣彰化地方法院檢察署公務電話紀錄單各1紙附卷足憑，
故受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形，應 堪認定，且審酌受刑人僅各給付被害人2萬5千元，足徵其違 反情節重大，且並無遵期履行負擔之意願。
(三)受刑人除有前揭未遵期履行負擔之情事外，在緩刑期前即10 5年8月2日故意犯竊盜罪，經本院於106年4月26日以106年度 易字第316號判決判處有期徒刑6月，並於106年6月1日確定 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份 在卷可參。受刑人上開竊盜犯行，係在前揭受緩刑宣告之竊 盜案件偵查期間所為，兩者同屬侵害財產法益，顯見受刑人 並無反省警惕之心，有執行刑罰以矯正其行為之必要。(四)綜上，受刑人僅履行緩刑所定負擔各賠償被害人2萬5千元， 復又查無其有何正當理由而無法遵期履行負擔，顯見受刑人 法治觀念薄弱，自我反省能力不足，益徵其並未因受緩刑之 寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔情節重大； 又緩刑前因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月宣 告確定，是以前揭2項得撤銷緩刑之原因，已足動搖原判決 認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪 認前開宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。故聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款、第4 款、刑事訴訟法第476條之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第4款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 黃鏽金