臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第112號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周嚴盟
上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件（本院104年度訴字第573
號）聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第993號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周嚴盟因犯偽造有價證券案件，前於 民國105年2月3日，經本院以104年度訴字第573號（偵查案 號：104年度偵字第7198號）判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間 併付保護管束，並於同日確定在案。然其於緩刑其內更犯公 共危險罪，經本院於106年8月21日，以106年度交簡字第190 8號判處有期徒刑3月，並於同年9月12日確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核有刑法第 75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。受刑人周嚴盟之戶籍地為彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號，位在本院管轄區域內，是本院就檢察官聲請撤銷對 受刑人所為之緩刑宣告一案有管轄權，合先敘明。三、次按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。是 被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑 法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」， 法院始「得」依職權裁量撤銷之。該條立法意旨略以：關於 緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因 。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈 性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因 ，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是
否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完 全不同，合先敘明。
四、經查：
㈠受刑人前因偽造有價證券案件（本院104年度訴字第573號） ，經與檢察官認罪協商後，本院以其犯共同行使偽造金融卡 ，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，併 予宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付10, 000元，且應於緩刑期間內接受臺灣彰化地方法院檢察署所 舉辦之法治教育1場次確定（下稱前案）；而受刑人於緩刑 期間（105年2月3日至107年2月2日）內之106年7月29日酒後 駕駛動力交通工具，經檢察官聲請簡易判決處刑，於106年8 月21日，經本院以106年度交簡字第1908號判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，於同年9月12日確定（ 下稱後案），有前後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告確定之情狀， 已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由。 ㈡然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利 於改過自新而設，且刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與 否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是 否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，仍須視情形而定。本件聲請書僅以受刑人於緩刑期內更 犯後案，而受有期徒刑3月之宣告確定，有刑法第75條之1第 1項第2款得撤銷宣告之客觀原因，聲請撤銷緩刑，然就受刑 人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，僅提出後案 判決，此外別無其他事證，且未指明受刑人有何非予執行前 案刑罰，否則難收其預期效果之具體事實。衡之前開刑法第 75條之1法官應依再犯情節，依職權本於合目的性裁量，審 酌所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之行為人或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要之立法意旨，本院顯不得僅以「緩刑期內更犯他罪 」，逕認受刑人已無從再預期未來將會恪遵相關法令規定， 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 ㈢又查受刑人於前案本院審理時，已坦承犯行並與檢察官達成 認罪協商，此觀之前案判決自明，可見受刑人於前案中確有 悔悟之意。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，且前後2案均為 故意犯罪，然該2案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危 害程度均不相同，顯非再犯相同或類似犯罪，或是對相同被 害人再次犯罪，缺乏關聯與類似性，足見前後2案應均屬偶 發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯 案。再依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，受刑人於前案 判決確定後，迄至後案發生之前，並無任何刑事前案，堪認 受刑人於受緩刑宣告後，已有相當自省，前案緩刑宣告確有 相當效果。
五、綜上所述，受刑人雖於前案緩刑期內再罹刑章，然其所犯後 案，業經本院判處有期徒刑3月確定，諒經該刑之宣告及執 行，應足以警惕受刑人，並有一定之矯正效果，若再撤銷其 所犯前案之緩刑，顯然過苛，且與前揭以緩刑避免短期自由 刑之弊，並予自新機會之立法意旨未盡相符。此外，復無其 他具體事證足資認定受刑人有何原宣告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷前案 宣告之緩刑，尚非有據，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 呂雅惠