臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第300號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊承勳
陳佳蓉
何新台
林稜惠
被 告 李政霖
李德年
李德村
李水木
李德龍
何李鳳纓
李玉霞
李佳錡
上 一 人
訴訟代理人 陳鳳英
李建富
李沛渝
兼
上 二 人
法定代理人 林木玫
李碧玉
李金日
李金和
李金順
呂李金環
李菊子
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106 年6 月1
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告間就被繼承人李天生如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴聲明就被告公同 共有之土地應予分割，因漏未列入臺北市○○區○○段0 ○
段000 ○0 地號土地，嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明 ，請求將該部分列入代位分割範圍（見本院105 年度補字第 1165號卷第138 頁），經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定 ，自為合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告李政霖迄今尚積欠原告新臺幣（下同）187,847 元及其 利息部分未為清償，此有臺灣臺南地方法院院所核發之債權 憑證在卷可考。
㈡訴外人即被繼承人李天生逝世後，留有臺北市士林區平等段 1 小段434 、435 、435 之1 、510 、555 、570 地號土地 （權利範圍為全部）、臺北市○○區○○段0 ○段000 ○00 0 地號土地（權利範圍為1/2 ）及臺北市○○區○○段0 ○ 段000 地號土地（權利範圍為1/4 ）之遺產（下稱系爭土地 ），被告李政霖與其他被告為其繼承人，就系爭土地成立公 同共有關係，依法被告等得隨時請求分割系爭土地。 ㈢系爭不動產並無不能分割之情事，然被告等迄今未能為協議 分割，致使原告無從對被告李政霖所有之系爭不動產部分聲 請強制執行拍賣受償，原告債權即有無法取償之風險，為保 全債權，爰依民法規定，代位被告李政霖提起本件訴訟。 ㈣被告李佳錡若已拋棄繼承，應主動提出拋棄繼承經管轄法院 裁定准予備查函，若其無法提出，被告李佳錡應認仍有繼承 權為適當。
㈤聲明：被告等就系爭土地所公同共有之部分應予分割，其分 割方法依被告等人間之應繼分比例，分別登記為共有。四、被告李佳錡答辯略以：被告李佳錡為訴外人李德欽之女兒， 訴外人李德欽於民國98年6 月5 日死亡，嗣後被告李佳錡向 鈞院辦理拋棄繼承，因此被告李佳錡對訴外人李德欽之遺產 已無繼承權，則對於本件訴外人及被繼承人李天生之遺產， 更無繼承權等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、被告林木玫、李建富、李沛渝答辯略以：請法院依法判決。六、法院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240 號判例意旨參照）。查原告主張被告李政霖與其餘被 告繼承被繼承人李天生所留系爭土地之遺產，為系爭土地公 同共有人，而被告李政霖尚有積欠原告上開債務未清償，業 經原告取得確定之支付命令等情，業據提出臺灣臺南地方法 院核發之債權憑證、系爭土地登記謄本等件為證，且有本院 職權向臺北市士林地政事務所調得系爭土地登記申請案等資 料無訛，堪信原告此部分主張為真實。而系爭土地為李天生 之遺產，且並無不能分割之情形，被告李政霖本得主張分割 共有物以便換價清償其對原告之債務。然被告李政霖怠為對 其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行執行程序 換價受償，則原告主張行使代位權，代位被告訴請其餘被告 分割共有物為有理由，即應准許。
㈡次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法 院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項及第2 項亦分別定有明文。查， 被告李政霖為李天生之繼承人，怠於行使其分割遺產權利， 原告為保全債權，代位被告李政霖請求分割遺產，即無不合 。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等公平裁量。而本件訴外人李天生所遺之 遺產即系爭土地，現為被告公同共有，被告李佳錡雖辯稱業
向本院拋棄繼承云云（見本院卷第78頁、第89頁），然經本 院家事庭函覆查無該等拋棄繼承之資料（見本院卷第85頁至 第88頁），而被告李佳錡並未再提出其他證據以實其說，自 難認其所述為真，是本件無被告聲請拋棄或限定繼承，本院 斟酌系爭土地之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認 應將系爭土地按被告之應繼分比例將公同共有分割為如附表 一所示比例之分別共有為適當。
㈢綜上，原告主張被告李政霖怠於行使其對於被繼承人李天生 所遺遺產即系爭土地之分割請求權，因此代位聲請分割，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係 由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債 務人即被告李政霖之遺產分割請求權，是兩造間實互蒙其利 ，是本院認關於裁判費用之負擔，應由被告按如附表二所示 之比例予以分擔，方屬事理之平。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃啓銓
附表一：
┌──┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │ 面積 │權利範圍 │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│一 │臺北市士林區平等段│各為934.85、65│均為全部 │
│ │1 小段434 、435 、│5.2 、10.78、1│ │
│ │435 之1 、510 、 │15.79、57.93、│ │
│ │555 、570 地號土地│53.96平方公尺 │ │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│二 │臺北市士林區平等段│各為88.68 、 │各為1/2 │
│ │1 小段508 、580 地│83.62平方公尺 │ │
│ │號土地 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│三 │臺北市士林區平等段│1426.59 平方公│1/4 │
│ │2 小段519地號土地 │尺 │ │
└──┴─────────┴───────┴──────┘
附表二（應繼分比例）：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│姓名 │附表一編號│附表一編號│附表一編號│訴訟費用負│
│ │1 之土地 │2 之土地 │3 之土地 │擔比例 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李政霖 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李德年 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李德村 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李水木 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李德龍 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│何李鳳纓│1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李玉霞 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李佳錡 │1/42 │1/84 │1/168 │1/42 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林木玫 │1/63 │1/126 │1/256 │1/63 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李建富 │1/63 │1/126 │1/256 │1/63 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李沛渝 │1/63 │1/126 │1/256 │1/63 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李碧玉 │1/21 │1/42 │1/84 │1/21 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李金日 │1/7 │1/14 │1/28 │1/7 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李金和 │1/7 │1/14 │1/28 │1/7 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李金順 │1/7 │1/14 │1/28 │1/7 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│呂李金環│1/7 │1/14 │1/28 │1/7 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│李菊子 │1/7 │1/14 │1/28 │1/7 │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網