臺灣新竹地方法院民事判決 九十二年度訴字第四二四號
原 告 丁○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○
訴訟代理人 許修齊律師
被 告 乙○○ 住
甲○○ 住
右二人共同
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
複代理人 葉麗芳 住
右當事人間租佃爭議事件，本院於民國九十三年四月十四日辯論終結，判決如左：
主 文
確認原告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○，與被告乙○○間，就坐落新竹
市○○段八一一地號旱地，面積一三四．七一平方公尺，同地段八一四地號旱地，面
積八六０．九０平方公尺之耕地租賃關係不存在，被告乙○○並應將上開土地返還共
有人全體。
確認原告丙○○與被告甲○○間，就坐落新竹市○○段八０一地號旱地，面積五八三
一．三四平方公尺、同地段八０二地號旱地，面積三０五五．八七平方公尺，及同地
段八一五地號旱地，面積二四九一．五一平方公尺之耕地租賃關係不存在，被告甲○
○並應將上開土地返還原告丙○○。
確認原告丁○○與被告甲○○間，就坐落新竹市○○段七九九地號旱地，面積一一九
六三．八八平方公尺、同地段八００地號旱地，面積三五三五．四九平方公尺之耕地
租賃關係不存在，被告甲○○並應將上開土地返還原告丁○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項關於返還土地部分，於原告分別以新臺幣肆拾玖萬元、伍佰陸
拾捌萬元、柒佰柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告分別以壹佰肆拾玖萬
叁仟肆佰壹拾伍元、壹仟柒佰零陸萬捌仟零捌拾元、貳仟叁佰貳拾肆萬玖仟零伍拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
１確認原告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○及被告乙○○，與被告乙
○○間，就坐落新竹市○○段八一一地號旱地，面積一三四．七一平方公尺，
同地段八一四地號旱地，面積八六０．九０平方公尺之耕地租賃關係不存在，
被告乙○○並應將上開土地返還共有人全體。
２確認原告丙○○與被告甲○○間，就坐落新竹市○○段八０一地號旱地，面積
五八三一．三四平方公尺、同地段八０二地號旱地，面積三０五五．八七平方
公尺，及同地段八一五地號旱地，面積二四九一．五一平方公尺之耕地租賃關
係不存在，被告甲○○並應將上開土地返還原告丙○○。
３確認原告丁○○與被告甲○○間，就坐落新竹市○○段七九九地號旱地，面積
一一九六三．八八平方公尺、同地段八００地號旱地，面積三五三五．四九平
方公尺之耕地租賃關係不存在，被告甲○○並應將上開土地返還原告丁○○。
４訴訟費用由被告負擔
５原告願供擔保請准原告假執行。
（二）陳述：
１坐落重測前新竹市○○○段一七一之一地號旱地，面積一．二三七三甲（一．
二００一公頃）、同地段一七一之三地號旱地，面積三．八二四五甲（三．七
０九五公頃）、同地段六六七地號旱地，面積一．０九九五甲（一．０一六四
公頃）及同地段一七０地號旱地（重測後為新竹市○○段八０九地號），面積
０．０四一五甲之土地，原為訴外人蔡來進所有，於民國三十八年六月二十八
日，就同地段一七一之三地號土地部分（面積三甲）及其他三筆土地全部，與
訴外人邱德財簽訂私有耕地租約（下稱系爭租約），並經新竹市政府為耕地三
七五租約登記。
２訴外人蔡來進於私有耕地租約簽訂後，於三十九年二月十八日死亡，由訴外人
蔡炳榕、蔡炳坤、蔡炳南、蔡炳章於四十二年六月五日繼承，嗣後訴外人蔡炳
榕死亡，由其妻訴外人蔡楊惜及訴外人蔡宗玢繼承，繼於五十四年四月十六日
，訴外人蔡炳坤、蔡炳南、蔡炳章、蔡楊惜、蔡宗玢，將上開新竹市○○○段
一七一之一地號土地，分割出同地段一七一之六地號土地，面積三五三一平方
公尺（重測後為新竹市○○段八００地號），同地段一七一之三地號土地，分
割出一七一之一二地號土地，面積一一九五九平方公尺（重測後為新竹市○○
段七九九地號），贈與原告丁○○，並將所贈土地之租佃關係由原告丁○○承
受。嗣後訴外人蔡炳章死亡，由其子原告丙○○繼承；訴外人蔡炳南死亡，由
其妻訴外人蔡施安勉繼承，於辦妥繼承登記後，將所繼承之土地贈與原告丁○
○、戊○○、庚○○、己○○。
３前述土地中，新竹市○○○段一七一之三地號土地，嗣後分割出一七一之七至
十三地號（重測後依序為為新竹市○○段八０五、八０三、八０四、八一一、
八０二、七九九、七九八地號），連原同地段一七一之三地號（重測後為新竹
市○○段八０六地號）共八筆土地，同地段一七一之一地號土地則分割出一七
一之四、一七一之五、一七一之六地號（重測後分別為為新竹市○○段八一四
、八０一、八００地號），連原一七一之一地號（重測後為新竹市○○段八一
０地號）共四筆土地，同地段六六七地號土地分割出六六七之五、六六七之六
地號（重測後為新竹市○○段八一五地號），連原六六七地號共三筆土地。訴
外人邱德財死亡後，被告繼承其租佃關係，就原告所有之新竹市○○段七九九
、八００、八０一、八０二、八一一、八一四、八一五地號等土地（下稱系爭
土地，分割之情形詳如附表），與原告間存有三七五耕地租賃關係。
４原告所有之新竹市○○段八一一、八一四地號土地，被告乙○○為共有人之一
，其所有權應有部分為三分之一，原告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己
○○所有權應有部分共為三分之二，被告乙○○在該土地上擁有耕地三七五租
約之耕作權，並為違規使用，生有租約無效情事，原告自得依土地法第三十四
條之一之規定，提起本件之訴。被告甲○○在系爭土地從事豬隻飼養，違反系
爭租約耕作之目的。被告將所承租之耕地變更為非耕地使用，違反耕地三七五
減租條例第十六條第一項、第二項，系爭租約因而無效，是被告對系爭土地為
無權占用，爰依物上請求權請求返還該土地，請求判命被告如訴之聲明。
（三）對被告抗辯之陳述：
１被告乙○○雖以其與原告丁○○、丙○○間無三七五耕地租賃關係，業經最高
法院八十一年度台上字第一九九０號判決確定置辯。然而：
⑴承租人訴外人邱德財死亡後，由其繼承人即被告乙○○，以戶長資格代表未分
家之兄弟，於七十二年十一月十四日單獨向新竹市政府申請變更承租人為被告
乙○○，該等土地即由具有自耕農身分之被告乙○○、甲○○耕作，嗣後被告
乙○○、甲○○兄弟分家，被告乙○○分得新竹市○○段八一一、八一四地號
土地之耕作權，被告甲○○分得同地段七九九、八００、八０一、八０二、八
一五地號五筆土地之耕作權，因而上述土地之租佃契約，分別存在於被告乙○
○、甲○○二人。
⑵且同地段八０一、八０二、八一五地號土地之原土地所有權人訴外人蔡炳章（
上訴中死亡，由繼承人原告丙○○繼承前開土地），及同地段七九九、八００
地號土地之土地所有權人原告丁○○，曾對被告乙○○提起確認該等土地耕地
租賃關係不存在，及對被告甲○○請求應將該等土地交還各該土地所有權人之
訴，業經本院七十七年度訴字第三九號判決、台灣高等法院七十七年度上字第
四九一號、最高法院七十八年度台上字第二五一號、台灣高等法院以七十九年
度上更（一）字第三十號、最高法院八十年度台上字第一四六八號、台灣高等
法院八十年度上更（二）字第一九０號、最高法院八十一年度台上字第一九九
０號判決駁回確定。
⑶上開訴訟係原告等以系爭土地之登記承租人乙○○為被告，而該等土地實際由
被告甲○○耕作，原告等因認被告乙○○與被告甲○○間有轉租行為，而起訴
請求確認與被告乙○○間，關於該等土地之耕地租賃關係不存在。而本件係原
告丙○○、丁○○以被告甲○○在上述土地上蓋磚造房屋，作為工廠及倉庫使
用，及蓋養豬場，畜養豬隻出售牟利，已發生將該土地變更為非耕作使用情事
，為不自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條第一、二項之規定，兩造間
之租約為無效，起訴請求確認原告丙○○、丁○○與被告甲○○間對各該土地
之耕地租賃關係不存在，其請求之基礎，與經最高法院八十一年度台上字第一
九九０號確定判決之請求基礎不同，且本件請求之對象為被告甲○○，又原告
於本件起訴時，始訴請求確認與被告乙○○間就坐落新竹市○○段八一一、八
一四地號土地之耕地租賃關係不存在，是以此部分之請求，亦非最高法院八十
一年度台上字第一九九０號確定判決效力所及，自無與該判決之請求為同一事
件可言。
２被告辯稱其建築房屋工廠所使用之土地，均屬原承租土地範圍，且被告乙○○
並未在租賃土地上，供其子蓋違建，用以經營鐵門窗之製造販售，另因子女增
加長大，房舍不敷使用，將舊屋改建使用，並未違反耕地租賃契約。再系爭土
地之使用地類別，均為農牧用地，被告自三十八年承租以來，即飼養豬隻迄今
從未間斷，且被告甲○○於豬隻畜養及農業專業經營成績優異，並未違反租約
，而租約約定以甘薯支付租金僅為計算租金之標準，並非限定農耕使用。原告
否認其抗辯，主張：
⑴本件系爭土地地目雖為農牧用地，但租約約定以甘薯計算租金，因此出租時係
以供作耕作為目的。
⑵被告乙○○在所承租之新竹市○○段八一一地號土地上建築有磚造鐵皮屋（如
土地複丈成果圖所示Ｃ、Ｂ部分，面積分為五六．０二、一八．一一平方公尺
）、同地段八一四地號上建築有鐵皮屋（Ｈ、Ｆ部分，面積分別為五六．０二
、八三．七六平方公尺）、倉庫（Ｅ、Ａ部分，面積分別為四八．八九、一六
．五一平方公尺），而上述土地於三十八年間原所有人訴外人蔡來進出租與被
告乙○○之父即訴外人邱德財耕作時，地上並未建有房屋及建物，且該等土地
出租與訴外人邱德財係供耕作使用，而非用於耕作以外之用途。被告乙○○因
訴外人邱德財死亡而繼承取得租佃權，自應受當初租約限制，其於起訴前新竹
市政府調解及本院履勘時，均承認坐落在上述土地，門牌新竹市○○路二二五
巷二號房屋旁之工廠及鐵皮屋（Ｈ、Ｆ部分），為其所建造，並將該建物供其
子訴外人邱從光使用，因而被告乙○○於承租土地後，將土地之部分變更為非
耕作使用。
⑶被告甲○○自認，在其所承租之新竹市○○段八０二地號土地上建有污水槽（
Ｕ、Ｔ、Ｓ部分，面積各九四．０一平方公尺、七三．六三平方公尺、四二．
一二平方公尺）、豬舍（Ｑ、Ｌ部分，面積各為六二．一二平方公尺、五二．
七五平方公尺）及污水分類瓦房（Ｕ部分，面積二八．一一平方公尺），在同
地段八０一地號土地上建有豬舍（Ｐ、Ｎ、Ｍ部分，面積各為二五三．八八平
方公尺、七四．二平方公尺、一八九．五七平方公尺）、倉庫（Ｋ、Ｄ部分，
面積各為一四二．三五平方公尺、六．六八平方公尺）、飼料槽（Ｊ部分，面
積八．七六平方公尺）、廁所（Ｉ部分，面積二五．三九平方公尺）及工廠（
Ｇ部分，面積八．九六平方公尺工廠），在同地段七九九地號土地上建有豬舍
（Ｒ、Ｏ部分，面積分別為五０九．一九平方公尺、一三六．九一平方公尺）
及污水槽（Ｗ部分，面積一一．一二平方公尺），且其豬舍目前飼養三百餘頭
豬。上述土地於三十八年間出租與被告之被繼承人即訴外人邱德財時，係供耕
作使用，被告甲○○於繼承租佃權後，始在該地上建築上述建物並大量畜養豬
隻。建築豬舍以畜養豬隻並出售牟利，乃為畜牧行為，與以土地供耕作情形有
別，因而被告甲○○就其所承租，原供作耕作之前揭土地，在未經出租人同意
情形下，變更為畜牧使用，亦屬不自任耕作情形。
（四）證據：提出地籍圖重測對照表、土地登記謄本、耕地三七五租約、戶籍謄本、
照片十五張為証，並聲請本院履勘現場。
二、被告方面：
（一）聲明：
１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。
（二）陳述：
１原告丁○○曾對被告提起租佃爭議事件，業經本院七十七年訴字第三十九號，
歷經台灣高等法院七十七年度上字第四九一號、最高法院七十八年度台上字第
二五一號、台灣高等法院以七十九年度上更（一）字第三十號、最高法院八十
年度台上字第一四六八號、台灣高等法院八十年度上更（二）字第一九０號、
最高法院八十一年度台上字第一九九０號判決，認定被告甲○○與原告丁○○
間有耕地租賃權確定。原告丁○○前曾主張與被告乙○○間有三七五租賃關係
，業經本院九十年重訴字九四號判決駁回。
２被告自訴外人邱德財承租系爭土地後，已世居於系爭土地之上，原告主張被告
違章建築房屋工廠等土地，均屬原承租土地範圍，及出租人前提供與承租人使
用作為田寮、晒穀場、養豬、養牛、農具、穀倉及存放收成物間範圍等等，均
照系爭租約履行。至被告依據系爭租約之約定，照舊有使用範圍，因承租人子
女增加長大，房舍不敷使用，而將舊屋改建使用，原告指為違規使用，生有租
約無效情事一節，顯然無理由。被告乙○○並未在租賃土地上，供其子訴外人
邱從光建築違建，用以經營鐵門窗之製造販售。
３原告所有系爭土地，均在三七五租約範圍內。且系爭土地之使用地類別，均為
農牧用地，被告承租土地種植農作物，或作畜牧養豬之用，均符合於土地使用
類別，被告自三十八年承租系爭土地以來，即在現址開始養豬迄今從未間斷，
且農家養豬作為副業，此為公知之事，且為吾人之日常經驗，被告甲○○於二
品種種豬繁殖獲甲等評鑑，又參加全省肉豬性能檢定展示示範比賽，評定入選
，成績優良，另從事農業專業經營成績優異，對農村建設及農業技術改進，貢
獻良多，當選為十大傑出農民，是被告甲○○承租土地，經營農業及養豬有成
，並未違反系爭租約。而系爭租約約定以甘薯支付租金僅為計算租金之標準，
並非限定農耕使用。
（三）證據：提出新竹市香山區公所函、三七五耕地租約、晒穀場、房舍、豬舍等照
片、新舊戶籍謄本、承租土地地段地號變更沿革表、被告甲○○十大傑出農民
當選證書、獎狀為証。
理 由
一、雙方不爭執事項：
（一）訴外人邱德財、蔡來進就系爭土地，於三十八年間訂有三七五耕地租約，系爭
土地嗣後為原告所繼承，而訴外人邱德財死亡後，由被告乙○○於七十二年十
一月十四日，以戶長身份，單獨以個人名義向新竹市政府申請耕地租約變更登
記。目前系爭土地為被告占有使用。
（二）系爭租約記載以甘薯支付耕地租金。
（三）系爭新竹市○○段八一一、八一四地號上磚造鐵皮屋（門牌號碼新竹市○○路
二二五巷一、二號）、鐵皮屋、工廠為被告乙○○所建造，同地段七九九、八
００、八０一、八０二地號土地上之豬舍、倉庫、污水處理廠、廁所為被告甲
○○所建造，並作飼養豬隻（三百餘頭）之用。
二、本院之判斷：
（一）程序事項：
１訴外人丙○○（上訴中死亡，由原告丙○○繼承）與原告丁○○，雖曾就新竹
市○○段七九九、八００、八０一、八０二、八一五地號土地，對被告乙○○
提起確認耕地租賃關係不存在，及對被告甲○○請求返還上述土地之訴，並經
本院七十七年度訴字第三九號判決、台灣高等法院七十七年度上字第四九一號
、最高法院七十八年度台上字第二五一號、台灣高等法院以七十九年度上更（
一）字第三十號、最高法院八十年度台上字第一四六八號、台灣高等法院八十
年度上更（二）字第一九０號、最高法院八十一年度台上字第一九九０號判決
確定，惟上開訴訟係原告等就上述土地，因認登記承租人被告乙○○與實際耕
作之被告甲○○間有轉租行為，起訴請求確認與被告乙○○間，關於上述土地
之耕地租賃關係不存在，而本件原告丙○○、丁○○係以被告甲○○在上述土
地上建築磚造房屋供作工廠及倉庫使用，並搭蓋養豬場，畜養豬隻出售牟利，
已發生將土地變更為非耕作使用情事，為不自任耕作，依耕地三七五減租條例
第十六條第一、二項之規定，主張兩造間租約無效，訴請確認原告丙○○、丁
○○與被告甲○○間，就上述土地之耕地租賃關係不存在，兩者之請求基礎並
不相同。再本件就上述土地請求確認租賃關係不存在之對象，乃係被告甲○○
，至於被告乙○○部分，乃係訴請確認就同地段八一一、八一四地號土地之耕
地租賃關係不存在，是本件之請求，均非上開確定判決效力所及，從而，被告
乙○○以其與原告丁○○、丙○○間無三七五耕地租賃關係，業經上開判決確
定云云，所辯並不足採。
２按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所
耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委
員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司
法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、
調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委
員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第二十六條第一項、第二項前段分別
定有明文。本件原告主張被告未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第十六條
第一項、第二項之規定，原租約無效，並請求返回系爭土地，乃屬耕地三七五
減租條例所規定之租佃爭議，經新竹市政府耕地租佃委員會調處不成立移送本
院，有新竹市政府府地權字第０九二００四九０三六號函及其附件在卷可參（
見本院卷第三至第五十頁），是應認本件租佃爭議事件，已符合上開規定，起
訴程序合法，先予敘明。
３次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段著有規定。又所謂有即受確認判決之
法律上利益者，係指法律關係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之
權利或其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予以
除去者而言。經查：原告主張其與被告乙○○、甲○○間，就系爭土地之耕地
租賃契約已因被告不自任耕作而無效，是其耕地租賃法律關係存否不明確，原
告主觀上認其就系爭土地法律上之地位有所不安，且此一不安得以本件確認判
決除去，是原告就此提起確認之訴，有確認判決之法律利益。惟原告聲明第一
項中，關於請求確認被告甲○○與被告甲○○間，就坐落新竹市○○段八一一
、八一四地號土地，耕地租賃關係不存在部分，因共有人即被告甲○○對此部
分並未爭執，其間法律關係並無不確定之不安狀態，是以，原告就此部分並無
確認利益，應予駁回。
（二）實體事項：
１按凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而
將該租來之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未
分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且應認
為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第十六條所
定轉租無效之適用，最高法院著有五十二年台上字第一０一四號判例可資參照
。被告乙○○於原承租人即其父邱德財死亡後，以戶長身份於七十二年十一月
十四日，單獨向新竹市政府申請變更承租人為被告乙○○，為兩造所不爭，是
被告乙○○就系爭土地全部為承租人變更登記時，即取得耕地承租人地位。又
被告甲○○與被告乙○○雖於耕地承租人變更前分家，惟被告甲○○於六十七
年起即依其所承租之土地向原告交租，與原告間發生實質耕地租賃契約，業經
本院七十七年訴字第三十九號、台灣高等法院七十七年度上字第四九一號、最
高法院七十八年度台上字第二五一號、台灣高等法院以七十九年度上更（一）
字第三十號、最高法院八十年度台上字第一四六八號、台灣高等法院八十年度
上更（二）字第一九０號、最高法院八十一年度台上字第一九九０號判決認定
明確。揆諸前揭說明，原告主張其與被告間存有耕地租賃契約，尚屬有據。
２次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前
項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五
減租條例第十六條第一項、第二項定有明文。又按耕地三七五減租條例十六條
第二項，所謂承租人將耕地全部或一部轉租他人者，原訂租約無效，依其規定
之本旨推之，自係指全部租約無效而言。原判決就系爭耕地僅命被上訴人將轉
租部分返還上訴訴人，至未經轉租部分仍許被上訴人保留耕作，顯欠允洽；耕
地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承
租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供
其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第二項所定原訂租約無
效之原因，最高法院著有四十六年台上字第五七號、七十年台上字第四六三七
號判例可資參照。
３原告主張被告乙○○在承租之新竹市○○段八一一地號土地上，建築如複丈成
果圖所示之磚造鐵皮屋（如土地複丈成果圖所示Ｃ、Ｂ部分，面積分為五六．
０二、一八．一一平方公尺）、在同地段八一四地號上建築有鐵皮屋（Ｈ、Ｆ
部分，面積分別為五六．０二、八三．七六平方公尺）、倉庫（Ｅ、Ａ部分，
面積分別為四八．八九、一六．五一平方公尺），並將門牌號碼新竹市○○路
二二五巷二號房屋旁之工廠及鐵皮屋（即Ｈ、Ｆ部分），供其子訴外人邱從光
使用；被告甲○○則在承租之同地段七九九、八０一、八０二地號土地上增建
污水槽（Ｕ、Ｔ、Ｓ部分，面積各九四．０一平方公尺、七三．六三平方公尺
、四二．一二平方公尺）、豬舍（Ｑ、Ｌ部分，面積各為六二．一二平方公尺
、五二．七五平方公尺）及污水分類瓦房（Ｕ部分，面積二八．一一平方公尺
），在同地段八０一地號土地上建有豬舍（Ｐ、Ｎ、Ｍ部分，面積各為二五三
．八八平方公尺、七四．二平方公尺、一八九．五七平方公尺）、倉庫（Ｋ、
Ｄ部分，面積各為一四二．三五平方公尺、六．六八平方公尺）、飼料槽（Ｊ
部分，面積八．七六平方公尺）、廁所（Ｉ部分，面積二五．三九平方公尺）
及工廠（Ｇ部分，面積八．九六平方公尺工廠），在同地段七九九地號土地上
建有豬舍（Ｒ、Ｏ部分，面積分別為五０九．一九平方公尺、一三六．九一平
方公尺）及污水槽（Ｗ部分，面積一一．一二平方公尺），並飼養三百餘頭豬
隻之事實，業據提出照片十五張為證（見本院卷第六十七至七十一頁），並為
被告所自認，復經本院履勘現場，會同新竹市地政事務所測量員現場勘驗無訛
，有兩造所不爭之勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第二五六頁
、第二五八頁）。是原告主張之事實，堪信為真實。
４雖被告乙○○辯稱：其所建築房屋工廠之土地，均屬原出租人所提供作為田寮
、晒穀場、養豬、養牛、農具、穀倉及存放收成物間之範圍，且未在租賃土地
上，供其子訴外人邱從光建築違建，以經營鐵門窗之製造販售；被告甲○○亦
以系爭土地之使用類別均為農牧用地，其在現址養豬，乃農家之副業，並未違
反系爭租約云云。經查：
⑴系爭租約約定以甘薯計算租金，有兩造所不爭之系爭耕地租約可憑（本院卷
第三二五頁至第三二七頁），被告辯稱以甘薯支付租金，僅為計算租金額度
，而出租人所提供之土地為供承租人使用作為田寮、晒穀場、養豬、養牛、
農具、穀倉及存放收成物間等使用，且養豬亦為系爭土地之使用方式云云，
惟從出租人提供土地供承租人使用之項目觀之，田寮、晒穀場、養牛、農具
、穀倉均為農業耕作之相關土地使用，復參以甘薯支付租金之約定，系爭土
地之使用方式，應以農業耕作為主，堪予認定，被告所辯尚與常情不符，應
不足採信。
⑵被告乙○○在承租之土地上建築鐵皮屋、工廠，供其子即訴外人邱從光使用
之事實，業經本院履勘現場所自認（本院卷第二五六頁正面），並有前揭現
場照片、及測量圖可據，其嗣後辯稱未在租賃土地上，供其子即訴外人邱從
光建築違建，以經營鐵門窗之製造販售云云，尚無可採，是其所使用之土地
，雖仍屬原承租土地範圍，但依上開說明，建築供作居住之房屋尚且為不自
任耕作，則建築鐵皮屋、工廠亦屬不自任耕作，被告乙○○所辯，應無足採
。
⑶系爭租約以農業耕作為約定使用方式，已如前述，被告甲○○於承租之土地
建築豬舍、飼料槽等建物，畜養豬隻達三百餘頭，復為被告甲○○所自認，
且其陳稱獲得二品種種豬繁殖甲等評鑑，參加全省肉豬性能檢定展示示範比
賽，評定入選，並提出有臺灣省政府農林廳獎狀二張為証（見本院卷第三一
八至第三一九頁），從其興建之豬舍、飼料槽、污水槽、污水分類瓦房、倉
庫等，多達一千七百十九點七五平方公尺，畜養三百多頭豬隻以觀，尚與一
般農家畜養少量豬隻為副業之情形不同，已難認被告甲○○係以畜牧為副業
。從而，被告甲○○於承租土地上營建豬舍，畜養豬隻，應屬非為耕作用途
之使用，其所辯並不足採。
⑷綜上，被告乙○○於承租土地上，建築鐵皮屋、工廠，被告甲○○於承租土
地營建豬舍，畜養豬隻，為非耕作用途之使用，均屬不自任耕作。被告就系
爭土地不自任耕作為，違反耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項，
租約應屬無效，是原告主張確認與被告間就系爭土地耕地租賃關係不存在，
為有理由，應予准許。
５再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，民法第七百六十七條、第八百二十一條定有明文。
是未經共有人協議分管之共有物，共有人如未經他共有人同意而就共有物之全
部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全
體共有人返還占用部分。原告主張被告就系爭土地為無權占有，並應返還與原
告。經查：
⑴被告乙○○為坐落新竹市○○段八一一、八一四地號土地之共有人之一，其
所有權應有部分為三分之一（見本院卷第四十二頁、第四十六頁），原告丙
○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○就上述土地，其所有權應有部分共
為三分之二（見本院卷第四十二至第五十頁），被告乙○○在該土地上擁有
耕地三七五租約之耕作權，並不自任耕作，其租約無效，已如前述，是被告
乙○○無耕地租賃關係仍就其共有之上述土地為全部使用收益，他共有人即
原告等人，自得本於所有權，請求除去其妨害，並向全體共有人返還共有物
。從而，原告主張被告乙○○應將其共有之前揭土地，返還與全體共有人，
為有理由。
⑵被告甲○○不自任耕作，其與原告間耕地租賃契約無效，已如前述，是被告
甲○○就坐落新竹市○○段八０二、八０一、八一五、七九九、八００地號
土地為無權占有，原告主張被告甲○○應將上開土地返還，亦有理由。
⑶綜上所述，被告乙○○雖為新竹市○○段八一一、八一四地號土地共有人，
然其耕地租賃契約既已無效，即屬無權占有，而被告甲○○不自任耕作，其
耕地租賃契約亦屬無效而為無權占有，從而，原告請求判決如主文第一、二 、三項所示，為有理由，應予准許。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與舉證，經審酌後核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 吳上晃
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日~B法院書記官 邱明智