臺灣士林地方法院民事裁定 106年度補字第644號
原 告 曾浩晉
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準
；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事
訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。次按最高
限額抵押權約定有存續期間之情形，其訴訟標的所有之利益即為
該最高限額抵押權所擔保之債權額，非以該抵押權在擔保存續期
間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317 號裁
定意旨參照）。復按各共有人基於共有人之地位，依民法第821
條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅
為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應
有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵
害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準
，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗
字第722 裁定意旨參照）。次按公同共有人之權利義務，依其公
同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。民法第820 條、
第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之。民法第828
條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告以一訴主張數項標
的，即訴之聲明第一項請求確認訴外人曾簡英英與被告間於民國
100 年簽署之抵押權設定契約無效；聲明第二項請求確認如附表
一所示之不動產（下稱系爭不動產），經臺北市建成地政事務所
於100 年5 月18日以大同字第52810 號登記，以被告為抵押權人
，設定本金最高限額新臺幣（下同）456 萬元、擔保債權確定期
日為130 年5 月12日之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押
權）不存在；聲明第三項則請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登
記。因該數項標的之經濟目的實屬同一，揆之前揭規定，應以其
中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為肆佰伍拾陸萬元
（計算式詳如附表二），應徵第一審裁判費肆萬陸仟壹佰肆拾肆
元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達後五日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁
定。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 郭如君
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬───────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權利範圍 │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│臺北市│大同區 │大龍段 │三小段 │173 │建│92 │原告、訴外人曾│
│ │ │ │ │ │ │ │ │裕盛、曾瀞萱應│
│ │ │ │ │ │ │ │ │有部分各1/32、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │原告與曾裕盛、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │曾瀞萱公同共有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │5/32 │
├─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴───────┤
│建物標示 │
├─┬──┬───────┬───────┬──────┬─────────────┬────┤
│編│ 建 │ │ │ 建築式樣 │建 物 面 積（平方公尺）│權利範圍│
│ │ │ 建物門牌 │ 基地坐落 │ 主要建築 ├───────┬─────┤ │
│ │ │ │ │ 材 料 及 │樓 層 面 積│ 附屬建物 │ │
│號│ 號 │ │ │ 房屋層數 │合 計│用途及面積│ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│１│1482│臺北市大同區承│臺北市大同區大│鋼筋混凝土造│3 層：76.53 │無 │原告、曾│
│ │ │德路三段166 號│龍段三小段173 │四層樓房 │ │ │裕盛、曾│
│ │ │3 樓 │地號 │ │ │ │瀞萱應有│
│ │ │ │ │ │ │ │部分各1/│
│ │ │ │ │ │ │ │8 ，原告│
│ │ │ │ │ │ │ │與曾裕盛│
│ │ │ │ │ │ │ │、曾瀞萱│
│ │ │ │ │ │ │ │公同共有│
│ │ │ │ │ │ │ │5/8 │
└─┴──┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴────┘
附表二：訴訟標的價額計算式
本件系爭最高限額抵押權擔保之債權額為456 萬元，而供擔保物
之價額為739 萬1,795 元（計算式：本院依職權查詢內政部不動
產交易實價查詢服務網，與附表一不動產相近路段、建物型態、
屋齡之實價登錄交易記錄於起訴時相近時點為3 筆，單價分別為
41.2萬/ 坪、38.2萬/ 坪、16.4萬/ 坪，平均單價為31.93 萬/
坪，附表一建物面積為76.53 平方公尺≒23.15 坪，319,300 元
×23.15 ＝7,391,795 元，即附表一不動產市價約為739 萬1,79
5 元），未少於擔保債權額，依民事訴訟法第77條之6 規定，本
件訴訟標的價額應以擔保債權額456 萬元為準。
, 台灣公司情報網