臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度訴字第二七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李建民律師
被 告 乙○○兼李淑芬
右當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國九十三年四月七日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項分別定有明文。本件原告提起 訴訟後，被告李淑芬嗣於民國九十三年三月五日死亡，而被告李淑芬之全體繼承 人係被告乙○○，此有相驗屍體證明書、
淑芬之全體繼承人後，具狀聲明承受本件訴訟，於法相符，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：如附表（一）、（二）之土地為其所有，於七十五年十二月二十五日 其提供上述土地為共同擔保，設定新台幣（下同）一百萬元之抵押權予被告之被 繼承人柯國陽（已死亡），存續期間自七十五年十二月二十五日起至七十六年十 二月二十四日止，惟其於七十六年一月九日辦妥抵押權登記後，柯國陽迄未依約 交付一百萬元借款，雙方並無債權債務關係存在，嗣柯國陽於七十六年七月二十 三日不幸仙逝，由被告李淑芬、乙○○辦妥上述抵押權登記，惟兩造既無債權債 務關係存在，系爭抵押權已失所附麗，爰訴請被告將系爭抵押權設定登記予以塗 銷等語。
二、被告始終未於最後言詞辯論到庭，惟據所提書狀則以：系爭抵押權為一般抵押權 ，而非最高限額抵押權，雖原告主張伊被繼承人柯國陽迄未交付一百萬元，然如 原告已清償款項，則於七十六年七月伊辦理繼承登記時，自應提出異議，且設若 柯國陽確未交付原告一百萬元，原告自不會允予設定系爭抵押，則系爭抵押權既 已設定，顯已交付一百萬元等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。則查，本件系爭抵押權係一般抵押權，權利存續期限自七十五 年十二月二十五日起至七十六年十二月二十四日止，此有土地登記簿謄本在卷可 按，故系爭抵押權擔保之債權應為發生於七十五年十二月二十五日以後，清償日 期為七十六年十二月二十四日之債權，且經按抵押權具有從屬性，必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立。又最高限額抵押權，如定有存續期間，則在 訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵
押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內，惟此係就最高 限額抵押權所為之闡釋，其所指之最高限額抵押權存續期間與一般抵押權所登記 之存續期間在法律上各有其不同意義。一般抵押權登記實務上固常有存續期間一 項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債 權未消滅前，為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權 存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義，最高法院八十四年台上字第 二九二四號、八十七年台上字第七二七號裁決均採此見解，可資參考。本件經查 系爭抵押權既非擔保兩造基於一定之法律關係，於特定期間內陸續發生之債權的 最高限額抵押權，而屬一般抵押權，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權所擔保 之債權自為設定前業已存在之債權，從而，原告雖主張訴外人柯國陽並未交付一 百萬元之借款，然既為被告所否認，其自應舉證以實其說，原告既未能舉證證明 上開債權不真正或消滅，其主張被告應塗銷系爭抵押權登記自非有理，應予駁回 。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果並無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十一 日 臺灣板橋地方法院民事第一庭
法 官 邱靜琪
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十一 日 書記官 白俊傑