臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度訴字第二七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴 (九十二年度偵字第二五九六號)，本
院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與友人金聖文、孫維辰於民國九十一年六月十六日， 在臺北縣土城市○○路之「權威撞球場」前，與告訴人丙○○及其友人陳英樺因 故發生肢體衝突，嗣後陳英樺於同年月十八日凌晨打電話約被告至臺北縣土城市 ○○路○段二一一號「好樂迪ＫＴＶ」前談判，被告心生不滿，教唆綽號為「蛤 仔」及另二名年籍不詳之成年男子，持西瓜刀及機車大鎖，並會同孫維辰及另八 名年籍不詳之男子分乘機車前往，被告與綽號為「蛤仔」及分持西瓜刀、機車大 鎖之另二名年籍不詳男子，竟共同基於殺人犯意，於同年月十八日凌晨一時五十 分許，在前開「好樂迪ＫＴＶ」前，見告訴人唱完歌走出時，由被告、綽號「蛤 仔」及另二名年籍不詳男子與告訴人談判，談判中見告訴人接聽行動電話不注意 之際，其中一名男子問說：「是不是他」，被告答「是」後，其中持機車大鎖之 男子遂攻擊告訴人，綽號為「蛤仔」者則持西瓜刀砍殺告訴人，致使告訴人受有 背部深度撕裂傷、肌肉斷裂、右側第十一肋骨骨折併右側開放性氣胸、血胸、右 手第二、三、四指撕裂傷、臉部撕裂傷之傷害，倖經送醫急救而獲救，因認被告 涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 分別定有明文。
三、被告甲○○於偵查中固坦承有於九十一年六月十八日凌晨一時五十分許，前往臺 北縣土城市○○路○段二一一號「好樂迪ＫＴＶ」前與告訴人丙○○談判之情， 惟堅決否認有殺害告訴人之犯行，辯稱：當天告訴人朋友「王棟煒」（真實姓名 、年籍不詳）原來要和伊去唱歌，但伊在家睡覺，他們先至ＫＴＶ，就碰到告訴 人，後來告訴人和「王棟煒」說要找伊談之前在權威撞球場打架之事，「王棟煒 」就打電話叫伊過去，但伊沒過去，那天有十幾個人去ＫＴＶ，後來伊打電話給 孫維辰要他陪伊一起去，伊機車停在ＫＴＶ對面便利商店，孫維辰在機車上等， 伊一個人走過去，有一群人也過去，而伊不認識他們，那一群人也跟丙○○說話 ，他們目的也是幫伊，其中「王棟煒」、「張志鵬」及「郭榮燦」（真實姓名、 年籍均不詳），不知是何人找那一群人過來，目的是要幫伊和丙○○講和，最後 孫維辰又跟伊後面過來，有一個人從便利商店走到ＫＴＶ前問丙○○說「現在好 好跟你講，大家都沒事」，丙○○說「不可能」，後來丙○○轉身打手機，那個 人忽然拿出西瓜刀砍丙○○，他的七、八個朋友就走過來，伊不認識拿機車大鎖 的人，且那群人不是伊叫的，綽號「蛤仔」的人也是丙○○跟伊說的，且拿刀砍
丙○○的人目的只是教訓他而已等語。經查：本件告訴人與被告因曾於九十一年 六月十六日在臺北縣土城市○○路上「權威撞球場」前發生打架事件，嗣於同年 月十八日告訴人與友人陳英樺至臺北縣土城市○○路○段二一一號「好樂迪ＫＴ Ｖ」慶生時，陳英樺遂打電話要被告前來ＫＴＶ談判，後來有七、八個人騎機車 前來，而由被告與其中綽號為「蛤仔」及另名不詳姓名之男子共三人過來與告訴 人談判，談判到一半，告訴人因轉身接聽手機，該名男子即持大鎖攻擊告訴人頭 部，綽號為「蛤仔」者再持西瓜刀砍傷告訴人手、背及臉等部位，被告則在旁觀 看，告訴人因此受有背部深度撕裂傷、肌肉斷裂、右側第一十肋骨骨折、併右側 開放性氣胸血胸、右手第二、三、四指撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害之情，業據告 訴人於警詢及偵查中指訴纂詳（見偵卷第二十六頁至第二十九頁），並有亞東紀 念醫院診斷證明書一紙附卷可憑（見偵查卷第三十頁），復參諸證人陳英樺於警 詢中證稱：六月十八日在ＫＴＶ前伊看到有二人分持機車大鎖、西瓜刀打告訴人 ，當時有七、八個人前來，但動手的那二個人伊不認識，伊只認識其中的甲○○ 等語（見偵卷第三十二頁至第三十三頁），及證人孫維辰於警詢中亦證稱：當天 是被告打電話並騎機車載伊過去，因為丙○○罵被告，然後又說要跟伊等打架， 當時伊跟被告及一綽號「捲毛」之人在場與告訴人談判二天前所發生之打架事件 ，被告問告訴人要不要和好，告訴人說不可能，然後就打起來了，追砍告訴人的 是綽號「捲毛」的人，告訴人被追砍時被告並沒有參與等語，及於偵查中證稱： 拿刀的是原本與告訴人談判的人，而拿機車大鎖的是從ＫＴＶ對面便利商店過來 的人，砍完後伊載被告走，被告說了一句「完了」等語（見偵卷第十九頁至第二 十頁、第三十九頁至第四十頁），足見被告確有於本件案發當日凌晨夥同數位姓 名年名籍不詳之男子一同前往好樂迪ＫＴＶ與告訴人談判雙方日前打架糾紛之情 甚明，而被告既自承那群男子過來的目的是要幫伊和丙○○講和，其另辯稱：不 知是何人找那一群人過來云云，即與常情有悖，而屬卸責之詞，況且依證人孫維 辰所證稱：拿刀那位所拿刀子長度約二張Ａ４紙長度之三分之二等語觀之，被告 對於同行友人攜帶此把中型刀械一同與告訴人談判之情，亦難諉為不知。從而， 被告與告訴人談判未果後，由其同行友人分持刀械及機車大鎖砍、擊告訴人成傷 之行為，被告實難卸免其責，是被告前揭所辯，顯非足採。本件被告與綽號「蛤 仔」及另名姓名年籍不詳之成年男子共同傷害告訴人之犯行，應堪認定。四、公訴人雖認被告甲○○係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌云 云，惟查，案發當天凌晨，被告既係應告訴人之約與友人共同前往談和，其同行 友人攜帶刀械之目的即非為尋仇鬥械，實難認其等有要殺害告訴人之主觀犯意可 言。雖告訴人因被告同行友人持刀械、機車大鎖之攻擊行為而受有背部深度撕裂 傷、肌肉斷裂、右側第一十肋骨骨折、併右側開放性氣胸血胸、右手第二、三、 四指撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害，惟按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時 有無死亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅 足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準，最高法 院十九年上字七一八號判例要旨可資參照，依告訴人之指訴及證人陳英樺、孫維 辰之前開證詞，可知被告於告訴人被其同行友人攻擊時，被告均未參與，倘被告 有欲置告訴人於死地之犯意，則其大可持其他器械朝告訴人頭頸等要害一起揮砍
，惟被告並未如此作為，且衡諸彼此間並無任何不可原諒之深仇大恨，足見被告 與綽號「蛤仔」及另名姓名年籍不詳之成年男子對於告訴人僅有傷害之犯意，並 無殺人之犯意，公訴人遽認被告係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人 未遂罪嫌，即有誤會，併此敘明。
五、綜上所陳，被告甲○○係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十 七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 一紙在卷可憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第八庭
審判長法官 樊 季 康
法官 連 育 群
法官 葉 靜 芳
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀 書記官 陳 昭 綾
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日