臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第三０六二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四九三八號），本院
判決如左：
主 文
丁○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○、丙○○（業已另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 於臺北縣蘆洲市○○街一０八號之ｅ動力網路咖啡店經相互謀議後，即於九十二 年六月十三日凌晨四時三十五分許，先後到達臺北縣蘆洲市○○路一八五巷十一 號之國際網路爭霸網路咖啡店，並由丁○○以打火機掉落馬桶內要該網路咖啡店 之店員甲○○（起訴書誤載為王國容）幫忙取出為藉口，而故意將甲○○引離櫃 臺，斯時丙○○即趁隙潛入櫃臺內，徒手竊取置於櫃臺下方內有現金約新臺幣七 萬元硬幣之零錢桶，並於得手後迅即逃離現場，所得財物則與丁○○朋分花用完 畢。嗣經該網路咖啡店負責人乙○○發現後報警處理，並提供警方線索，始經警 循線查獲，而悉上情。
二、案經告訴人乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○僅坦承確有於右揭時、地，因所有之打火機掉落馬桶內，而要求 國際網路爭霸網路咖啡店員工即證人甲○○幫忙前往化妝室一同取出之事實，惟 矢口否認有與同案被告丙○○共同謀議竊盜，辯稱伊是事後聽同案被告丙○○說 才知道同案被告丙○○有去竊取上開網路咖啡店之財物，伊並無事先與同案被告 有所謀議。至同案被告丙○○所以會供稱係與伊共同謀議等語，乃係因同案被告 丙○○誤以為係伊告訴警察是其偷的，所以才挾怨報復，故意誣陷伊云云。經查 ：
㈠被告如何與同案被告丙○○謀議後，由被告以打火機掉落馬桶內需要協助為藉口 ，將該網路咖啡店員工甲○○引離櫃臺，同案被告丙○○再乘隙潛入櫃臺內，徒 手竊取櫃臺下方裝有現金約新臺幣七萬元之零錢筒，並於得手後，與被告相約他 處會合等情，業經同案被告丙○○於本院調查、審理時供述明確（見本院卷第三 八頁起），核與告訴人乙○○於警詢、偵查、本院審理時指述：被告係先以打火 機掉落馬桶為由，將負責看管櫃臺之員工甲○○支離櫃臺，同案被告丙○○即利 用此一空檔，潛入櫃臺行竊等語相符，並與證人甲○○於本院審理時證稱：「當 天我值班，被告有來，並跟我說廁所有東西塞住，請我去處理，後來廁所通了之 後，我回到櫃臺，才發現櫃臺現金失竊的事，我在處理馬桶之時，有瞄到櫃臺有 人影：：：：」等情一致，且被告亦不否認同案被告丙○○確係因為被告打火機 掉到馬桶內，沒有人在櫃臺，就進去偷竊之事實（見本院卷第一００頁），再參 酌被告於案發前半小時內確實有以其所使用之第0000000000號行動電 話與同案被告丙○○所使用之第0000000000號行動電話密集聯絡，有
臺灣大哥大股份有限公司電信資訊連結作業查詢結果在卷可按（見偵查卷第六二 頁起），甚且於案發前之同日凌晨四時十三分許，復與同案被告丙○○在國際網 路爭霸網路咖啡店門前會合，有經被告指認無誤之翻拍照片二幀附於偵查卷（見 第二六頁下方、第二七頁上方）可憑，足見同案被告丙○○之自白應與事實相符 ，堪以採信。
㈡至被告雖辯稱係因為同案被告丙○○與伊相約在國際網路爭霸網路咖啡店，但同 案被告丙○○未依約出現，始一直撥打電話詢問云云，然依卷附翻拍照片所示， 顯然被告與同案被告丙○○於案發前之同日凌晨四時十三分許，即已在案發地點 會面，且經本院提示上開翻拍照片後，被告亦改稱：當日伊確實有去國際網路爭 霸網路咖啡店，且有遇到同案被告丙○○等語，是以被告就於案發當時是否在國 際網路爭霸網路咖啡店遇見同案被告丙○○一節，顯然前後供詞反覆，其意圖推 諉卸責之情形甚為明顯，所辯自不足採。
㈢另被告雖又辯稱同案被告丙○○係因誤以為係被告去跟警察說是其偷的，始挾怨 報復誣陷被告有一起參與云云。然被告於本院九十三年二月十五日行準備程序時 ，即已知同案被告丙○○就公訴人起訴書所載犯罪事實已坦承不諱，且供明被告 為共犯之情節，惟斯時被告並未為前開抗辯，則被告於本院九十三年四月一日審 理時始為之前開抗辯，是否確為真實，已有疑義。何況，本件同案被告丙○○係 於本院九十三年一月二十八日行準備程序時始坦承所有犯行，斯時同案被告丙○ ○顯然已知公訴人起訴之對象除其自身外，尚包括被告，所憑證據除告訴人乙○ ○指述、證人甲○○證述外，尚包括監視錄影帶翻拍照片七幀等在內，衡情同案 被告丙○○既知被告亦係起訴對象之一，自無再誤認係被告向警察告密之理。是 被告辯稱同案被告係挾怨報復云云，亦不足採。 ㈣綜上所述，被告所辯均不足採，同案被告丙○○之自白，依上所述，應與事實相 符，堪以採信。此外，並有翻拍照片五幀、翻拍照片攝影機位置說明暨示意圖各 一份、本院公務電話連繫記錄一紙在卷供參，事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告與同案被告丙○○間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青年，竟不知砥礪進取， 反圖不勞而獲，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與本件犯行之 程度、生活狀況、智識程度及犯罪後仍飾詞狡辯，不知悔改等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
審判長法 官 高 奕 驤
法 官 曾 正 耀
法 官 黃 若 美
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。