臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張家銘
選任辯護人 陳世川律師
被 告 謝家勳
莊順安
陳鉦享
上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（104年少連
偵字第48號、104年偵字第10479、10837號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同犯使人受重傷未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。子○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、壬○○（綽號：張揚）於民國103年7、8月間某日借款予何 重興，嗣因何重興未清償債務且避不見面，壬○○遂轉而向 何重興之女兒乙○○要求處理。壬○○得知乙○○將於104 年3月15日中午，在彰化縣二林鎮「坤仔海鮮餐廳」舉辦訂 婚喜宴，壬○○先於同年3月13日16時許在乙○○之臉書上 留言：「後天。中午。坤海鮮餐廳」等語，再於同年3月14 日21時許，夥同友人癸○○（綽號「貓仔」）、子○○、寅 ○○一同前往乙○○位於彰化縣○○鎮○○里○○巷00號住 處前，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，在乙○○上開住處內外 撒滿冥紙，並於乙○○祖母庚○○探頭察看並詢問時，向庚 ○○揚言：灑冥紙，要讓你們好看啊，幹你娘ㄟ；你去報警 啊，我們今天敢來，就不怕你去報警，你兒子何重興欠債不 還，我知悉乙○○文定喜宴要在哪裡辦，要讓乙○○嫁不出 去等語，以加害乙○○、庚○○名譽之事，恐嚇庚○○，使 其心生畏懼，致生危害於安全（壬○○犯行另行審結）。二、壬○○再於104年3月15日9時，偕同癸○○一同前往乙○○ 上開住處，共同基於恐嚇之犯意聯絡，向在場之乙○○母親 戊○○要求處理上開債務，並恫稱：我現在不鬧事是給你面
子，但是我等一下絕對會帶人過去餐廳熱鬧一下等語，以加 害乙○○、戊○○生命、身體、名譽之事，恐嚇戊○○，使 其心生畏懼，致生危害於安全（壬○○犯行另行審結）。三、丑○○曾於104年6月26日前之某日，向壬○○借款新臺幣（ 下同）1萬元，壬○○認為丑○○尚未清償，遂向丑○○追 討，惟丑○○無法支付，壬○○遂於104年7月26日18時許， 在彰化縣埤頭鄉平原村廣天宮外，夥同友人己○○、未○○ 及不知情之丁○○，向丑○○索討上揭欠款，壬○○、己○ ○及未○○乃共同基於恐嚇之犯意聯絡，由未○○對丑○○ 出言恫稱：「看什麼，欠債不還」等語，己○○則持電擊棒 （未扣案）電擊丑○○之腰部（未成傷），使丑○○因此心 生畏懼，並致生危害於安全（壬○○、己○○犯行另行審結 ）。
四、辛○○前因積欠許○鎧（87年11月生）債務，許○鎧並在臉 書上對辛○○嗆聲，兩人遂相約談判，並各自找來友人助陣 ，於104年11月4日凌晨2時許，在彰化縣埤頭鄉彰水路4段統 一超商前，辛○○、甲○○、卯○○、辰○○及丙○○（原 名宋文凱）先後抵達該處，許○鎧、壬○○及癸○○亦抵達 該處，兩方商談後遂決定由辰○○返家取款，代為償債。嗣 雙方抵達辰○○住處附近（即彰化縣埤頭鄉彰水路與大同路 ）後，辛○○即向許○鎧要求刪除臉書上貼文並道歉，雙方 一言不合，爆發衝突，期間壬○○並電召午○○、巳○○前 來，而於壬○○與辛○○扭打之際，壬○○見癸○○手上持 有開山刀（未扣案），竟與癸○○共同基於重傷害之犯意聯 絡，由壬○○自後控制辛○○之身體，再將辛○○右腳膝蓋 抬起，出言：「給他斷」等語，癸○○聞言即持刀砍向辛○ ○小腿前方、後小腿下方及後腳跟，使辛○○受有雙腳膝、 腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、傷及肌腱、伴有併發症 等傷害，辛○○因失血過多而倒在地上，壬○○、癸○○等 人見狀始揚長而去，幸經旁人將辛○○送醫急救，始未達重 傷之程度（壬○○犯行另行審結）。嗣於104年11月10日， 為警持搜索票、拘票，查獲壬○○、己○○、許○鎧及癸○ ○等人，而循線查悉上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送、彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此 為「傳聞法則」之原則性規定。辛○○、陳沛琪、辰○○、
甲○○、卯○○、丙○○之警詢筆錄，乃被告以外之人於審 判外之言詞陳述，原則上無證據能力，被告癸○○之辯護人 於審理程序又不同意作為證據（本院卷一第170頁背面）， 依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，無證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用除上開證據外，其餘具傳聞性質之 各項供述或書面證據，檢察官、被告及其辯護人對其等證據 能力並不爭執（本院卷一第105頁背面、第106頁、第170頁 背面），至辯論終結前亦未聲明異議（本院卷三第147至157 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本案認定事實之證據 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實欄一、二部分，分據被告子○○、寅○○、癸 ○○坦認不諱，核與共同被告壬○○供述、證人乙○○、庚 ○○、戊○○證述之情節相符（芳警分偵0000000000號卷三 第24、26、27、30、37、38、41、42頁、104偵10837卷三第 160頁背面、第161頁），並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表3紙、手機翻拍照片2張、灑冥紙現場照片4張、喜宴 蒐證照片24張在卷可考（芳警分偵0000000000號卷二第101 至109頁、卷三第28、32、39頁），足認被告癸○○、子○ ○、寅○○共同恐嚇乙○○、庚○○、戊○○部分自白與事 實相符，堪可採信。
二、被告未○○矢口否認有於犯罪事實欄三所示之時間、地點恐 嚇丑○○之犯行，辯稱：我跟己○○一起去，當時我在車上 ，是在不知情的狀況下去的云云。惟查，
(一)共同被告壬○○於104年7月26日18時許，在彰化縣埤頭鄉平 原村廣天宮外，夥同被告未○○及共同被告己○○，向丑○ ○索討1萬元，被告未○○對丑○○出言恫稱：「看什麼， 欠債不還」等語，共同被告己○○則持電擊棒電擊丑○○之 腰部（未成傷）等情，為丑○○證述在卷（見104少連偵字 第48號卷一第137頁背面、第138頁，本院卷三第136頁背面 至第139頁背面），且案發後丑○○與共同被告壬○○之通
訊監察譯文顯示（A為壬○○，B為丑○○）：「B：（哭泣 音）你不是說要好好的說。」「A：別人的行為我哪有辦法 ，我沒有下去擋嗎？我跟你之間還不到動手打你的程度，如 果打，你也要給我打啦。」「B：重點是你叫人…喔…」「A ：說實在的啦，剛剛那些人我覺得沒有錯，我本來就想打他 了啊，但是跟你就是還卡有一點情在，所以我沒動手，你有 被打到嗎？電你一下嘛？」「B：對。」「A：電你一下這樣 久很明顯了，你就是寫在臉上了。」等語（見芳警分偵0000 000000號卷三第159頁），是被告未○○於上揭時、地，偕 同共同被告壬○○、己○○恐嚇丑○○之事實，已堪認定。(二)至證人丑○○於本院審理時，當庭指認持電擊棒者為被告未 ○○乙節（本院卷三第138頁背面、第139頁），惟證人丑○ ○於偵訊中已指認持電擊棒者為共同被告己○○，共同被告 己○○於偵訊、本院審理時，就曾持電擊棒電擊丑○○之行 為，亦坦認不諱（見104少連偵48號卷242頁、本院卷一第 103頁背面），故持電擊棒電擊者應為共同被告己○○無訛 。被告未○○固於偵查時表示伊曾持電擊棒電擊丑○○，然 於審理時則堅詞否認此事，並稱：當時被逮捕時，我因為印 象模糊，所以承認是我拿的，但我沒有拿等語（見本院卷三 第16 2頁），而證人丑○○經追問後，表示：我不認識未○ ○、己○○，不知道是哪一個電的，未○○說是他電的，後 來我跟未○○和解等語（見本院卷三第138頁背面），是證 人丑○○指認被告未○○，係因被告未○○於和解時承認自 己為行為人之故，被告未○○既已否認之，證人丑○○上開 變更指認，即非可採，附此敘明。
(三)被告未○○聲請傳喚證人丁○○作證，證人丁○○於本院審 理時證稱：壬○○找未○○出去時，並沒有講要做什麼，到 廣天宮時，有發生口角，但係何人，我不清楚云云（見本院 卷二第104頁背面），惟證人丁○○復證稱：我與壬○○都 有在放高利貸，當時上車時只有我與壬○○，後來又上來不 認識的二個人（即未○○、己○○），後來未○○、己○○ 其中一個人拿電擊棒電擊丑○○，有聽到口角，但沒聽到他 們說什麼等語（見本院卷二第106頁），足見渠與共同被告 壬○○並非相偕遊玩（否則應找認識之人），共同被告壬○ ○目的應在「糾眾」助勢，又被告未○○、共同被告己○○ 既有與丑○○發生口角，益徵被告未○○有參與其中，是證 人丁○○之證詞不能為有利被告未○○之認定。(四)按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第
109號參照），又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院著有77年台上字第2135號判 例參照）。共同被告己○○所持之電擊棒，為共同被告壬○ ○所有、攜至現場之物，為共同被告壬○○、己○○供承在 卷，被告未○○雖未持電擊棒電擊丑○○，惟其曾出言：「 看什麼，欠債不還」等語，則其對討債並電擊丑○○之事， 應有充分之認識，並意欲其發生，而有犯意聯絡甚明。(五)此外，並有指認犯罪嫌疑人記錄表1紙在卷可考（見芳警分 偵0000000000號卷三第162頁）。是被告未○○上揭所辯， 與事實不符，不能採信。
(六)另共同壬○○固於104年6月26日某時許，趁丑○○急需用錢 ，貸與丑○○2萬元（重利犯行另行審結），惟本案係因丑 ○○前此向共同被告壬○○借款1萬元而肇致乙節，為證人 丑○○證述在卷（見104少連偵卷一第137頁），而依卷證資 料，無從認定上開1萬元借款有重利情節，因此本案尚不成 立加重重利之犯行，附此敘明。
三、被告癸○○矢口否認有於犯罪事實欄四所示之時間、地點使 辛○○重傷未遂之犯行，辯稱：我有拿開山刀砍辛○○，但 是我是用刀背，我不是真的要砍他的腳，我只是要教訓他而 已云云，其辯護人辯稱：當時一片混亂，被告見到壬○○、 許○鎧在爭搶一把刀，被告將刀子從三人爭搶中奪過來，未 聽到有人說給他斷，被告為避免流血衝突之發生，僅以刀背 劈向辛○○，讓其跪下云云。惟查，
(一)辛○○前因積欠許○鎧債務，許○鎧並在臉書上對辛○○嗆 聲，兩人遂相約談判，並各自找來友人助陣，於104年11月4 日凌晨2時許，在彰化縣埤頭鄉彰水路4段統一超商前，辛○ ○、甲○○、卯○○、辰○○及丙○○（原名宋文凱）先後 抵達該處，許○鎧、共同被告壬○○及被告癸○○亦抵達該 處，兩方商談後遂決定由辰○○返家取款，代為償債。嗣雙 方抵達辰○○住處附近後，辛○○即向許○鎧要求刪除臉書 上貼文並道歉，雙方一言不合，爆發衝突，期間共同被告壬 ○○並電召午○○、巳○○前來，而於共同被告壬○○與辛 ○○扭打之際，共同被告壬○○自辛○○背後將其架起，並 抬起辛○○右腳膝蓋，出言：「給他斷」等語，被告癸○○ 即持開山刀，砍向辛○○小腿前方、後小腿下方及後腳跟， 使辛○○倒地等情，分據證人即告訴人辛○○、證人辰○○ 、丙○○證述在卷（見104少連偵48卷二第30頁背面、第7頁 背面、104偵10479第126頁背面，本院卷二第15頁、第19頁
、第25至28頁、第32頁），而辛○○因此受有膝、腿（大腿 除外）及足踝開放性傷口、傷及肌腱、伴有併發症等傷害乙 節，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書1紙 在卷可考（見104少連偵48卷二第36頁），參以被告癸○○ 於案發後，與共同被告壬○○女友許雅雯之通訊監察譯文顯 示（A為被告癸○○，B為許雅雯）：「A：要過去車廠，我 剛有打對方啊。」「B：我知道啊。」「A：您爸拿刀砍對方 啊。」等語（見芳警分偵0000000000號卷三第272頁），益 足佐證被告癸○○確實有於上揭時、地持開山刀往辛○○腳 部揮擊之行為。
(二)按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人 重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之 兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為 絕對之標準。最高法院著有55年台上字第1703號判例可資參 照。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意 ，除應斟酌其使用之凶器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。被告癸○ ○持以攻擊之開山刀應屬利刃，所砍擊之部位乃大腿以外之 膝、腿及足踝，足以使人喪失行動能力，而辛○○因此受有 足踝開放性傷口、傷及肌腱，足見被告癸○○下手極重，又 辛○○上開受傷部位，係在下半身，範圍不大，一般人欲精 確攻擊上開部位，誠非易事，是本案除共同被告壬○○壓制 外，應係被告癸○○特意瞄準而為之。被告癸○○行為時已 26歲，為思慮成熟之成年人，是被告癸○○主觀上當知此舉 極有可能重創辛○○之下肢，而毀敗或嚴重減損其機能，是 自應認為被告癸○○係基於「重傷害」之故意為之。至被告 癸○○及其辯護人固辯稱：為避免流血衝突之發生，癸○○ 係以刀背劈向辛○○，使其跪下云云，然辛○○受創非輕， 且昏倒在地，足見被告癸○○用力極重，若被告癸○○果意 在避免流血衝突發生，理應放下開山刀，將雙方拉開才是， 豈有持刀揮砍辛○○之理，是被告癸○○及辯護人上開所辯 ，與事實不符，不能採信。
(三)而辛○○經本院傳喚到庭作證，經本院觀察辛○○已能自由 行動，是辛○○所受傷勢應尚未達足以毀敗或嚴重減損一肢 以上機能之程度，是被告癸○○所為，應尚未達既遂之程度 。
(四)證人辛○○雖於偵訊中有「我只是在混亂中隱約看到刀子看 （應為砍）向我的腳」一詞（見104少連偵48卷二第31頁）
，惟實則辛○○於偵訊、本院審理時均一再證稱係被告壬○ ○持開山刀揮擊渠腳部（見104少連偵48卷二第30頁背面、 本院卷二第19頁、第20頁背面），辛○○上開偵訊所言，應 係回答檢察官「依照辰○○的說法，當時你被砍斷腳筋時， 是壬○○壓制住你的身體靠在車門旁邊，將你的腳抬起來讓 癸○○砍，是否如此？」之問題所致，易言之，辛○○偵訊 所言應係表示其不清楚辰○○證詞之意，被告癸○○辯護人 辯稱：辛○○根本沒辦法確定何人砍斷渠腳筋云云，尚非可 採。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯 人之特徵、犯罪之手段及結果等之細節方面，證人之證述， 難免因時間與記憶等因素，略有出入或故予誇大渲染；然其 對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信 。最高法院著有82年度台上字第3847號判決可資參照。證人 辰○○、丙○○就辛○○遭傷害時，是否靠在車邊、有無倒 地等過程、細節，固然有所出入，但就「辛○○遭共同被告 壬○○壓制，被告癸○○持開山刀揮擊辛○○腳部」之核心 事實，則無二致，參照上開判決意旨，被告癸○○辯護人以 此質疑證人辰○○、丙○○證詞之可信度，亦非可採。(五)另起訴意旨固以為被告癸○○與許○鎧各持1把開山刀砍擊 辛○○之雙腳，惟證人辛○○、辰○○、丙○○均指證持開 山刀砍擊之人為被告癸○○，證人丙○○更證稱：許○鎧不 敢砍，只敢站在旁邊等語（見104偵10479第126頁背面）， 是起訴意旨尚有誤會，併此指明。
(六)又依卷內資料，無從認定辛○○向許○鎧之借款有重利情節 ，因此本案尚不成立加重重利之犯行，附此敘明。四、綜上，被告癸○○、子○○、寅○○、未○○所涉恐嚇、被 告癸○○所涉重傷未遂犯行，事證已臻明確，應依法論科。五、核被告癸○○就犯罪事實一、二，被告子○○、寅○○就犯 罪事實一，被告未○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪；被告癸○○就犯罪事實四所為，係 犯刑法第278條第3、1項之使人受重傷未遂罪。被告癸○○ 就犯罪事實一、二之犯行，分別與被告子○○、寅○○及共 同被告壬○○間；被告未○○就犯罪事實三之犯行，與共同 被告壬○○、己○○間；被告癸○○就犯罪事實四之犯行， 與共同被告壬○○間，有犯意聯絡，行為分擔，俱為共同正 犯。被告癸○○上開所犯兩恐嚇危害安全罪及重傷未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告子○○曾因毒品案 件，經台灣雲林地方法院103年簡字第2號判決處有期徒刑2
月確定，於103年2月20日易科罰金執行完畢乙情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，則被告子○○於上 開徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告 癸○○已著手為重傷害之行為，惟並未致辛○○受有重傷害 之結果，已如上述，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。爰審酌被告癸○○、子○○、寅○○、未○○法 治觀念薄弱，僅為追討欠債，動輒出言恐嚇、撒冥紙，或以 暴力相向，惡性非輕，應予以相當之非難；再參酌被告等人 之犯後態度，即被告子○○、寅○○坦承犯行，被告未○○ 否認犯行，被告癸○○坦承犯罪事實一、二之犯行，否認犯 罪事實四之犯行，惟已與辛○○達成和解，有和解書1份在 卷可參（見104偵10479號卷第145、146頁）；並衡酌被告等 人犯罪之動機、目的、手段暨被告等人之智識程度及生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另除被告癸○○ 所犯使人受重傷未遂罪部分外，均諭知易科罰金之折算標準 ，並就被告癸○○所犯得易科罰金之罪合併定應執行刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之被告癸○○所有之菜刀1把、行動電話4支、筆記本3 本、手電筒外殼1個、廖昭翔身分證1張、撞針及彈簧1組、 隨身碟1支、本票簿1本、空白借據及委託書12章、乳育漢、 廖昭翔、謝政達本票3張、乳育漢健保卡1張等物，依卷證資 料，無法認為與本案有何關聯，又非違禁物，扣案之武士刀 1把，檢察官未予起訴，亦未鑑定，是否為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之刀械，尚有疑問，故均不予宣告沒收。至於 犯罪事實三、四所示之犯罪工具電擊棒、開山刀均未扣案， 則上開物品難以確認屬各該事實之犯罪行為人所有，亦不為 沒收之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第278條第1、3項、第25條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第一庭 審判長法官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書 記 官 林嘉賢
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。