臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第476號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳銀雪
複代 理 人 羅明雄
蘇桂瑩
被 告 楊竣翔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬捌仟貳佰玖拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104 年8 月13日，向原告借款新臺 幣（下同）292 萬元，約定借款期間自104 年8 月13日起至 134 年8 月13日止，以每月為1 期，共分360 期，應依年金 法按月於每月13日平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政公司）二年期定儲金機動利率加年息0. 575 ％浮動計算，如未按期攤還本息，自轉列催收款項之日 起（即106 年4 月28日），上揭利率改按中華郵政公司二年 期定儲金機動利率加年息0.575 ％浮動計算並加碼年息1 ％ ，並應加給自應還款之日起其逾期未超過6 個月內者，按上 揭利率10％，超過6 個月者，按上揭利率20％計算之違約金 ，又如未依約清償，債務即視為全部到期。詎被告僅繳付本 息至105 年11月13日，屢經原告催討，均置之不理，被告尚 積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償。綜上，原告 爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其於106 年 5 月17日提出之異議狀係陳稱：該筆借款非伊所借貸，伊並 未向原告借得任何款項等語。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款借 據（國軍房屋貸款專用）、小額貸款查詢明細、台灣銀行潮 州分行催告函文、催收款項帳等資料為證，而被告雖提出上 揭異議狀為上開答辯，惟為原告否認，並陳稱：本件確實是 被告借款，原告有依規定程序進行對保等語，而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未就其上揭答辯提出 相關事證供本院參酌，則被告上揭辯解，本院認尚難採信。 綜上，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪 信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告 借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，業如上述。從而，原 告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林依靜
附表：
┌───────┬───────┬───┬─────────┐
│金額（新台幣）│利息 │利率 │ 違約金 │
├───────┼───────┼───┼─────────┤
│2,828,291元 │自105 年11月13│年息 │自105 年12月13日起│
│ │日起至106 年4 │1.67％│至清償日止，逾期在│
│ │月27日止 │ │6 個月以內者，按左│
│ ├───────┼───┤列利率之10％，逾期│
│ │自106 年4 月28│年息 │超過6 個月者，按左│
│ │日起至清償日止│2.67％│列利率之20％計算之│
│ │ │ │違約金 │
└───────┴───────┴───┴─────────┘
, 台灣公司情報網