臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第412號
原 告 李坤全
李惠觀
被 告 于志嫻
訴訟代理人 黃小舫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院106 年度審交附民字第40號），經本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國109 年9 月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告李坤全新台幣壹拾肆萬元，及自民國106 年4 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
被告應給付原告李惠觀新台幣壹拾肆萬元，及自民國106 年4 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項原告李坤全勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬元為原告李坤全預供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告李惠觀勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬元為原告李惠觀預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105 年1 月5 日下午2 時46分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○路0 ○0 號前 之道路由東往西方向行駛，於行經該道路與潮州鎮晉江路之 無號誌交岔路口時，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候、路況，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意 查看前方屏東縣潮州鎮晉江路之車輛往來狀況及有無直行來 車駛近，即貿然在上開交岔路口右轉進入屏東縣潮州鎮晉江 路，適有訴外人李楊○○（未考領機車駕駛執照，為原告2 人之母親，下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿屏東縣潮州鎮晉江路由南往北方向行駛至上開交岔 路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 被告駕駛之汽車遂在上開交岔路口與被害人騎乘之機車發生 碰撞，致被害人人車倒地，並受有兩側多根肋骨骨折併肺挫 傷及氣血胸、右側尺骨骨折、低容積性休克等傷害，雖經送 醫急救，仍於105 年1 月5 日晚上7 時30分許不治死亡（下 稱系爭車禍）。而被告上揭過失駕駛行為，經台灣屏東地方 法院檢察署檢察官提起公訴，本院於106 年5 月19日以105
年度審交易字第389 號刑事判決，認被告觸犯刑法第276 條 第1 項過失致死罪而判處有期徒刑6 月，嗣被告不服提起上 訴，經台灣高等法院高雄分院以106 年度交上易字第96號刑 事判決上訴駁回併宣告緩刑2 年確定在案（下稱系爭刑事案 件）。
㈡被告因上揭過失駕駛行為，致被害人不治死亡，原告2 人為 被害人之子女，因被害人死亡而傷痛不已，原告爰請求被告 應分別賠償原告2 人之精神慰撫金各新台幣（下同）50萬元 。綜上，原告爰依據民法第184 條第1 項前段、第194條第1 項等規定提起本訴，並聲明：⑴被告應各給付原告2 人每人 50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於有上揭過失駕駛行為，致被害人不治死 亡，其並經系爭刑事案件判處有罪確定等事實不予爭執，惟 依系爭車禍之鑑定結果，被害人應負三成之與有過失責任， 又被告為低收入戶，經濟能力不佳，原告請求之精神慰撫金 金額過高，請予酌減至每人各5 萬元等語置辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造對下列事項不予爭執，並經本院依職權調閱系爭刑事案 件卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠被告於105 年1 月5 日下午2 時46分許，駕駛上揭自小客車 ，沿屏東縣○○鎮○○路0 ○0 號前之道路由東往西方向行 駛，於行經該道路與潮州鎮晉江路之無號誌交岔路口時，其 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、路況，並 無不能注意之情事，被告竟疏於注意查看前方屏東縣潮州鎮 晉江路之車輛往來狀況及有無直行來車駛近，即貿然在上開 交岔路口右轉進入屏東縣潮州鎮晉江路，適有被害人騎乘上 揭機車，沿屏東縣潮州鎮晉江路由南往北方向行駛至上開交 岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，被告駕駛之汽車遂在上開交岔路口與被害人騎乘之機車發 生碰撞，致被害人人車倒地，並受有上開傷害，雖經送醫急 救，仍於105 年1 月5 日晚上7 時30分許不治死亡。而被告 上揭過失駕駛行為，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官提起 公訴，本院於106 年5 月19日以105 年度審交易字第389 號 刑事判決，認被告觸犯刑法第276 條第1 項過失致死罪而判 處有期徒刑6 月，嗣被告不服提起上訴，經台灣高等法院高 雄分院以106 年度交上易字第96號刑事判決上訴駁回併宣告 緩刑2 年確定在案。
㈡被告抗辯被害人就系爭車禍事故應負三成之與有過失責任，
原告對此與有過失比例不予爭執。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第194 條分別定 有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失駕駛行為致被害 人死亡，且被告業經系爭刑事案件認定其觸犯刑法過失致人 於死罪，而判處有期徒刑6 月併緩刑2 年確定在案等情，業 經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被告對此 亦表示不予爭執，是堪認原告主張被告有過失駕駛行為，致 被害人死亡等情，應可採信。而被告對於系爭車禍事故之發 生，應負過失責任，且導致被害人死亡之結果，又原告為被 害人之子女，則參諸上揭法條規定，原告請求被告賠償精神 上之損害，自屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及 其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第 223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。本 件原告主張渠等均因被害人之死亡而傷痛不已，原告爰各請 求賠償精神慰撫金50萬元等語，被告則為上揭辯解，本院審 酌如下：原告李坤全於本院陳稱：其為高中肄業，目前在家 裡幫忙，月收入約2 萬元，名下則無財產等語；原告李惠觀 陳述：伊為高中肄業，目前經營檳榔攤，收入不固定，名下 財產為機車1 部等語，另依卷附本院依職權查詢之原告2 人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份所載，原告李坤全 於105 年度並無所得資料，名下亦無財產資料；原告李惠觀 於105 年度並無所得資料，名下財產為汽車1 部。另被告於 本院陳稱：其高中肄業，目前工作不穩定，月收入約2 萬元 ，名下並無財產，且為低收入戶等語，並有被告提出之高雄 市新興區公所低收入戶證明書（該證明書有效日期至105 年 12月31日）1 份在卷可參，而依卷附本院依職權查詢之被告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載，被告於105 年度並無所得資料，名下亦無財產資料。本院並審酌因被告 之過失駕駛行為，致被害人不幸死亡，原告為被害人之子女
，渠等所受之精神上痛苦自莫可言喻，惟考量被告已與被害 人之配偶即李龍謀（即原告2 人之父親）達成和解，此有被 告提出之和解書1 份在卷可憑，及參酌兩造上揭學歷、收入 、財產資力狀況、被害人就系爭車禍仍應負與有過失責任（ 此部分詳下述）等一切情狀，認為原告2 人請求之精神慰撫 金應各以20萬元為適當，原告2 人逾此金額之請求，則不應 准許。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最 高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別 定有明文。本件系爭車禍經交通部公路總局屏澎區車輛行車 事故鑑定會鑑定結果認為：「⑴被告駕駛自用小客車，行經 無號誌交岔路口，右轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 ⑵被害人無照駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未 注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，為肇事次因。其 無照駕駛普通重型機車，有違規定。」，且被告抗辯被害人 就系爭車禍事故應負三成之與有過失責任，原告對此與有過 失比例亦表示不予爭執，本院並審酌系爭車禍發生之過程， 當時天候、路況及被告與被害人過失之情節等情狀，認為被 告抗辯被害人應負三成之與有過失比例，應無不當，而可採 納。而原告2 人得請求之精神慰撫金各為20萬元，業如上述 ，於扣除與有過失後，原告2 人得請求賠償之金額應各為14 萬元（20萬×70％＝14萬元）。
五、綜上所述，原告2 人依據民法第184 條第1 項前段、第194 條等規定，請求被告應各賠償原告每人14萬元，及均自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即106 年4 月3 日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行部分：按依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 判決所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，本院爰依上揭法條規定，逕依職權就原告上 揭勝訴部分宣告假執行，至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲
請為准駁之裁判。本院並依被告之聲請，宣告被告得預供擔 保而免為假執行。另原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 林依靜