臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第299號
原 告 劉愛
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 林三賀
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106 年9 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原屏東縣○○鄉○○○段000 地號面積17,344平 方公尺土地，乃原告之父劉明矜與訴外人李財情共有，應有 部分各2 分之1 ，由劉明矜使用北邊部分，李財情使用南邊 部分。其後，上開土地於民國53年1 月18日分割為重測前同 段381 地號面積9,344 平方公尺及381-5 地號面積8,000 平 方公尺2 筆土地，仍由劉明矜、李財情共有，應有部分各2 分之1 ，而劉明矜繼續使用重測前381 地號土地，李財情則 使用重測前381-5 地號土地。嗣後李財情於54年7 月27日將 重測前381 、381-5 地號2 筆土地所有權應有部分各2 分之 1 移轉登記予訴外人黃美玲，黃美玲再售予被告之父林連壽 ，並於56年4 月25日將重測前381 地號土地所有權應有部分 2 分之1 移轉登記予被告林三賀（原名林慶瑞），重測前38 1-5 地號土地所有權應有部分2 分之1 則移轉登記予被告之 兄林秋雄，林秋雄復於76年7 月6 日以贈與為原因，移轉登 記於被告胞兄林天來之子林清輝。因劉明矜占有使用部分， 超過其在重測前381 、381-5 地號2 筆土地應有部分換算之 面積672 平方公尺（9,344-8,672 ＝672 ），為此，劉明矜 與被告、林秋雄於57年2 月24日簽訂買賣契約書，約定將重 測前381 、381-5 地號2 筆土地內6 厘9 毛3 糸（即672.16 平方公尺）土地出賣予劉明矜（下稱系爭買賣契約）。又劉 明矜於73年3 月8 日死亡，由原告繼承。迨102 年11月9 日 間地籍圖重測後，重測前381 、381-5 地號分別變更為重測 後屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號，面積各為9,349.15 及8,005.38平方公尺。其後，林清輝於104 年1 月14日將重 測後118 地號土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予林天 來，且兩造與林天來於本院103 年度重訴字第33號分割共有 物事件成立訴訟上和解，將重測後118 、119 地號土地合併 分割，分割方式：由原告取得坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積8677.26 平方公尺土地（下稱系爭118 地號土地）
；同段118-1 地號面積8677.27 平方公尺土地（下稱系爭11 8-1 地號土地）分歸林天來及被告按應有部分867727分之40 0269、867727分之467458維持共有。準此，伊得依繼承及買 賣契約法律關係，請求被告將系爭118-1 地號土地應有部分 867727分之67200 移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將系 爭118-1 地號土地應有部分867727分之67200 移轉登記予原 告。
二、被告則以：否認兩造間有系爭買賣契約存在，原告依買賣契 約法律關係，請求伊將系爭118-1 地號土地應有部分867727 分之67200 移轉登記予原告，自無理由。退而言之，縱兩造 間有簽訂系爭買賣契約書，惟該契約之請求權業已罹於消滅 時效，雖本院103 年度重訴字第33號分割共有物事件審理時 ，伊之訴訟代理人林玉珠陳稱：倘買賣契約書為真正，願拋 棄時效抗辯等語，惟伊之訴訟代理人非具有法律背景，並不 清楚拋棄時效抗辯之法律上意義，伊嗣後已於103 年7 月19 日具狀表示伊未放棄時效抗辯，自不生拋棄時效完成之效力 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原屏東縣○○鄉○○○段000 地號面積17,344平方公 尺土地，乃劉明矜與李財情共有，應有部分各2 分之1 ，由 劉明矜使用北邊部分，李財情使用南邊部分。其後，上開土 地於53年1 月18日分割為重測前381 、381-5 地號2 筆土地 ，仍由劉明矜、李財情共有，應有部分各2 分之1 ，而劉明 矜繼續使用重測前381 地號土地，李財情則使用重測前381 -5地號土地。嗣後李財情於54年7 月27日將重測前381 、38 1-5 地號2 筆土地所有權應有部分各2 分之1 移轉登記予黃 美玲，黃美玲再售予林連壽，並於56年4 月25日將重測前38 1 地號土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予被告，重測 前381-5 地號土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予林秋 雄，林秋雄復於76年7 月6 日以贈與為原因，移轉登記於林 清輝。又劉明矜於73年3 月8 日死亡，由原告繼承。迨102 年11月9 日間地籍圖重測後，重測前381 、381-5 地號分別 變更為重測後屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號，面積各 為9,349.15及8,005.38平方公尺。其後，林清輝於104 年1 月14日將重測後118 地號土地所有權應有部分2 分之1 移轉 登記予林天來，且兩造與林天來於本院103 年度重訴字第33 號分割共有物事件成立訴訟上和解，將重測後118 、119 地 號土地合併分割，分割方式：由原告取得系爭118 地號土地 ；系爭118-1 地號土地分歸林天來及被告按應有部分867727 分之400269、867727分之467458維持共有之事實，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本及異動索引附卷可稽。
四、本件爭點為：㈠劉明矜與被告林三賀（原名林慶瑞）、林秋 雄間有無系爭買賣契約存在？㈡原告請求被告將系爭118-1 地號土地應有部分867727分之67200 移轉登記予原告，有無 理由？
㈠、按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人簽名、蓋章者 ，推定為真正，民事訴訟法第357 條第1 項前段、第358 條 第1 項定有明文。本件原告主張劉明矜與被告、林秋雄於57 年2 月24日簽訂系爭買賣契約書一節，固提出系爭買賣契約 書為證，惟為被告所否認，則原告對於系爭買賣契約書之真 正，負舉證責任。經查，證人陳旭蘭雖到場證稱：系爭買賣 契約書末頁上「陳旭蘭」及「住內埔鄉東勢村嘉應路五三號 」均係其簽寫，因其認得其簽寫姓名及住址的筆劃，而其他 文字均不是其寫的等語，惟觀諸系爭買賣契約書末頁所載： 「立契約書人（承買人）劉明矜」、「住長治鄉繁華村番仔 寮一七一號」、「立契約書人（出賣人）林慶瑞…林秋雄… 」、「均住長治鄉繁華村番仔寮一一八號」、「見証人陳旭 蘭」、「住內埔鄉東勢村嘉應路五三號」、「不動產標示」 、「長治鄉番子寮段381 、381-5 號內陸厘玖毛參糸。」等 字，由「住」、「村」、「號」、「林」、「鄉」等字之結 構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括起筆、收筆、連筆、筆 力、筆速、筆序等筆劃細微特徵）均屬相同，可知確為同一 人所簽寫，此與證人陳旭蘭證述除其姓名及地址外，其他文 字均非其所簽寫一事，有所齟齬。其次，經本院諭知證人指 出其以何特定筆劃或慣用之筆法，判斷「陳旭蘭」及「住內 埔鄉東勢村嘉應路五三號」部分為其所簽寫時，證人均無法 說出其判斷方式。再觀之證人陳旭蘭當場簽寫其姓名「陳旭 蘭」及其於104 年11月2 日申辦印鑑證明時所簽之姓名「陳 旭蘭」（見本院卷第255 、271 頁），均與系爭買賣契約書 上「陳旭蘭」之簽名，其結構佈局、態勢神韻及書寫習慣， 難認相同，又證人陳旭蘭亦證稱：其對林連壽、林秋雄、劉 明矜、林慶瑞完全都沒有印象，對於本案完全忘記等語，準 此，證人陳旭蘭證述系爭買賣契約書上「陳旭蘭」之簽名及 地址之記載為其所簽寫一節，尚難作為有利於原告之證據。 又原告未另行舉證證明系爭買賣契約之真正，並再參酌系爭 買賣契約書就被告之父林連壽簽名部分，亦錯誤簽名為「林 聯壽」，實難想像系爭買賣契約書為被告及林秋雄本人親自 簽名。既原告無法舉證證明系爭買賣契約書之真正，則原告 主張劉明矜與被告、林秋雄於57年2 月24日簽訂系爭買賣契 約書一節，洵屬無據。
㈡、原告另主張系爭買賣契約書所載內容，與現今使用情形相同
，且嗣後建有矮牆相隔，被告亦未反對，足見兩造間確有成 立系爭買賣契約云云，惟原告無法就系爭買賣契約書之真正 舉證證明以實其說，已如上述，又劉明矜與李財情共有土地 時起，即以與現況相同之位置及面積分別使用、收益，不論 所有權應有部分如何移轉或繼承，其使用狀況迄今仍未改變 ，自難僅憑現今使用現況，即推論兩造間有系爭買賣契約存 在，則原告上開主張，亦屬無據。
㈢、依上所述，被告抗辯劉明矜與被告、林秋雄間並無系爭買賣 契約存在等語，自堪信為真實。兩造間既無系爭買賣契約存 在，則原告請求被告將系爭118-1 地號土地應有部分867727 分之67200 移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依繼承及系爭買賣契約法律關係，請求 被告將系爭118-1 地號土地應有部分867727分之67200 移轉 登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 張孝妃