違反著作權法
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,93年度,216號
PTDM,93,易,216,20040420,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二一六號
　　公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一三
九九號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○明知陳崑銘（業經本院為不受理判決）寄放在其 所經營之「金色海卡拉ＯＫ」（設於屏東市○○路八二之五號）之伴唱機內所灌 錄之「煙火」、「手下留情」及「愛情這呢苦」等三首歌曲，均未經著作權人金 通國際有限公司（下稱金通公司）授權同意公開播放，竟與陳崑銘及另一名合夥 人陳秋蘭基於共同意圖營利之犯意聯絡，自九十二年十月間起，將伴唱機擺設在 該店內，並以每首新台幣十元之代價供客人點播。嗣於同年十二月九日為金通公 司派員會同警方查獲，並扣得伴唱機一台、遙控器及麥克風各一支及點歌目錄集 一本，因認被告甲○○涉犯著作權法第九十二條第一項之以公開播送之方式侵害 他人著作財產權罪嫌。
二、按著作權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權 得授權多人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同 一權利更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使用該權利。專屬授權之被授 權人於其被授權之範圍內既獨占利用著作財產權，則其權利之被侵害與原著作財 產權人之權利被侵害，並無不同，自係犯罪之直接被害人，而得依法提起告訴或 自訴，此有最高法院八十六年度台非自第二０八號判決可資參照。又著作權法第 三十七條第四項亦規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產 權人之地位行使權利。並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授 權範圍內，不得行使權利」。是以專屬授權之被授權人才得提出告訴，若非專屬 授權，則不得提出告訴。經查，本件「煙花」、「手下留情」、「愛情這呢苦」 等三首歌曲為王中正享有著作財產權之音樂著作，而於九十二年五月三日，將公 開播送權、公開演出權以外之著作財產權專屬授權予告訴人金通國際有限公司（ 以下簡稱金通公司），有授權書一紙在卷可憑（見警卷），是告訴人金通公司並 未取得上開三首歌曲之公開播送權自明。又犯著作權法第九十二條第一項之罪， 依同法第一百條前段須告訴乃論。因告訴人金通公司並未取得上開三首歌曲之公 開播送權，聲請簡易判決處刑意旨所載被告甲○○涉犯著作權法第九十二條第一 項之罪部分，告訴人金通公司並非合法之告訴權人，本件簡易判決處刑意旨所載 之犯罪事實既未經合法告訴，依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條 之規定，不經言詞辯論逕行諭知不受理之判決。三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭




審判長法 官簡志瑩
法 官王以齊
法 官陳姵君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 許倬維
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日