臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第257號
原 告 王世芳
被 告 張再長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為鄰居，分別居住於屏東縣屏東市○○ ○街00巷0 號及6 號。被告明知伊所有坐落屏東縣屏東市○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地），並非屬既成巷道之通 行土地，竟於民國104 年1 月8 日上午9 時至10時間，隨當 地里長張平安召集當地里民高舉載有「抗議路霸」文字之牌 子（下稱系爭牌子），抗議伊改良系爭土地之行為，並將系 爭牌子放置在其住處門口，至105 年1 月9 日前均未移除， 貶損伊之名譽。被告復於105 年7 月21日及105 年8 月7 日 至105 年8 月8 日，在其住處門口放置系爭牌子，貶損伊之 名譽。被告不法侵害伊之名譽權，致伊精神上受有痛苦，伊 得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊 非財產上之損害732,000 元等情，並聲明：㈠被告應給付原 告732,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊確有於104 年1 月8 日至105 年1 月9 日，在 伊住處前放置系爭牌子，惟兩造已於105 年5 月25日達成和 解，伊並當場道歉，且其後均未再放置系爭牌子，原告自不 得請求伊負損害賠償責任。又伊於成立和解後，將系爭牌子 未記載文字之背面朝外，放置在伊住處門口，並以磚頭壓住 固定，倘有翻面，應係風吹所致，伊並無故意或過失，原告 亦不得請求伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告與被告為鄰居，分別居住於屏東縣屏東市○○○ 街00巷0 號及6 號。被告於104 年1 月8 日上午9 時至10時 間，隨當地里長張平安召集當地里民高舉系爭牌子，抗議原 告改良土地之行為，並將系爭牌子放置於其住處門口，至10 5 年1 月9 日前均未移除。其後，原告對被告上開行為，向 臺灣屏東地方法院檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官提
出告訴，兩造於105 年5 月25日刑案偵查中達成和解，和解 內容為：一、甲方（即原告）同意撤回告訴，以息訟爭。二 、本人（即被告）因有疏失致有妨害名譽乙事，對此本人願 向王世芳小姐當庭道歉，今後不再陳列該抗示牌或相類似之 物品。被告旋即當場道歉，原告亦撤回其告訴，並經屏東地 檢署檢察官以105 年度調偵字第258 號對被告為不起訴處分 確定各事實，為兩造所不爭執，並有上開不起訴處分書、和 解書在卷可憑（見本院卷第20至21頁），復經本院調閱上開 刑案偵查卷宗查明無訛。
四、本件爭點為：㈠原告就被告於104 年1 月8 日至105 年1 月 9 日，在其住處前，放置系爭牌子之行為，請求被告賠償非 財產上之損害，是否有據？㈡被告有無於105 年7 月21日、 105 年8 月7 日至105 年8 月8 日不法侵害原告之名譽，而 應負侵權責任？㈢、原告請求被告賠償非財產上損害之數額 ，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告就被告於104 年1 月8 日至105 年1 月9 日，在其住處 前，放置系爭牌子之行為，請求被告賠償非財產上之損害， 是否有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力。民法第736 條、第737 條分別定有明文。換 言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面， 使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得 和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判 決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告於104 年1 月8 日至105 年1 月9 日，在 其住處前放置系爭牌子，不法侵害伊名譽等語，為被告所不 爭執，惟被告抗辯：兩造已於105 年5 月25日達成和解，伊 並當場道歉，原告自不得再向伊請求損害賠償等語。經查， 兩造於105 年5 月25日達成和解，和解書內容為：「立和解 書人王世芳（以下簡稱甲方）張再長（以下簡稱乙方）對於 臺灣屏東地方法院檢察署105 年度調偵字第258 號妨害名譽 案件業經雙方同意和解，謹書其和解條件如下：一、甲方同 意撤回告訴，以息訟爭。二、本人（即被告）因有疏失致有 妨害名譽乙事，對此本人願向王世芳小姐當庭致歉，今後不 再陳列該抗示牌或相類似之物品。」且被告旋即當場道歉， 原告亦撤回其告訴，並經屏東地檢署檢察官以105 年度調偵 字第258 號對被告為不起訴處分確定，有如前述，則被告辯
稱兩造已就上開侵權事件成立和解，並已依約履行完畢，自 堪信為真實。
⒊原告另主張兩造間之和解契約附有被告不再放置系爭牌子之 解除條件，然被告於和解後，仍放置系爭牌子，則上開和解 契約因條件成就而失其效力，伊自得請求被告賠償損害云云 。惟查，觀諸和解書第2 條內容所載，僅係被告答應原告不 再陳列系爭牌子或相類似之物品，兩造並無約定被告違反時 之法律效果，其次，依文義解釋，亦無法推論兩造間之和解 契約附有此一解除條件。此外，原告未另行舉證證明兩造約 定將被告不再放置系爭牌子或相類似之物品作為兩造間和解 契約之解除條件，自難為有利於原告之認定。
⒋依上所述，被告於104 年1 月8 日至105 年1 月9 日，在其 住處前，放置系爭牌子貶損原告名譽部分，既經兩造成立和 解契約，並已依約履行完畢，原告自不得再依侵權行為法律 關係請求被告賠償損害。
㈡、被告有無於105 年7 月21日、105 年8 月7 日至105 年8 月 8 日不法侵害原告之名譽，而應負侵權責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉原告主張：其於105 年7 月21日、105 年8 月7 日至105 年 8 月8 日，在被告住處前，拍攝到系爭牌子一節，業據其提 出現場照片、街景服務截圖、105 年6 月26日被告住處前道 路施工前後之照片為證（見本院卷第22至26頁、第65至70頁 ），並有屏東市公所106 年8 月29日屏市工字第1063306740 0 號函暨所附照片可參（見本院卷第88至89頁），且被告亦 陳稱：原證五（即原告所提105 年7 月21日、105 年8 月7 日至105 年8 月8 日之照片）照片確實是105 年6 月26日以 後所拍攝等語（見本院卷第92頁），則原告上開主張，堪信 為實在。
⒊被告固辯稱其於成立和解後，將系爭牌子未記載文字之背面 朝外，放置在其住處門口，並以磚頭壓住固定，倘有翻面， 應係風吹所致，其並無故意或過失云云，惟被告前已因其在 住處前放置系爭牌子一事，向原告致歉，並保證不再陳列系 爭牌子或相類似之物品，則被告應已認知系爭牌子之內容有 貶損原告名譽之情形，應小心保管系爭牌子或移置他處，不 使系爭牌子再次陳列而貶損原告之名譽，然被告竟僅將系爭 牌子未記載文字之背面朝外，放置在其住處門口，任憑風吹
或他人得以翻轉，且系爭牌子載有「抗議路霸」一面，確有 於上開日期朝外放置，已如前述，則被告縱非出於故意，亦 應認有過失，被告抗辯其無故意或過失云云，並無可採。 ⒋依上所述，被告於105 年7 月21日、105 年8 月7 日至105 年8 月8 日在其住處前，放置系爭牌子，其內容有使原告難 堪之意涵，足使原告之社會上評價受到貶損，且有故意或過 失，核已不法侵害原告之名譽權。從而，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償非 財產上之損害（慰撫金），於法洵屬有據，應予准許。㈢、原告請求被告賠償非財產上損害之數額，是否於法有據並相 當？
按慰藉（撫）金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經 查，原告為大學畢業，係中低收入戶，104 年所得1,075 元 ，名下有不動產2 筆；被告僅有國小畢業學歷等情，有屏東 縣屏東市中低收入戶證明書及原告之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見救字卷第2 頁、7 頁），並有個人戶籍 資料查詢表、個人基本資料查詢表可參。本院斟酌前述兩造 之身分、地位、經濟能力及本件發生之經過等一切情狀，認 原告請求被告賠償之慰撫金以5 萬元為相當，超過部分，應 予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 732,000 元，自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月11日） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文 第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有 理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 邱淑婷