臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第19號
原 告 楊潤程
訴訟代理人 李正良律師
被 告 劉晉秀
訴訟代理人 陳純青律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣伊與被告於98年間透過伊同事介紹認識為舊識，因被告有 資金上之需求，於104 年12月起至105 年4 月止，陸續向伊 借款，共計新臺幣（下同）69萬4,000 元（下稱系爭借款） ，分別如下：
⒈於104 年12月21日，被告向伊借款12萬8,000 元，伊遂由臺 灣中小企業銀行高雄分行帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）內提領 現金12萬8,000 元，於同日在屏東縣潮州鎮國光眼鏡行內交 付予被告。
⒉於104 年12月31日，被告復以資金不足為由，向伊借款2萬6 ,000元，伊由高雄林華郵局帳戶（下稱郵局帳戶）內提領現 金2 萬6,000 元，並於同日在潮州火車站前交付上開款項。 ⒊於105 年1 月間，被告向伊借款12萬元，伊允諾之，於同年 月21日及26日於臺灣企銀帳戶內提領現金5 萬元、10萬元， 並於同年月26日交付12萬元予被告。
⒋於105 年1 月28日，被告以維修汽車急需現金為由，再向伊 借款12萬元，伊由臺灣企銀帳戶中提領現金12萬元，並於同 日交付予被告。
⒌被告因積欠廠商貨款26萬或28萬元不等，要求伊幫忙度過難 關，以解燃眉之急，並要求伊去貸款30萬元借給被告周轉。 故伊於105 年3 月29日、同年4 月13日及同年4 月14日，分 次向伊借款各10萬元，伊由郵局帳戶內提領同額現金，並於 同日在潮州火車站交付該借款予被告，共計提領30萬元。㈡、綜上，系爭借款，兩造皆未約定清償期，屬未定清償期之消 費借貸契約。伊於105 年7 月21日以存證信函（下稱存證信 函）催告被告於函到14日（即105 年8 月6 日）內返還系爭 借款，並以簡訊要求被告出面洽談還款事宜，迄今被告仍未 為清償。據此，爰依民法第474 條、第477 條規定請求被告 返還69萬4,000 元等語，並聲明：⑴被告應給付原告69萬4,
000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠、否認與原告間有任何消費借貸關係，亦否認有受原告交付系 爭借款，原告自應就兩造間有借貸意思表示一致及金錢交付 而成立消費借貸關係之事實負舉證責任。且原告僅提出其提 領存款之存摺記錄，就兩造間有借貸意思表示一致及確有交 付伊金錢之事實均未有舉證，故原告請求伊返還系爭借款於 法無據，自無可採。又原告提出之存證信函記載金額與起訴 狀請求之69萬4,000 元不同，足見原告主張兩造間有借貸關 係是不真正。
㈡、原告有提領金錢不能證明有交付予伊。依原告所提出之存摺 明細，約104 年12月間開始陸續有較大額支出，與原告於10 4 年12月間以630 萬元購屋時間相符，故原告提領金錢不能 排除與購屋有關，倘原告所述收入不高，並有貸予伊70萬元 ，則其購屋資金來源為何，原告應係以存摺中提領購屋等相 關支出費用之記錄，再與其刻意引導被告討論之錄音片段相 互拼湊，不實指稱係伊向其借款、其提領存款以為交付。且 原告提出兩造之錄音光碟，固為兩造通話錄音，惟通話日期 ，與實際日期有出入，實際通話之日期應較早，且該等錄音 並非完整通話內容，多係截取有談及款項或約定見面部分， 然實際上，原告事後均未依約前往交付金錢，原告刻意隱匿 其他通話內容、僅截取其中一部分以扭曲事實，自不得僅憑 該等錄音內容即認伊有受原告交付系爭借款。
㈢、原告係因至伊家中經營之眼鏡行驗光而與伊結識，原告先前 得知伊遭客戶網路中傷時對伊屢表鼓勵支持，起初伊僅覺原 告熱心助人、為值得結交之朋友，不料原告後來竟現追求伊 之意，屢以露骨簡訊（詳如附表所示內容）傳達愛意，伊已 婚，當然無可能接受，詎原告即屢有騷擾之舉，並不實藉言 伊向其借錢而為恐嚇，令伊不勝其擾且心生畏怖而報案。本 件應係原告追求伊未果，心有不滿始不實提起訴訟等語置辯 。並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵若受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第202頁）㈠、原告於104 年12月21日，自臺灣企銀帳戶內提領現金12萬 8,000 元。
㈡、原告於104 年12月31日，自郵局帳戶內提領現金2 萬6,000 元，
㈢、原告於105 年1 月21日及26日於臺灣企銀帳戶內提領現金5
萬元、10萬元。
㈣、原告於105 年1 月28日自臺灣企銀帳戶中提領現金12萬元。㈤、原告於105 年3 月29日、同年4 月13日及同年4 月14日，分 別自郵局帳戶內提領各10萬元現金。
㈥、原告提出之電話錄音、及電話錄音譯文確係兩造間之對話。㈦、被告提出如附表所示之手機簡訊內容（本院卷第47頁至第63 頁）係原告發給被告之內容。
㈧、原告於105 年7 月21日以存證信函催告被告於函到14日（即 105 年8 月6 日）內返還借款，業經被告收受。四、兩造爭執事項：
㈠、兩造間就上開不爭執事項原告提領之金錢是否有借貸合意？㈡、原告是否已將上開不爭執事項提領之金錢交付予被告？三、本院判斷如下：
原告主張兩造有消費借貸契約存在等情，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：兩造間有無消費借 貸法律關係存在？原告請求被告應返還系爭借款，是否有據 ？茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。又 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。本件原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認， 則原告就兩造間有消費借貸之意思表示合致及交付借款之事 實，自應負舉證責任。
㈡、經查：
⒈原告主張兩造間有系爭借款借貸合意，及原告已如數交付系 爭借款之情，固據其提出臺灣企銀帳戶、郵局帳戶存款交易 明細（見本院卷第27至29頁）為證。然此僅得證明原告陸續 於104 年12月21日，自臺灣企銀帳戶內提領現金12萬8,000 元；於104 年12月31日，自郵局帳戶內提領現金2 萬6,000
元÷於105 年1 月21日及26日於臺灣企銀帳戶內提領現金5 萬元、10萬元；原告於105 年1 月28日自臺灣企銀帳戶中提 領現金12萬元；及於105 年3 月29日、同年4 月13日及同年 4 月14日，自郵局帳戶內提領各10萬元現金之事實，又上開 提領金額合計約72萬4000元，與原告主張貸與被告金額69萬 4000元已不相符，亦與原告於105 年7 月21日寄發存證信函 所載之兩造間借款金額為70萬6000元不同，是上開帳戶交易 明細，尚無從證明兩造就上開原告提領金額有消費借貸合意 ，及原告已交付金錢與被告之事實。
⒉又依原告所述其陸續貸與被告資金，每次金額高達十數萬元 不等，倘若原告確係借款予被告，自應要求被告簽立借據， 並以轉帳方式交付金錢，用以留下金錢交付之軌跡，或於現 金交付之際，請被告書立收據，以保障自身權益，且若兩造 間確係有借貸關係存在，原告將更會重視被告有無清償能力 ，豈會在被告既未書立借款證明，亦未清償前債之情形下， 仍持續密集借款、交付金錢予被告，佐以被告提出如附件所 示之簡訊內容（詳見本院卷第47至63頁），原告似欲與被告 發展較一般普通朋友更為親密之關係，故縱認原告有交付金 錢與被告，亦難認兩造間當然存有借貸合意。
⒊原告復提出105 年3 月28日、同年4 月13日、同年5 月16日 電話錄音譯文主張其確係已交付原告系爭借款。惟查： ⑴原告提出之錄音之對話日期於105 年3 月28日之後始發生， 自無從證明原告所述其於104 年12月21日交付借款12萬8,00 0 元、同年月31日有交付借款2 萬6,000 元、105 年1 月26 日有交付借款12萬元、及105 年1 月25日有交付借款12萬元 之情為真。
⑵至於原告雖主張其於105 年3 月28日與被告約定3 月29日在 潮州火車站交付10萬元，原告向被告表示「最多就是十萬。 」、「我目前沒有辦法幫妳那多給妳拉，那麼多幫妳。」、 「明天五點十分。」之對話內容為證（見本院卷第95至96頁 ）。然觀之當日對話內容尚有，原告：「明天我拿去你家給 你，好不好」，經被告拒絕後，其又表示「晚上拿去你家。 」，被告以：「. . . 你是怎樣呀，你是白癡是不是呀，我 就跟你說我家這裡不方便，你是聽不懂，你為什麼要去為難 人家，我們這裡講話真得很難聽呢，我們對面這幾天才被他 們講的差點去自殺，你希望我去自殺嗎，你怎麼這麼機車呀 ，告訴你我們這邊鄉下地方人多嘴雜，看到一個的，生一個 子，亂講話講到人的名聲都講壞掉，你知道嗎。」拒絕後， 原告隨即又表示「不用拉，明天我們去吃個飯，再拿給你好 不好？」、「我們吃完晚飯在適當的時候再拿給妳。」等語
（見本院卷第95至96頁）。由上開對話內容，僅得證明原告 願意「幫忙」被告10萬元，並約定在潮州火車站交付，但無 從認兩造就10萬元已達成借貸合意，復原告不斷要約被告吃 晚餐遭拒及在晚餐後適當時機再行交付金錢，故原告是否已 交付10萬元予被告，誠屬有疑，故尚難據此逕認兩造間就對 話內容之10萬元有借貸合意，且原告已交付借款。 ⑶原告復主張其已於105 年4 月13日交付被告10萬元借款，並 提出105 年4 月12、13、14日與被告電話錄音譯文為證，然 觀之該次對話內容，原告固有：「講真的，我真得沒辦法一 次幫你這麼多」、「因為我借、借你的錢，真的我家裡的人 都不知道、」、「我家裡的人真得都不知道，所以說是很， 這就是我的壓力在的原因，所以說，我在想說這個話，這次 能不能就是說，不要、不要說就說，只借給你的方式呢？」 等語（見本院卷第191 頁192 頁）、「我剛才就已經跟妳講 說，就是說不要用不用還的方式」、「你不要用不用還的方 式，你有能力時候你再還給我這個方式，我這樣的話，我就 可以接受」（見本院卷第97至98頁）、「如果你要我講個數 字的話，我就講個數字給你好了，也是一樣10萬塊好不好？ 」等語（見本院卷第99頁）、「我先說10萬塊，第一天先10 萬塊給你，2 萬塊的話之後，第二天再給你，好不好」等語 （見本院卷第103 頁）。然而，被告卻回以「你說什麼，你 不要再跟我說你家裡的人什麼，我也不想聽。」、「當然是 直接給我的方式呀，要不然呢？」、原告則回應「就是說直 接，就是說直接有給妳，不要還，就是說。」、被告：「對 。」，原告再追問「就是說以後的話，妳有能力的話，可以 再還給我這個方式？」，被告：「我不想聽這句話，我這樣 壓力大，. . . 」，原告又說「我的意思就是，我的意思是 說，因為我已經幫妳那麼多了，我也沒說怎樣。」（見本院 卷第191 至192 ）。由上開內容可知，被告希望原告直接給 其10萬元，即無償取得，然原告則希望被告承諾將來有能力 時能清償，並自承之前都幫忙很多次了，被告卻未有借貸之 意思表示，益徵，兩造自104 年12月21日至105 年4 月14日 間，均無借貸合意存在，此次談話原告雖有提及借貸，然未 獲得被告同意，故原告猶執此主張兩造間有借貸合意，仍無 足取。
⑷另原告再提出105 年5 月16日兩造間電話錄音譯文證明兩造 間確有借貸關係云云。然觀之該次對話，被告僅表示「我跟 你講一下，我跟你沒有借款關係，然後你不要在他面前，不 要再講這樣子了，. . . . 當初，你好心幫我，我很感激你 拉，但是，我從來，因為我就已經告訴你了，我跟你沒有借
貸。」、「我只想說要跟你說，我真的把你當做很好很好的 朋友，而且你在我最低潮的時候，你這樣幫我，我是很感謝 你，沒有錯，但是我從來就沒有跟你借錢這件事情。」，而 原告於對話中亦表示「是。」（見本院卷第109 頁）；被告 「我今天不是要講的很過分，因為我真的沒有跟你借錢，是 你心甘情願幫我的，而我也萬分感激你，不要再扯說什麼要 還錢不還錢，你這樣讓我覺得你很沒品，我會害怕，因為我 會覺得你講話是一個沒有人格的人，但是我相信你不是這樣 的人，所以希望你不要再讓我，再讓我火上加油了，拜託一 下。」，原告則回答「妳不要這麼說。」。（見本院卷第 110 至111 頁）。由上開兩造談話可知，當被告表示兩造間 並無借貸關係時，原告亦無反對意思表示，倘原告所述被告 向其借款之情為真，應不會有如上淡然之回覆，故原告提出 上開電話錄音譯文，仍無從證明兩造間有借貸合意。㈢、原告主張其已交付並提出上開電話譯文為證，然上開兩造對 話之錄音內容僅約定交付時間、地點及原告是否已自金融機 構領款（見本院卷第95至106 頁），並無被告表示確已收受 之對話內容，又被告否認有自原告處收受金錢故仍無從據此 認原告所述為真。
㈣、基上，原告就其與被告間有消費借貸之意思表示合致並已交 付系爭借款之事，並未再行舉證以實其說，則原告依消費借 貸法律關係，請求被告返還69萬4000元，自屬無據。五、綜上所述，原告既無法舉證證明其與被告間確有借款之合意 並將系爭借款交於被告之事實，實難認兩造間有借貸原因關 係存在，故原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告69 萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，自應併予 駁回。
六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 張孝妃
■附表 原告發送被告之簡訊
┌──┬───────┬──────────────────────────┐
│編號│日 期 │ 簡 訊 內 容 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ １ │105 年4 月8 日│對不起，我很想很妳，我愛妳，我只是很不喜歡幫妳後被妳│
│ │ │拒絕的感受，妳親口跟我說不是更好嗎。我愛你 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ２ │105年4月18日 │妳一通電話就可以解決問題，但妳選擇逃避，封鎖我是我再│
│ │ │意的事。 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ３ │105年4月19日 │唯真：加油，祝處理事情順心，身體健康。我愛妳。 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ４ │105年4月20日 │唯真：我很想妳頭快爆炸了，程。 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ５ │105年4月24日 │這幾天還好嗎，妳有煩躁事可以跟我說，讓我幫妳分擔，有│
│ │ │樂事可以跟我分享，妳內心還是一位要人疼愛的小女孩，祝│
│ │ │健康順心。程 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ６ │105年5月2日 │妳不知道我打電話給妳是因為我很想妳，整天頭腦都在想妳│
│ │ │想到要爆炸了，不能看見妳，不能聽到妳的聲音，讓我很痛│
│ │ │苦，我想要去找你，我想要親吻妳，抱抱妳，親吻妳如雪白│
│ │ │的身體，今天妳有空能跟我聯絡。 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ７ │105年5月2日 │唯真：我想要妳又不能打給妳，想摸妳又不能碰妳，真讓我│
│ │ │很悶，妳現在可以回電話給我嗎？我愛妳。 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ８ │105年10月13日 │妳在不出面處理借錢的事，事情會變更大，有人受傷妳要看│
│ │ │到才出面嗎 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ ９ │105年10月17日 │妳這女人已經太過分了，不要要錢不要活了，忍耐是有限度│
│ │ │的。 │
└──┴───────┴──────────────────────────┘