臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第一三號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二七五號），經本
院裁定進行簡式審判程序，爰不經通常審判程序判決如左：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。 事 實
一、丙○○從事農務及綁木工綁模為業，於擔任木工時，並以駕車載運木工材料為其 附隨業務，係從事以駕駛為其附隨業務之人，於民國九十二年十一月十八日上午 ，駕駛車牌號碼ＩＳ─五五三六號自用小貨車，沿宜蘭縣礁溪鄉○○路由宜蘭往 三民方向（南往北方向）行駛，於同日上午八時二十分許，行經該路與開蘭路無 號誌交岔路口，本應注意支線道轉彎車應停讓右方幹線道直行車先行，而依當時 情形，雖係雨天，但日間自然光線、道路無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉進入開蘭路，適呂昆庭駕駛車牌號碼ＣＶ ─二一九○號自用小貨車，搭載呂胤霖、官淑華及李張同，沿開蘭路由東往西方 向行駛，於駛入上開無號誌交岔路口亦疏未注意減速慢行，致兩車發生碰撞，呂 昆庭所駕駛之自用小貨車，因緊急右轉致落入路邊溝渠。致呂昆庭因車禍受有多 發性損傷併內出血，呂胤霖、李張同、官淑華三人則受有顱內出血之傷害，而呂 昆庭、呂胤霖、李張同、張淑華四人送醫後，均因前揭傷害不治死亡。二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後，及呂昆庭、呂胤霖之父甲○○、官 淑華之姐乙○○訴請該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○於本院審理中，坦承駕駛車牌號碼ＩＳ─五五三六號自用小貨車 ，於行經四結路與開蘭路無號誌交岔路口，因疏未注意於左轉進入開蘭路之際， 與沿開蘭路由東往西方向由呂昆庭駕駛之車牌號碼ＣＶ─二一九○號自用小貨車 發生碰撞等情不諱，經查：
㈠本件車禍後被害人呂昆庭因車禍受有多發性損傷併內出血，呂胤霖、李張同、官 淑華三人則受有顱內出血之傷害，而呂昆庭、呂胤霖、李張同、張淑華四人送醫 後，均因前揭傷害不治死亡，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗 屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及相驗照片等件在卷可憑。 ㈡再本件車禍地點即四結路與開蘭路交岔路口係無號誌交岔路口，四結路係屬支線 道，而開蘭路係屬幹線道，車禍後被害人呂昆庭駕駛之自用小貨車跌落路邊溝渠 等情，有宜蘭縣警察局礁溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場照片五十幀附卷可稽。而按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警 察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹 線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款定有明文 。本件被告駕駛車輛自四結路支線道欲左轉進入開蘭路幹線道，自應注意上開規 定，且依當時雖係雨天，但日間自然光線、道路無缺陷及無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，有前開道路交通事故調查被告表㈠、㈡可稽，被告竟疏未 注意而貿然左轉進入開蘭路，其駕駛行為顯有過失。 ㈢本件經送請臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，依被告之自白及 車禍現場情形，認「一、丙○○駕駛自用小客車行經無號誌岔路口左轉彎，屬支 道轉彎車未停讓右方幹道直行呂（昆庭）車先行，致與呂車撞及，為肇事主因。 」、「二、呂昆庭駕駛自小貨車行經無號誌岔路口，未減速慢行致與許（為國） 車撞及，為肇事次因。」有該鑑定委員會九十三年一月十四日基宜鑑字第九二○ 八四七號函所附鑑定意見書一份在卷可參，就本件車禍肇事原因，亦認被告就本 件車禍有肇事原因，雖依該鑑定委員會之鑑定報告中，認被害人呂昆庭駕駛自用 小貨車行經無號誌交岔路口未減速慢行，就本件車禍亦有肇事原因，然此並無得 卸免被告應負過失之責。
㈣被害人呂昆庭、呂胤霖、李張同、官淑華四人係因本件車禍死亡，則被害人之死 亡結果與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，被告自應負過失致死罪責。綜 上所陳，本件事證明確，被告過失犯行至堪認定，應依法論科。二、被告丙○○從事農務及綁木工綁模為業，於擔任木工時，並以駕車載運木工材料 為其附隨業務，係從事業務之人，而於車禍當時係載運木材前往工作地點，業據 被告於本院審理時供陳在卷，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過 失致人於死罪，檢察官起訴意旨認被告係犯刑法第二百七十六條第一項過失致人 於死罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，經本院諭知變更後之罪名，自應予審理 ，並變更其起訴法條。被告以一駕車行為，同時致被害人呂昆庭、呂胤霖、李張 同、張淑華四人死亡，為想像競合犯，應從一重依業務過失致人於死罪論處。爰 審酌被告之以一過失駕車行為同時致四人死亡，惟於犯罪後坦承犯行，態度良好 ，且與被害人家屬達成民事上和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表一件可按，因過失而犯罪，且已與被害人家屬達成民事和解賠償損害， 此有和解書在卷足憑，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法 官 辜 漢 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 林 秀 麗
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。