臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度簡抗字第7號
抗 告 人 陳瑋憲
相 對 人 力麒建設股份有限公司
法定代理人 郭淑珍
上列當事人間請求給付償金等事件，抗告人對於民國106 年6 月
27日本院潮州簡易庭106 年度潮簡字第146 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係以民法第787 條第2 項、第17 9 條為請求權基礎，請求相對人因通行系爭土地造成損害所 應給付之償金，及返還使用系爭土地為法定空地所獲之不當 得利，此項償金、不當得利之性質，各為損害數額及不當利 益數額，並非定期給付或定期收益之權利，而均係使用土地 之代價，其與租金之性質亦為使用土地之對價，二者性質相 近，為核定其訴訟標的之價額，自應類推適用民事訴訟法第 77條之9 規定，並因其與未定期間者相當，故應以兩期總額 為本案訴訟標的價額，合計為新台幣（下同）30萬元。退步 言，縱若不能類推適用民事訴訟法第77條之9 規定，因本案 相對人通行系爭土地及使用系爭土地為法定空地之期間，無 法確定，亦即無法計算其損害數額與不當得利數額，亦應依 民事訴訟法第77條之12規定，以第466 條所定不得上訴第三 審之最高利益額數加十分之一核定之等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。因租賃權涉訟，其租賃定有 期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過 租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產 以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。 因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為 準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過十年 者，以十年計算。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事 訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項、第77之9 條 、第77條之10、第77條之12各定有明文。又所謂因租賃權涉 訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，倘以通行償金之 給付、無權占用土地所應給付之相當於租金之不當得利為請 求之訴訟標的，均非以租賃權為訴訟標的，而屬其他權利因
定期給付或定期收益而涉訟之情形，自不得適用前揭民事訴 訟法第77之9 條規定，而應適用民事訴訟法第77之10條規定 。
三、經查：
㈠、本件抗告人起訴聲明：被告（即相對人）應給付原告（即 抗告人）自民國105 年11月1 日起，通行坐落屏東縣○○鎮 ○○段000 地號土地內（下稱系爭土地），如臺灣高等法院 高雄分院104 年度上更㈠字第9 號判決附圖所示G 部分（面 積30.92 平方公尺，下稱編號G 土地）之期間內，按每月10 萬元計算之金額。被告應給付原告自99年10月8 日起至喪 失坐落屏東縣○○鎮○○段00○號至86建號建物（下稱系爭 建物）所有權之日止，按每月5 萬元計算之金額。其所據請 求權基礎分別為民法第787 條第2 項、第179 條，前者之原 因事實為相對人因對於抗告人所有編號G 土地有通行權，使 抗告人受有不能使用土地之損害，而應給付之補償；後者則 為相對人所有系爭建物使用抗告人之系爭土地為法定空地， 所獲得之不當得利。上開補償或利益之數，雖均得評價為使 用土地之對價，得按租金數額加以計算。然而，本件乃以通 行權及無權占用土地所應給付之相當於租金之不當得利為訴 訟標的，均與租賃權無關，依上開說明，自不得適用前揭民 事訴訟法第77之9 條規定，而應適用民事訴訟法第77之10條 規定。抗告人謂應類推關於因租賃權涉訟之訴訟標的價額計 算其利益，所持法律見解，自難認為可採。本件相對人對於 編號G 土地有通行權存在，以及使用系爭土地為法定空地， 核其權利存續期間均屬未定期間，依法自應推定其存續期間 。鑑於本件紛爭係起因於相對人所屬關係企業經營墾丁哲園 飯店及其坐落之土地而生，可得推定其存續期間超過10年， 是應以10年計算之。準此，抗告人請求相對人應各按月給付 10萬元、5 萬元，依10年期間計算，其標的價額各為1,200 萬元、600 萬元，並因以一訴主張二項標的，應合併計算為 1,800 萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁 判費17萬400 元。從而，原裁定核定應徵裁判費17萬400 元 ，並命抗告人於裁定送達後5 日內如數補繳，於法並無違誤 ，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。㈡、至於民事訴訟法第77條之12規定所稱訴訟標的之價額不能核 定者，係指法院不能依本法第77條之1 第2 項之規定核定訴 訟標的之價額者而言。本件抗告人之起訴聲明請求相對人應 各按月給付10萬元、5 萬元，已表明其就訴訟標的所有之利 益，自非訴訟標的之價額不能核定，是抗告人主張依本法第 77條之12規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益
額數加十分之一核定之，並非可採。又本件係屬因定期給付 涉訟，已如前述，應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定 其訴訟標的之價額，即本件並無法律漏洞，自不生類推適用 而補充之問題，均附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 韓靜宜
法 官 林綉君
正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網