臺灣士林地方法院民事判決 七十七年度訴字第一二八三號
原 告 庚○○○
丑○○
辛○○
癸○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 洪貴參律師
複 代理人 蕭誌萍律師
戌○○
黃○○
被 告 巳○○兼杜錫
辰○○兼杜錫
酉○○○兼杜
ａ○○○兼杜
申○○○兼杜
Ｊ○○○兼杜
午○○兼杜錫
Ｖ○○○兼杜
Ｋ○○
未○○已死亡
右 一 人
訴訟代理人 王建智律師
複 代理人 蔡錦得律師
舒正本律師
徐偉峯律師
陳韋利律師
Ｚ○○
被 告 Ｉ○○
宙○○
天○○
Ｏ○即Ｑ○○
Ｕ○即Ｑ○○
Ｍ○○即Ｑ○
Ｌ○○即Ｑ○
Ｐ○○即Ｑ○
Ｔ○○即Ｑ○
Ｎ○○即Ｑ○
Ｒ○○即Ｑ○
Ｓ○○即Ｑ○
子○○
宇○○
亥○○
玄○○
地○○
Ｆ○○即Ａ○
戊○○○即Ａ
Ｅ○○即Ａ○
Ｂ○○○
Ｈ○○即陳義
Ｃ○○即陳義
Ｄ○○即陳義
Ｇ○○○即陳
Ｙ○○即Ｗ○
Ｘ○○即Ｗ○
乙○○即寅○
丙○○即寅○
丁○○即寅○
己○○○即寅
甲○○即寅○
右當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國九十三年三月三十日言詞辯論終結
，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告巳○○、辰○○、酉○○○、ａ○○○、申○○○、Ｊ○○○、Ｖ○○ ○、Ｋ○○、Ｉ○○、宙○○、天○○、Ｏ○、Ｕ○、Ｍ○○、Ｌ○○ Ｐ○○ Ｔ○○、Ｎ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、子○○、宇○○、亥○○、玄○○、地○○ 、Ｆ○○、戊○○○、Ｅ○○、Ｂ○○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｇ○○○ 、Ｙ○○、Ｘ○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○○、甲○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次查：被告杜錫奎於本件訴訟進行中死亡，已由本院裁定由其繼承人巳○○、辰 ○○、酉○○○、鍾杜美娥、申○○○、Ｊ○○○、午○○、鍾杜鳳娥依法承受 訴訟；另被告Ａ○○亦於訴訟進行中死亡，亦經本院裁定由其繼承人陳義男、Ｆ ○○、戊○○○、Ｅ○○承受訴訟；嗣被告陳義男、Ｗ○○○、寅○、及Ｑ○○ ○亦死亡，並已由原告先後依法聲明由被告陳義男之繼承人Ｇ○○○、Ｄ○○、 Ｃ○○、Ｈ○○，被告Ｗ○○○之繼承人Ｙ○○、Ｘ○○，被告寅○之繼承人乙
○○、丙○○、丁○○、己○○○、甲○○，及被告Ｑ○○○之繼承人Ｏ○、Ｕ ○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｒ○○及Ｓ○○承受訴訟，均 核無不合，合先敘明。
三、再按：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴 訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時，不適用之，民事訴訟法 第一百六十八條、第一百七十三條定有明文。經查：被告未○○雖亦於訴訟進行 中死亡，且迄無人聲明承受訴訟；然其於死亡前，就本件訴訟之進行，已委任有 訴訟代理人，則揆諸前揭規定，本件訴訟程序並不受影響，亦敘明之。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告之被繼承人李國發於民國六十二年七月三十一日，向被告未 ○○及訴外人杜久師購買台北市○○○段一五一─二地號（重測後為台北市○○ 區○○段二小段六七五地號）土地應有部分六分之二（以下簡稱：系爭土地）及 其上坐落之建物。其時系爭土地登記所有權人為杜標；惟杜標早於三十八年六月 二十三日死亡，是系爭土地應屬杜標全體繼承人所共有。而對於共有財產之處分 ，固應得全體共有人之同意，然同意與否，不僅以處分該財產之約據形式上曾否 表示為斷，苟有其明確之事實，足以證明他共有人已經為明示或默示之同意者， 則共有人中一人或數人之處分行為，仍不得不認為有效，此有最高法院十九年上 字第九八一號判例、六十四年台上字第五八六號判決、六十九年台上字第一五二 五號、六十九年台上字第二九九五號判決可資參照。查系爭不動產買賣契約上雖 未記載除出賣人以外之其他系爭土地共有人之意見，然實際上杜標之全體繼承人 即共有人均已明示或默示同意，否則不會未為反對，而任由原告使用坐落其上建 物至今，並由原告繳納系爭土地之稅捐，由此事實可認系爭買賣契約係由系爭土 地全體共有人授權被告未○○代理簽訂，或認全體共有人就系爭買賣契約至少應 有表見代理之適用，且均已同意系爭不動產之處分行為。則被告為杜標之繼承人 ，或為系爭買賣契約訂立時之土地共有人，或為訂立後方基於繼承關係而繼受成 為共有人，渠等自應履行系爭買賣契約所生之義務，即就系爭土地於辦理繼承登 記後，將所有權移轉登記予原告。再退而言之，按公同共有人以公同共有物所有 權之移轉為買賣契約之標的，並非所謂以不能給付為契約之標的，則關於買賣之 債權契約，自屬有效。查系爭不動產買賣契約第十三條已約明系爭土地，乙方（ 即賣方）應負責辦理共有物分與甲方（即買方）之名義，如該地有發生糾紛時， 由乙方出面辦理清楚責任。換言之，被告依約自應將系爭土地辦理繼承登記後， 將所有權移轉登記予原告。再退萬步言之，縱認共有人將共有物特定之一讓與他 人，為共有物之處分，非得共有人之全體同意，對於其他共有人不生效力，然受 讓人得對於締約之共有人，依債權法則，請求讓與人取得該一部分應有部分與共 有人繼續共有之關係，究非法所不許，此有最高法院三十二年上字第十一號、四 十年台上字第一四七九號判例可稽，據此，被告仍應辦理繼承登記後，將所有權 移轉登記予原告。爰依前開不動產買賣契約之法律關係，提起本訴云云，並聲明 ：被告應將系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。二、被告之抗辯如下：
㈠被告Ｗ○○○稱：被告雖為杜標之繼承人，但從未將系爭土地出售予李國發，
是原告雖為李國發之繼承人，實無權要求被告將系爭土地移轉登記予原告。李 國發是否於六十二年七月三十一日向未○○及未○○之子杜久師購買系爭土地 ，與被告無涉等語。
㈡被告午○○係以：系爭土地自日據時代即為杜標所有，嗣杜標於三十八年六月 二十三日死亡，其繼承人有杜木生、未○○、卯○、杜琴、杜罔腰、杜雞（已 被收養）、寅○、杜罔市、Ｗ○○○及杜不（早夭）計十房，有繼承權者有八 房，是未○○僅有繼承權八分之一，即就系爭土地而言，其應繼分應僅有全部 土地面積二百六十三平方公尺之二十四分之一而已，竟未經全體共有人之同意 ，將系爭土地出售予李國發，實屬無權處分，該買賣契約對共有人全體，並不 生效力，則原告依買賣契約請求被告移轉系爭土地，其訴自欠缺訴訟標的之法 律關係。況系爭土地原所有權人杜標於臨死前，已立覺書將之贈送予長期服侍 其晚年之訴外人郭寶玉，郭寶玉並請求杜標全體繼承人將系爭土地移轉登記在 案，該覺書於日據時代已生贈與之效力，被告即全體繼承人自無權再將系爭土 地過戶予原告。另杜木生為杜標書立覺書之見證人；卯○、天○○、宇○○、 地○○、Ｗ○○○及陳杜罔市均書立同意書將繼承權利讓渡予郭寶玉，渠等對 系爭土地已無任何權利；實則系爭買賣契約係被告未○○及其子杜久師，為侵 吞新台幣二千多萬元，始與李國發勾串簽立，該契約係屬虛偽，已侵害其他繼 承人之權利，應為法所不許；至於系爭土地上坐落之建物係被告未○○之妻於 簽約後二、三年交予李國發占有，由李國發出租他人，與其餘被告均無關聯等 語。
㈢被告未○○則以：按民法第一千一百五十一條規定，繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而依同法第八百二十八條第二項 規定：公同共有物之處分，應得公同共有人全體之同意；是公同共有人中之一 人未經全體公同共有人之同意，而對共有物移轉所有權之處分行為，即因未經 其他公同共有人之承認，而不能發生效力。經查：被告未○○僅為系爭土地共 有人之一，其與原告之被繼承人李國發間就系爭土地所為賣賣之債權契約，其 他共有人事先並未同意，亦未有原告所指明示或默示同意之問題，更無代理或 表見代理之適用；該債權契約雖非無效，惟因被告係依系爭買賣契約，請求出 賣人履行買賣契約所生義務即移轉系爭土地之所有權。依前揭說明，系爭土地 公同共有人之一即被告未○○實不能於未經共有人全體同意之情狀下，處分公 同共有之系爭土地。則原告請求判決將系爭土地之所有權移轉登記予被告，顯 然欠缺為訴訟標之法律關係要件，應予判決駁回等語，資為抗辯。 ㈣被告子○○係稱：杜罔腰係伊生母等語。
㈤被告Ｙ○○則稱：對案件不清楚等語。
並均聲明：駁回原告之訴。
三、首查，原告雖主張：被告Ｋ○○係系爭土地登記名義人杜標之長子杜木生之繼承 人；被告宙○○係杜標次女杜琴之繼承人；被告子○○、玄○○係杜標三女杜罔 腰之繼承人；被告Ｂ○○○係杜標六女即被告Ａ○○之繼承人云云。然查：被告 宙○○於三十五年十月一日初次
確已由訴外人許朝和、許陳却收養乙節，有台北縣永和市戶政事務所九十一年十
月三十日北縣永戶字第０九一０００九七八０號函送之 記申請書影本附卷可稽。被告Ｋ○○係於四十三年十月二十六日即由未婚之訴外 人黃寶秀收養乙節，亦有台北市大同區戶政事務所九十二年九月二十九日北市大 戶二字第０九二三一一五九一００號函檢送之收養 件為據。被告子○○係於日據時代昭和九年七月二十四日即由其時未婚之訴外人 李接生收養乙節，有台北市大同區戶政事務所九十二年九月二十二日北市大戶二 字第０九二三一一三九九００號函送之
紅英、郭馬桃於三十六年八月十二日收養乙節，則有台北市大同區戶政事務所九 十二年九月二十二日北市大戶二字第０九二三一一四００００號函送之收養 登記申請書及
未婚之訴外人張在枝收養乙節，有嘉義市西區戶政事務所九十二年十一月三日嘉 莪市西戶資字第０九二０００五三九二號函送之 本及
被告Ｋ○○、宙○○、子○○、玄○○及Ｂ○○○均為他人所收養，而與本生父 母停止一切法律關係。則前開被告五人顯非系爭土地登記名義人杜標子女之繼承 人，而未因繼承之法律關係成為系爭土地之公同共有人，或繼受其權利義務之情 ，實甚明確。從而，原告主張被告Ｋ○○、宙○○、玄○○、子○○於系爭契約 訂立時為系爭土地之公同共有人，因而同有授權被告未○○及其子杜久師訂立契 約之事實；及被告Ｂ○○○基於繼承關係繼受Ａ○○之出賣人義務，均顯屬乏據 ，不應准許。
四、次查：原告主張其被繼承人李國發於六十二年七月三十一日與被告未○○及訴外 人杜久師簽訂不動產買賣契約，購買系爭土地及其上坐落之建物即門牌號碼台北 市○○○路○段八十號房屋。其時系爭土地登記所有權人為杜標；惟杜標早於三 十八年六月二十三日死亡，其繼承人為杜木生、卯○、被告未○○、杜罔腰、寅 ○、Ａ○○、Ｗ○○○及Ｉ○○，而其中杜罔腰復於五十九年九月十三日死亡， 其繼承人則為天○○、宇○○、地○○、Ｑ○○○及亥○○；是系爭土地於系爭 不動產買賣契約簽訂時，應屬杜木生、卯○及被告未○○、天○○、宇○○、地 ○○、Ｑ○○○、亥○○、寅○、Ａ○○、Ｗ○○○所公同共有。嗣杜木生、卯 ○亦先後死亡，而由被告杜錫奎、巳○○、午○○、辰○○、酉○○○、ａ○○ ○、申○○○、Ｊ○○○、Ｖ○○○依法繼承；至於李國發則於七十三年十月十 二日死亡，原告確為其法定繼承人等情，已據提出不動產買賣契約影本乙份、土 地登記謄本、
被告所不爭執，堪信為真。至於被告午○○所抗辯：系爭買賣契約係屬虛偽云云 ，惟並未舉證以實其說，自不足採取。
五、惟查，原告主張：與原告之被繼承人李國發簽訂系爭買賣契約之賣方，固僅有公 同共有人之一即被告未○○與訴外人杜久師，惟因同為買賣標的之系爭土地上所 坐落之建物早已交予原告占有使用，系爭土地之稅捐亦由原告繳納，堪認兩造簽 訂系爭買賣契約時，系爭土地之共有人已明示或默示同意被告未○○對系爭土地 之處分行為，並由被告未○○代理全體公同共有人與原告之被繼承人簽訂買賣契 約，或至少應認為有表見代理之適用；則原告自得依買賣契約之法律關係，請求
被告就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地移轉登記予原告云云，雖據提出經 被告未○○簽收取得稅款之單據影本三紙為證；然已為被告所否認。且按：代理 為代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受之意思表示，直接對 本人發生效力之行為，民法第一百零三條第一項已規定甚明。是代理人於與第三 人為法律行為時，如非以本人名義為之者，僅於相對人按其情形，應可推知係以 本人名義為之時，始得發生代理之效果，即所謂之「隱名代理」，此則有最高法 院七十年度台上字第二一六０號民事判決可資參照。查原告之被繼承人李國發與 被告未○○及訴外人杜久師簽訂系爭不動產買賣契約時，係以未○○及杜久師為 賣主，並非以其時系爭土地全體公同共有人之名義簽約，亦未表明渠二人係為全 體公同共有人代理之意旨各節，有系爭不動產買賣契約影本乙紙附卷可稽。且原 告所提出卷附繳稅單據，係記載由被告未○○個人簽收原告交付七十四年及七十 六年度地價稅之收據，與系爭土地之其餘公同共有人並無關聯，亦無從據以認定 系爭土地之全體公同共有人對原告交付稅款予被告未○○個人之所為，有何明示 或默示之同意。況縱認原告主張：系爭土地之稅捐已由原告繳納，及其上坐落之 建物已由原告占有使用云云，均為真實；因稅捐負擔及原告占有使用其上坐落建 物之原因關係，實不一而足，且均屬系爭不動產買賣契約簽訂後始發生之事實， 自難據以認定被告未○○或訴外人杜久師於簽訂系爭買賣契約時，已獲系爭土地 全體公同共有人就系爭土地買賣事宜授與代理權限，更未能逕認原告之被繼承人 李國發於簽約當時，已可按前開情事推知被告未○○及訴外人杜久師有以系爭土 地全體公同共有人名義簽約之意思，而得發生代理之效果。再按：表見代理係未 授權代理，然由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而 不為反對之表示，因於表面上足令人信為有代理權，乃依民法第一百六十九條之 規定，使其仍負授權人之責任。經查：原告主張系爭土地之全體公同共有人就系 爭買賣契約之簽訂，至少應依表見代理之規定負責云云，所憑者亦無非前揭原告 繳納系爭土地之稅捐及已占有使用其上坐落建物之情。然系爭土地稅捐由何人繳 納，其上坐落建物由何人使用占有，顯與前揭表見代理成立之要件，並無關聯。 則原告空言主張：系爭土地之全體公同共有人應依表見代理之規定，受系爭買賣 契約之拘束，因而被告即其時系爭土地之全體共有人及繼承人，均應依系爭買賣 契約之約定，於辦理繼承登記後，將系爭土地移轉登記予原告云云，於法洵屬無 據。
六、另按：買賣並非處分行為，故公同共有人中之一人或數人未得其他共有人之同意 ，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人間非 不受拘束，最高法院九十年度台上字第二一０八號民事判決可資參照。是系爭不 動產買賣契約於締約當事人及其繼承人之間，仍屬有效，固無可疑。惟原告另主 張：共有人將共有物特定之一讓與他人，為共有物之處分，非得共有人之全體同 意，對於其他共有人固不生效力，然受讓人對於締約之共有人，仍得依債權法則 ，請求讓與人取得該一部分應有部分而與共有人繼續共有之關係，是原告至少亦 得請求被告未○○移轉其對系爭土地之應有部分，而與其他共有人繼續共有之關 係云云。因按：共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第八 百二十七條第一項基於公同關係而共有一物者，依同條第二項之規定，各公同共
有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，即公同 共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，是如繼 承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，自不 得自由處分，有最高法院八十九年度台再字第八一號民事判決為據。查本件被告 所共同繼承之系爭土地，尚未辦理繼承分割，而為全體共有人即被告所公同共有 乙節，已為兩造所不爭執；則被告未○○公同共有之權利，係存在於系爭土地之 全部，並無應有部分之存在，已堪認定。依前揭說明，被告未○○於系爭土地公 同共有關係存續期間，對其公同共有之權利，亦不得自由處分，實甚明瞭。從而 ，原告主張：基於有效之系爭買賣契約，至少應得請求被告未○○將其就系爭土 地之應有部分移轉登記予原告云云，亦難憑採。七、綜上所述，原告基於系爭不動產買賣契約之法律關係，請求被告應將系爭土地辦 理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告云云，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十三 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
審判長法官 李玉卿
法 官 張國勳
法 官 李瑜娟
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日 法院書記官 吳政洋