臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家訴字第38號
原 告 陳廖鑾媖
被 告 陳冠伶
被 告 陳穩充
被 告 陳簾州
被 告 陳界宏
被 告 陳美麗
被 告 陳美金
被 告 陳美圓
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院不經言詞辯論
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；而上開條文所謂原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年 臺上字第845 號判例參照）。
二、本件原告起訴主張：原告為被繼承人陳樹頂之配偶，被繼承 人陳樹頂於民國105 年1 月31日死亡，遺產有屏東縣○○鄉 ○○段000 號、192 號土地、新光銀行萬丹分行存款新台幣 （下同）229,717 元、定存1,000,000 元，新光金控股票38 股價值2,309 元、現金6,000 元，原告爰依民法第1030條之 1 及民法第758 、759 、823 、824 條規定，訴請夫妻剩餘 財產分配及遺產分割。聲明：（一）就屏東縣○○鄉○○段 000 號、192 號土地辦理剩餘財產差額分配登記。（二）被 告應協同原告就屏東縣○○鄉○○段000 號土地按原告、被 告陳界宏、陳美麗、陳美金、陳美圓應繼分各927/6000，被 告陳冠伶、陳穩充、陳簾州應繼分各927/18000 辦理繼承登 記。請求法院就上開登記剩餘財產差額分配及應繼分分割。 經本院裁定補正具體聲明、遺產項目等後，更正聲明：（一 ）請求被繼承人財產之不動產部分（土地）一半之登記。（ 二）請求前項登記後之剩餘部分，再按配偶與繼承人之人數 平均繼承。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。
三、經查：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產
之差額，應平均分配。民法第1030之1 第1 項定有明文。 其所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指夫妻 所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘 財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產 較少之一方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二 分之一，此乃一將列入剩餘財產分配之夫妻財產進行清算 之程序，非請求分配特定財產之程序（最高法院89年度臺 上字第1861號判決、臺灣高等法院94年度家上字第243 號 判決可資參照）。又剩餘財產較少之一方配偶，對剩餘財 產較多之他方配偶得請求雙方剩餘財產差額二分之一，此 種請求權乃一身專屬債權，並非對個別不動產上之物權， 其債權之計算乃為財產總價值的二分之一係以價額計算， 是依本條所得主張之權利，乃抽象之債權，而非對特定之 物（動產或不動產）所得主張，是其主張對系爭房屋有二 分之一共有權云云，即非可採（臺灣高等法院臺南分院96 年度上易字第115 號判決參照）。是前開民法第1030條之 1 所規定之夫妻剩餘財產分配請求權，依其立法意旨無非 係在於法定財產關係消滅後，將夫妻於婚姻關係存續中（ 即結婚之後）現存之婚後財產，予以確定，再扣除其婚姻 關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，而計算夫妻各自剩餘財產之價值，並比較雙方剩餘 財產之多寡，算定其差額，據此剩餘較少之一方即得向剩 餘較多之他方，請求分配該差額之二分之一，而非謂夫妻 之一方，得逕就他方名下之財產，請求移轉該財產所有權 之二分之一，否則，此剩餘財產非經主張計算夫妻各自剩 餘財產之價值，比較雙方剩餘之多寡，算定其差額而請求 該差額之二分之一，反逕就該名下不動產所有權二分之一 移轉登記，無異於該夫妻法定財產關係消滅後，反形成該 夫妻財產之分別共有，斷非該剩餘財產分配請求權之立法 意旨及欲達成之規範目的自明。
（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文。又民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中 個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產 全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有 關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，故除法律另有 規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就 特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院84年度台上字第
2410號、95年度台上字第1637號、98年度台上字第2457號 判決意旨可資參照）。
（三）本院之判斷：
１、原告為被繼承人陳樹頂之配偶，被告陳界宏、陳美麗、陳美 金、陳美圓為原告與被繼承人陳樹頂之子女；被告陳冠伶、 陳穩充、陳簾州為代位繼承人即原告之孫子女，有戶籍謄本 及繼承系統表在卷可參。被繼承人陳樹頂遺有屏東縣○○鄉 ○○段000 ○000 地號土地、屏東縣○○鄉○○村○○路00 0 巷000 弄00號房屋、新光銀行萬丹分行存款229,717 元、 定存1,000,000 元，新光金控股票38股價值2,309 元、現金 6,000 元，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可參 。原告起訴時僅就屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地 請求，於106 年6 月3 日以陳報狀擴張新光銀行萬丹分行存 款229,717 元、定存1,000,000 元，新光金控股票38股價值 2,309 元、現金6,000 元為遺產標的。２、原告原起訴聲明：一、1 原告就座落屏東縣○○鄉○○段地 號19 2，地目：田，面積0.110515公頃之土地，權利範圍全 部，同段地號191 ，地目：建，面積0.088186公頃，權利範 圍全部，按配偶剩餘財產分配請求權（核定價值新台幣0000 000 元，詳國稅局公文函），及減少共有人以達土地使用之 便利性，請求將屏東縣○○鄉○○段地號192 整筆（新台幣 0000000 元，詳免稅證明書），與同段地號191 的73/1000 （整筆為新台幣0000000 元，73/1000 為257503元，詳免稅 證明書），辦理剩餘財產差額分配登記。2 、被告應協同原 告就座落屏東縣○○鄉○○段地號191 ，地目：建，面積0. 088186公頃之土地，權利範圍927/1000，按原告陳廖鑾媖、 被告陳界宏、、陳美麗、陳美金、陳美圓應繼分各927/6000 ，被告陳冠伶、陳穩充、陳簾州應繼分各927/18000 辦理繼 承登記。二、請求法院依上開登記剩餘財產差額分配及應繼 分分割，有起訴狀在卷可參。經本院於106 年8 月10日裁定 命補正後則指前開聲明「剩餘財產差額分配登記」及「應繼 分分割」具體所指係指屏東縣○○鄉○○段000 號、192 號 土地，請求分割遺產之標的為上開二筆土地，並聲明（一） 請求被繼承人財產之不動產部分（土地）一半之登記。（二 ）請求前項登記後之剩餘部分，再按配偶與繼承人之人數平 均繼承，有106 年9 月1 日家事陳報狀在卷可參。３、然被繼承人陳樹頂遺產如上述１所述，而夫妻剩餘財產請求 分配，係指夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻 各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，
剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差 額之二分之一，此乃一將列入剩餘財產分配之夫妻財產進行 清算之程序，非請求分配特定財產之程序，已如前述。原告 逕就被繼承人陳樹頂遺產中之不動產土地請求為一半之登記 ，顯無理由。又本件剩餘財產之差額本院既無從認定，則所 剩遺產為何，本院亦無從認定，即難以就訴之聲明二為遺產 分割。再被繼承人陳樹頂遺產如上述１所述，雖原告除主張 屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，並曾擴張遺產項 目包含新光銀行萬丹分行存款229,717 元、定存1,000,000 元，新光金控股票38股價值2,309 元、現金6,000 元，但被 繼承人陳樹頂尚有屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷000 弄 00號房屋一筆，原告並未就該筆房屋列入遺產範圍，有106 年4 月26日起訴狀、106 年6 月3 日陳報狀、106 年9 月1 日家事陳報狀附卷可參，甚且在06年9 月1 日家事陳報狀僅 表明本件請求分割遺產之項目具體內容為屏東縣○○鄉○○ 段000 ○000 地號土地，未就全部遺產為一體分割，於法亦 有違。揆諸前開說明，原告所為請求，顯無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 姚佳華