臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家簡字第6號
原 告 潘佩蓁
被 告 許潘美（兼潘俊廷之承受訴訟人）
潘明尉（兼潘俊廷之承受訴訟人）
潘進興（兼潘俊廷之承受訴訟人）
潘勝芳
兼上四人
訴訟代理人 許美蓮
被 告 潘正民
特別代理人 許吉明
被 告 潘彥
法定代理人 江易芸
被 告 陳 杰（潘俊廷之承受訴訟人）
監 護 人 謝巧怡
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年9 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人潘金花所遺如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面﹕
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告潘正 民、潘彥勳、陳杰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被繼承人潘金花於民國69年1 月25日死 亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，其 中許美蓮、潘勝芳、潘彥勳、潘正民及原告之應繼分各為1/ 25，潘明尉、潘進興、許潘美及陳杰之應繼分各為1/5 ，然 兩造迄未達成分割協議，且對於遺產未有不分割契約，亦無 不能分割之限制，爰請求予以分割，分割方法為：附表一編 號1 、2 所示之遺產均由潘明尉、潘俊廷各取得1/6 ，潘勝 芳取得4/30，潘彥勳取得1/ 30 ；附表一編號3 所示之遺產 ，由潘明尉取得全部等語。
二、被告許美蓮於最後言詞辯論期日到場表示對於分割遺產無意 見；被告潘正民、潘彥勳、陳杰未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）本件原告主張被繼承人潘金花已於69年1 月25日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，被繼承人潘金花與配偶潘來勤育 有長子潘明榮、次子潘明尉、三子潘俊廷、四子潘進興、 長女許潘美。故被繼承人死亡時，其遺產本應由配偶及上 述子女平均繼承，但其配偶嗣後死亡；其長子潘明榮於10 5 年1 月15日死亡，由配偶許美蓮、長子潘勝芳、三子潘 正民、長女潘佩蓁再轉繼承，潘明榮之次子潘宏正因先於 102 年11月29日死亡，由其子潘彥勳代位繼承；又被繼承 人潘金花之三子潘俊廷於105 年11月20日訴訟繫屬後死亡 ，由配偶陳杰、兄潘明尉、弟潘進興、姊許潘美再轉繼承 ，故兩造分別為被繼承人之繼承人（基於繼承或基於代位 、再轉繼承），共同繼承上開遺產，應繼分如附表二所示 ，迄今兩造仍無法達成分割遺產之協議等情，業據其提出 戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明 書、繼承系統表、土地登記第一類謄本、屏東縣政府稅務 局房屋稅籍證明書在卷可參（見105 年度潮司簡調字第 573 號卷第4-20頁、106 年度家簡字第6 號卷第50-51 、 55、79-89 頁），是被繼承人遺有如附表一所示之遺產， 堪信為真。又經本院合法通知，僅被告許美蓮代理許潘美 、潘明尉、潘進興、潘勝芳出庭，是原告主張無從就被繼 承人之遺產為分割協議，尚足採信。
（二）又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。按 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼 分，依左列各款定之：三、與第1138條所定第三順序之繼 承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1138 條、第1141條、第1144條第2 款定有明文。查兩造均為被 繼承人之再轉繼承人，其應繼分詳如附表二所示。（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條 、第1164條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得
將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難者時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人 。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用 之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第2 項定有明文 。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨 參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項 之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。查原告陳述其叔叔、小叔要放棄繼承 ，其主張之分割方法未使許美蓮、潘進興、許潘美、潘正 民、陳杰取得任何遺產，與上揭規定未合，被告許美蓮到 庭表示對於分割無意見，其餘被告則未到庭或以書狀表示 反對意見，本院審酌附表一所示不動產之經濟效用、兩造 意見，認由兩造按附表二應繼分比例予以分配，各繼承人 即得自由處分其應有部分，爰裁判分割如主文所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項 所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 姚佳華
附表一：被繼承人潘金花遺產
┌──┬───────────────┬───────┐ │編號│ 遺產項目 │權利範圍 │
├──┼───────────────┼───────┤ │ 1 │屏東縣○○鄉○○段000 地號土地│1／2 │ │ │（重測前：屏東縣萬巒鄉赤山段 │ │
│ │ 292地號） │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○段000 地號土地│1／2 │
│ │（重測前：屏東縣萬巒鄉赤山段 │ │
│ │292-2 地號） │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │稅籍編號：00000000000號房屋 │全部 │
│ │門牌號碼：屏東縣萬巒鄉萬金村萬│ │
│ │興路15號 │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────┬────┬──────┐
│編號│當事人姓名 │應繼分 │備註 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│1 │許美蓮 │1/25 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│2 │潘勝芳 │1/25 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│3 │潘彥勳 │1/25 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│4 │潘正民 │1/25 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│5 │潘佩蓁 │1/25 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│6 │潘明尉 │7/30 │其中1/5 繼承│
│ │ │ │承自潘金花，│
│ │ │ │1/30繼承自潘│
│ │ │ │俊廷 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│7 │陳杰 │1/10 │ │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│8 │潘進興 │7/30 │其中1/5 繼承│
│ │ │ │承自潘金花，│
│ │ │ │1/30繼承自潘│
│ │ │ │俊廷 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│9 │許潘美 │7/30 │其中1/5 繼承│
│ │ │ │承自潘金花，│
│ │ │ │1/30繼承自潘│
│ │ │ │俊廷 │
└──┴───────────┴────┴──────┘