臺灣南投地方法院刑事判決 九十三年度易字第四一號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四五八二號）
，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣案外人吳正清於民國九十二年九月二十七日前，在南投縣 埔里鎮○○里○○路即埔里鎮○○○段一七六地號土地上興建農舍，於主體工程 大致完成後，於同年八月十五日與丙○○簽立泥作工程承攬契約，丙○○隨即僱 用告訴人甲○○等人進場施工；斯時，吳正清亦委由被告丁○○在該處入口處設 置之大型鐵門，以維護工地進出之安全。而被告丁○○平日即以鐵門製作營生， 係從事業務之人，本應注意該鐵門製作時下緣（方）應修飾整齊，及隨時採取必 要之安全措施，避免鐵門未修飾整齊傷人，又無不能注意之情形，竟疏於注意及 此，除未將該鐵門下緣之鐵皮修整齊外，復任令該鐵門裝置使用，致告訴人甲○ ○於同年九月二十七日十八時施工完畢準備離去而欲關合鐵門時，右腳遭該鐵門 下緣鐵皮割及，受有右足跟肌腱斷裂合併腓腸神經斷裂等傷害。因認被告丁○○ 涉有刑法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一○五號著有判例可資參照。三、本件公訴人認被告丁○○涉有右揭業務過失傷害罪嫌，無非以下列立論為依據：（一）被告丁○○於臺灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第四○二三號偵訊時， 已坦承確於施工時未將該鐵門之下緣修整齊等情，核與告訴代理人乙○○、劉 美玲之指訴，及證人丙○○於警訊中之證述相符，有該卷影本一份足憑。而本 件告訴人甲○○之右腳確因遭該鐵門下緣割傷，致受有右足跟肌腱斷裂合併腓 腸神經斷裂等傷害之情，並有財團法人埔里基督教醫院甲種診斷證明書一紙及 照片二張等附卷可稽。
（二）按被告丁○○係前開鐵門之製作及裝置者，依民法第一百九十一條規定之內容 查之，其亦應負有就工程內定作物可能之危險發生負注意之責，況被告丁○○ 平日即以鐵門製作營生，益應知鐵門之鐵皮未修飾整齊時，極易傷人之理。本 件被告丁○○於前開時地為鐵門製作、裝置，本應注意遵守上開規定，及加強 保護，又無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意及此，致告訴人甲○○ 受有前開傷害，足證被告丁○○確有過失，且其過失行為與告訴人甲○○受傷 害間具有相當因果關係。
四、訊據被告丁○○堅決否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：「鐵門作法沒有相關 規定要怎麼作，我的作法是正確的，是他（按指告訴人甲○○）使用不當，就算
是家裡的門也一樣會割到，我是照一般正常的作法施工，如果我這種作法有罪， 每個人都要等著被告。」、「門框底下都是平行的，他（按指告訴人甲○○）受 傷離門框那麼遠，那不是我注意的範圍。門框把手人在使用的地方都是平整的。 」等語。
五、 經查：
（一）案外人吳正清所有之前揭工地入口處之大型鐵門（以下稱為系爭鐵門）係被告 所承製者一節，業據被告供承在卷，核與吳正清於警詢之供述相符，並有被告 提出之估價單影本及被告、告訴代理人分別提出之照片附卷。又吳正清於偵訊 時供稱：「鐵門是工地的臨時門，在泥水進廠之前就做好的。」等語（見九十 二年度偵字第四五八二號卷第二十頁）；另丙○○於警詢時亦證稱：「（問： 當天是何人要甲○○關門的？你當天是否在場？）沒有人叫他關門，但最後一 個離開工地的人均有默契會將鐵門關起，以防止車輛入出工地，將工地內之建 築材料搬走。當天我在現場。：：」等語（見九十二年度偵字第四○二三號卷 第九頁背面）。是以，被告所承製之系爭鐵門乃該工地之臨時門，設置之目的 在於防止其他車輛進入工地等事實，應堪認定。（二）甲○○在上述時間於離開工地欲將系爭鐵門關上時，遭系爭鐵門下緣之烤漆浪 板割傷右腳等情，亦經甲○○、丙○○於警詢及於本院審理時供述、證述甚詳 ，復有甲○○提出之財團法人埔里基督教醫院診斷證明書一紙在卷。 ⒈於本院審理時，甲○○以證人身份證稱：「（檢察官問：敘述受傷經過？）我 是最後一個下班要關門拉著門上面，轉身腳抬起來要向前走時，就割到。門是 正面，我面對著門，拉著門，往左轉要離開，腳抬起來就被割到。（檢察官問 ：為何腳被割到？）下面門烤漆浪板很鋒利。：：（被告問：告訴人受傷時沒 有人看到，受傷的位置在門框旁邊一公尺多，確定他如何關門？）我確實是在 距離門框一公尺多的位置被下緣的烤漆板割到。我在門大約一公尺的地方拉著 上面，那時另一邊的門已經關好，我沒有辦法站在門框的旁邊。那時我的姿勢 ，拉著鐵門走，手拉在門的上緣。：：（審判長問：那時你關的那扇鐵門是已 關閉的，還是半關的狀態？）關一半，車子可以過，門還是斜斜的。（審判長 問：那時你人站在地上還是坐在機車上？）站著。（審判長問：機車在那裡？ ）已經在門外了。（審判長問：關鐵門時是邊走邊關？還是用力拉ㄧ下，讓他 自己關上？）我是邊走邊關，那門很大，手一直扶在門上面。：：（審判長問 ：提示告訴人代理人乙○○九十三年二月十七日提出之照片（三）下方照片有 撞凹及血跡處是否為割傷鐵門之位置？）是。」等語（見本院九十三年三月二 十五日審判筆錄）。
⒉於本院審理時，證人丙○○亦證稱：「（審判長問：意外發生在場嗎？）我在 場，我在鐵門的前面車上。（審判長問：敘述情形？）我聽到甲○○出聲，我 回頭看到時他已經蹲在地下。鐵門離關好那片門還很寬，他剛要拉門而已。（ 審判長問：可否描述其鐵門已經完成關閉之角度？）全部關閉如果是九十度， 已關了沒有超過四十五度，大約在三十度及四十五度（審判長問：當時他人是 在機車上還是站著？）我看到時他人已經蹲在地下。機車已經牽到門外。（審 判長問：當時有無詢問他意外發生情形？）在工地時沒有問他，我幫他止血，
我忙著送他去醫院。在醫院有問他，他說關門時割到。」等語（見本院前揭審 判筆錄）。
⒊綜觀前揭甲○○、丙○○之證詞及診斷證明書，足認甲○○於離開工地欲將系 爭鐵門關上時，其一開始之關門動作為以一手拉住系爭鐵門距離門框約一公尺 多處之上端，並邊走邊將系爭鐵門拉上，且剛將系爭鐵門拉住不久，其右腳即 遭系爭鐵門距離門框約一公尺多處下緣之烤漆浪板割傷。（三）按刑法上之過失（無認識過失），係指行為人對於構成犯罪之事實，於主觀心 態上缺乏認識與意欲，但依客觀情狀負有注意之義務，且其個人亦有注意之能 力，卻疏於注意，致未為應有注意下之結果防範行為，導致法益侵害結果發生 之情節。而土地上之工作物（或可廣泛稱為產品，下同）之製作或設置者，於 製作或設置該工作物時，需考量該工作物之使用目的、使用方法、經濟效用、 所需成本等主要因素，故工作物之使用目的等主要因素之不同，當然會影響工 作物之各項機制或設施（如安全或防護設施）之不同。例如：一般供載人用之 電梯與專供載運貨物用之電梯，二者之使用目的截然不同，於製作或設計該不 同電梯時，自會造成二者之安全或防護等設施不同之結果，如有某人因搭乘專 供載運貨物用之電梯而發生傷亡之情形，於審究該電梯之製作或設計者有無違 反客觀上之注意之義務時，自應就該電梯係專供載運貨物之用此一事實一併予 以審酌。準此而言，如有人因使用土地上之工作物而發生傷亡等法益侵害之結 果，於界定該工作物之製作或設置者之刑法上客觀之注意義務時，應僅限定於 該工作物之「可期待之合理使用」範圍之內。蓋該工作物之使用者如發生傷亡 等情形，係因其使用工作物之方法為不合於正常使用之錯誤或不當使用，則此 一情形之發生，實非該工作物之製作或設置者於製作或設置之初所能考量並合 理期待，如尚且認定該工作物之製作或設置者有違刑法上之客觀注意義務，則 刑法上客觀注意義務之範圍將會漫無止境，一般參與社會經濟活動者可能動輒 必須負擔刑法之過失責任，如此情形，顯非刑法以過失責任規範社會活動之目 的。
（四）就本案而言，如前所述，被告所承製之系爭鐵門乃該工地於施工期間所設置之 臨時門，目的在於防止其他車輛進入工地，以避免工地內之建築材料遭人偷竊 ；且依上述估價單所示，系爭鐵門之價格為新臺幣八千元。系爭鐵門既係施工 期間臨時設置，價格亦不高，則實無法苛求系爭鐵門之製作應如何精緻。（另 經查勞工安全衛生法暨其相關法規，並無「門」之安全設施有所規範。）系爭 鐵門距離門框約一公尺處下緣之烤漆浪板可能割傷人固無疑義，然而，事實上 於吾人日常生活中，觸手可及之許多物品皆有可能割傷人，甚至連訴訟案件卷 宗內之紙張亦不例外。因此，本案被告是否須負刑法上業務過失傷害之責任， 不應僅著眼於被害人甲○○遭系爭鐵門距離門框約一公尺處下緣之烤漆浪板割 傷此一事實，應更進一步探究甲○○於關閉系爭鐵門時，是否已合於一般正常 使用之方法，亦即，甲○○使用系爭鐵門是否已超出「可期待之合理使用」範 圍之外。再如前所述，甲○○欲將爭鐵門關上時，其一開始之關門動作即為以 一手拉住系爭鐵門距離門框約一公尺多處之上端，並邊走邊將系爭鐵門拉上， 且剛將系爭鐵門拉住不久，其右腳即遭系爭鐵門距離門框約一公尺多處下緣之
烤漆浪板割傷，是以，顯見甲○○關閉系爭鐵門之方法乃不合於正常使用之錯 誤或不當方法，易言之，甲○○使用系爭鐵門已超出系爭鐵門「可期待之合理 使用」範圍之外。蓋甲○○欲將爭鐵門關上時，縱然系爭鐵門之其中一扇門已 關閉，依正常合理之使用方式，甲○○應從系爭鐵門之門框處或其附近處關閉 ，而非一手拉住系爭鐵門距離門框約一公尺多處之上端，並邊走邊將系爭鐵門 拉上。再者，證人丙○○亦證稱：「（審判長問：承包什麼工作？）泥作。（ 審判長問：工地使用的鐵門跟平常你從事泥作使用的鐵門有無不同？）沒有， 我在工地作時鐵門都是這樣。我從事泥作十多年。：：（被告問：他從事泥作 多年應該知道鐵門的製作過程是否正常？）我認為跟別的工地是一樣的。」等 語（見本院前揭審判筆錄）。即依丙○○從事泥作十多年之經驗，其認為系爭 鐵門與其他工地之鐵門並無不同，是以，足認被告所製作之系爭鐵門，應合於 一般工地於施工期間所設置臨時門之正常情況。六、綜上所述，本件被害人甲○○雖遭被告所製作系爭鐵門下緣之烤漆浪板割傷，惟 此係由於甲○○關閉系爭鐵門之方法乃不合於正常使用之錯誤或不當方法，即甲 ○○使用系爭鐵門已超出系爭鐵門「可期待之合理使用」範圍之外，應認被告設 置系爭鐵門並無違反刑法上客觀之注意義務。因此，被告顯無應注意、能注意而 不注意之疏失，自無過失可言，尚難令其負業務過失傷害之罪責。本件公訴人所 提出之證據方法，既不足認定被告犯罪，參諸前開條文之規定，自應由本院諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 永 祥
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」