臺北高等行政法院判決 九十三年度簡字第二八號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 蘇貞昌縣長）
右當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國九十二年八月二
十五日衛署訴字第○九二○○二一六八八號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明
本件依原告之聲明，訴訟標的之價額在新臺幣（下同）二十萬元以下，依行政訴 訟法第二百二十九條第二項、第一項第二款規定及司法院民國（下同）九十二年 九月十七日院台廳行一字第二三六八一號令，應適用簡易程序，本院並依同法第 二百三十三條第一項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要
原告於九十一年十二月十六日在網址http://www.e-168telbook. com.tw/000000 0000/刊登「國傳青草國術館．．．祖傳健康茶功效介紹及細目．．．肝草精茶 ：肝炎、疲勞、淨血、失眠、肝硬化、腎積水、解尿酸毒、酒毒、喉痛、膚癢、 預防高血壓。活絡骨風茶：腰酸背痛、骨刺痛、舒筋活血、風濕、消腫止痛、壯 筋骨、五十肩、袪肥肉．．．消脂健美茶：排除體內多餘的水氣、毒素、消脂肪 、降膽固醇、清血、減胖、面皰、青春痘、肝毒斑．．．店址：臺北縣泰山鄉○ ○路○段一六八號，預約：二九○九─五五○四、電話：二九○九─三八三三、 郵政劃撥帳號：00000000甲○○（可買二送一）」等詞句（下稱系爭廣 告詞句）涉及醫療效能，由苗栗縣衛生局查獲，以九十一年十二月十八日衛食字 第九一二三○三八號函移被告所屬衛生局查處，經被告所屬衛生局於九十二年二 月十四日對原告進行訪談，當場製作訪問紀要及現場稽查工作日誌表，認系爭廣 告詞句涉及醫療效能，違反食品衛生管理法第十九條第二項規定，爰依同法第三 十二條第一項規定，以九十二年二月二十六日以北府衛食字第○九二○○○五九 一五號行政處分書（下稱原處分），處原告二十萬元罰鍰。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟，請求判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」三、原告起訴意旨略稱：原告廣告原意是為加強預防，並不是在廣告療效，被告所屬 衛生局如認不妥，應主動加強輔導業者，而不是直接處以重罰，且原告係初犯云 云。
四、按「（第一項）對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告 ，不得有不實誇張或易生誤解之情形。（第二項）食品不得為醫療效能之標示、 宣傳或廣告。」、「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元 以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰； 一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告並得按次連
續處罰至其停止刊播為止。」分別為食品衛生管理法第十九條第一項、第二項及 第三十二條第一項所明定。而行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八 八○三七七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定 表．．．詞句涉及醫藥效能：㈠宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特 定生理情形：例句：．．．改善過敏體質．．．減輕過敏性皮膚炎、治失眠、防 止貧血、降血壓．．．清血．．．。㈡宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分 ：例句：解肝毒、降肝脂．．．。㈢宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效： 例句：．．．降肝火、防止口臭、改善喉嚨發炎、袪痰止喘、消腫止痛、消除心 律不整。解毒。」，係對於上述食品廣告不得有涉及醫藥效能所為之釋示，並未 逾越法律之規定，行政機關辦理相關案件，自得據之適用。五、原告於九十一年十二月十六日在網址http://www.e-168telbook.com.tw/0000000 000/刊登肝草精茶、活絡骨風茶、消脂健美茶食品廣告，內容有系爭廣告詞句之 事實，有網頁廣告內容影本、臺北縣政府所屬衛生局於九十二年二月十四日對原 告進行訪談，當場製作訪問紀要及現場稽查工作日誌表附原處分卷可稽，並為兩 造所不爭，自堪信為真實。根據系爭廣告詞句「．．．肝草精茶：肝炎、疲勞、 淨血、失眠、肝硬化、腎積水、解尿酸毒、酒毒、喉痛、膚癢、預防高血壓。活 絡骨風茶：腰酸背痛、骨刺痛、舒筋活血、風濕、消腫止痛、壯筋骨、五十肩、 袪肥肉．．．消脂健美茶：排除體內多餘的水氣、毒素、消脂肪、降膽固醇、清 血、減胖、面皰、青春痘、肝毒斑．．．」，影射食用肝草精茶、活絡骨風茶、 消脂健美茶具有上述各種醫療功效，參考前述行政院衛生署八十八年七月三十一 日衛署食字第八八○三七七三五號公告，系爭廣告詞句整體表現顯已涉誤導消費 者相信其產品具有醫療效能，違反食品衛生管理法第十九條第二項規定。原告雖 主張：原告廣告原意是為加強預防，並不是在廣告療效云云，並不足採取。抑且 ，依上開食品衛生管理法第三十二條第一項規定，並無對違反規定者於被查獲時 應先主動輔導業者後方能處罰之規定，是以，原告刊登系爭廣告詞句經被告調查 違法屬實，即以相關規定處以行政罰鍰，並無違誤。原告主張被告應先主動輔導 業者，而非直接處以重罰云云，亦不足採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分裁處原告二十萬元之最低罰鍰，認 事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分及 訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二 百三十三條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 七 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
法 官 胡方新
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 七 日 書 記 官 陳幸潔