臺北高等行政法院判決 九十三年度簡字第一六四號
原 告 超凡電通股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和
訴訟代理人 乙○○
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十月二十四日
台財訴字第○九一○○五三九七一號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國八十七年度營利事業所得稅結算申報，經被告核定營業收入 新台幣（下同）三○、四五○、七○四元，營業成本二六、四六九、四一一元及 佣金支出零元。原告不服，申經復查結果，獲准追減營業收入二二六、六八四元 及營業成本一八五、八八一元，其餘未獲變更，復就佣金支出三二四、九○○元 部分提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分撤銷，另為適法之處分（依起訴狀載意旨）。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
原告因匯款人員疏忽，致匯款證書中收款人填列錯誤，系爭佣金之收款人應係韓 國海風公司，該公司為原告於韓國代理ＬＤ６５０電子產品之經銷商，基於商業 行為代理此商品於台灣市場之銷售，雙方議定由原告核算銷售額，依代理合約書 中佣金比例支付此筆佣金，並無不合，被告不能因匯款人員疏忽而逕自剔除原告 之營業成本。
㈡被告主張之理由：
⒈原告本期申報佣金支出三、四七八、三四七元，被告以其中一筆佣金支出三二 四、九○○元，係支付韓國三星公司﹝即出口廠商﹞，原告未能提出理由，不 予認定，餘三、一五三、四四七元係屬進貨所支付之佣金，轉列營業成本項下 ，再按已售與待售商品分攤，核定營業成本為二六、四六九、四一一元及期末 存貨為四、四六九、一八八元。原告不服，主張其因匯款人員疏忽，將匯出款 證書中填列錯誤，檢附佣金合約，申請復查，未獲變更，原告就佣金支出三二 四、九○○元部分，提起訴願。
⒉經查原告係經營電子零件買賣業務，向韓國三星公司進口ＬＤ６５０貨物，支 付佣金三二四、九○○元，韓國三星公司係出口廠商，非原告所稱之進口商， 亦非代理商或代銷商，依查核準則第九十二條第五款第三小目之規定，被告原 核定不予認定，並無違誤。
理 由
一、按「佣金支出：．．．五、佣金支出之原始憑證如下：（一）支付營業人之佣金 ，應以依規定格式填記之統一發票為憑，其為免用統一發票之營業人，以收據為 憑。（二）支付個人之佣金應以收據或書有受款人姓名、金額及支付佣金字樣之 銀行送金單或匯款回條為憑。（三）支付國外佣金以左列對象為受款人者，不予 認定：１‧出口廠商或其員工。２‧國外經銷商。３‧直接向出口廠商進貨之國 外其他廠商，但代理商或代銷商不在此限。(四)支付國外代理商或代銷商之佣金 ，應提示雙方簽訂之合約。已辦理結匯者，應提示結匯銀行書明匯款人及國外受 款人姓名（名稱）、地址、結匯金額、日期等之結匯證明；．．．。」為營利事 業所得稅查核準則第九十二條所明定。
二、原告本期申報佣金支出三、四七八、三四七元，被告以其中一筆佣金支出三二四 、九○○元係支付出口廠商韓國三星公司，原告未能提出理由，不予認定，訴願 決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。原告雖主張系爭佣金係支付代理商韓 國海風公司，因匯款人員疏忽，致匯款證書中收款人填列錯誤云云。惟查原告經 營電子零件買賣業務，向韓國三星公司進口ＬＤ６５０貨物，支付該公司佣金三 二四、九○○元，並非支付韓國海風公司，有匯出匯款證實書在原處分卷可稽， 原告未能提出其所稱填列錯誤後更正處置之證明，空言主張，顯無可採。從而原 處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷原處分，另為適法之處分，為 無理由，爰不經言詞辯論予以駁回（本件適用簡易訴訟程序）。三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九 十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十二 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
法 官 楊莉莉
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十二 日 書記官 王俊權
, 台灣公司情報網