臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第二五三六號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 蘇貞昌縣長）
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
右當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國九十二年四月十六日台內訴字第
○九二○○○三七二一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告所有坐落台北縣中和市○○街一二七號一、二樓建築物（原址為台北縣中和市○○路一一一巷六十弄四十二號一、二樓，下稱系爭建物），領有被告所屬工務局核發之八九使字第○一一五號使用執照，核准用途為店舖。嗣被告所屬工務局於民國（下同）九十一年九月五日實施稽查，發現系爭建物未經許可擅自拆除室內梯，亦增設乙座門供出入口，與原核准圖說不符，被告遂以原告違反行為時建築法第七十七條第一項規定，依同法第九十一條規定，以九十一年九月二十日北府工使字第○九一○四四九○一七號函，處原告新台幣（下同）六萬元罰鍰，並限期於九十一年十月十五日內補辦手續或恢復原狀，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
１、訴願決定及被告九十一年九月二十日北府工使字第○九一○四四九○一七號函之 處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、有關被告九十二年九月九日北府工使字第○九二○五四二二一○號函，並非本件 爭訟標的。按建築法第七十七條第一項固規定：「建築物所有權人、使用人應維 護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，惟建築乃一極具專業知識技能之事 務，就一般購置房屋之建築物所有人或使用人而言，既無從由外觀知悉所購置已 取得合法使用執照之房屋，涉有非合法使用或有構造及設備安全不利之因素存在 ，倘建築物建造完成伊始，即有違反建築法第七十七條第一項規定之情事，主管 建築機關對於建物本應依同條第二項規定，隨時派員檢查，飭令建商或為積極違 法行為之人立即改善，豈有自身怠於執行職務，任令具備專業知能之建商違法在 先，卻對善意購置房屋之原告裁處行政罰之理？２、參照司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為
，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」之 意旨，原告購置系爭建物後，對購置時之建物原狀並未作任何施工改變，從未有 違反建築法第七十七條第一項規定之任何積極行為。且該項規定尤不能認係單純 課予人民作為義務之規定，則原告善意購置系爭建物，且對系爭建物未曾有任何 與建築有關之積極行為，自不能遽予推定原告具有應受行政罰之過失存在。被告 對欠缺故意或過失之原告逕予裁處，顯與上開解釋意旨相悖。是原告善意，並無 過失，確屬事實，原告所居住之建物為一集合住宅，其左右鄰居所購之建物皆有 相同情形，包括坐落台北縣中和市○○街一二五號國術館李銘泰，同縣市○○街 一二九號中藥行陳闖，其於八十九年六月即搬入左右隔壁，此有照片及渠等鄰居 出具之見證聲明書為證，亦有其餘左右鄰居一、二樓相同情形之照片可稽，樓上 住戶亦有將陽台、隔間推出加建等違反建築法、影響建築結構之情形，卻僅原告 遭被告裁處，難令原告甘服。
３、原告確實不曾以積極行為惡意破壞系爭建物原結構，通常一般人購買房屋，如何 得知自己所購置之建物現況與原設計圖不符？如何期待不識字之原告得知？被告 以九十一年九月二十日北府工使字第○九一○四四九○一七號函逕行裁罰後，原 告始知該建物與建築圖不同，雖有心遵示改善，惟原告並非專業人員，一時不知 如何著手，且適逢與原告同住該建物之子媳懷孕，預產期為九十二年十月十八日 ，此有張婦產科診所於九十二年九月十六日出具之診斷證明書可稽，依中國習俗 ，父母親長輩均有在懷孕期間不得動工之忌諱，原告已準備在子媳生產後立即著 手改善，並向被告陳情請求暫緩處理，詎被告逕另行裁處，對欠缺責任條件之人 課以行政罰於先，復違反比例原則，對人民之陳情及貧窮百姓之疾苦視若無睹， 難令原告甘服。
４、綜上所述，原告在被告所屬工務局於九十一年九月五日前來勘查時，方得知建物 有違反建築法規定情事，當時原告購買系爭建物時，雖因實際需求曾向建商提出 變更設計之要求，嗣後建商交屋時之現況亦與當初答應之情形相同，並非原告在 購買系爭建物後，自行變更設計而有違反建築法規範之情事，且原告身為老百姓 ，無法取得系爭建物之原核准圖說，自認建商所交付者一定安全合法，原告對於 建商未經核准擅自變更原核准圖說之情形，並不知情，且原告經該局查獲後，已 詢查專業技師協助處理，另原告子媳已生產，原告利用此段時間趕工已回復建物 原狀，有該建物完工後之照片可稽，足證原告確有回復原狀之意，被告一味裁處 ，不問尚未回復之原因，請鈞院斟酌原告係處於不知情之情形，且於知悉後極思 謀求解決途徑，撤銷被告所為處分，以符公允。乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
１、按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、 「違反第七十七條第一項、第三項規定者，處建築物所有權人、使用人新台幣六 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續 者得連續處罰，並停止其使用。」建築法第七十七條第一項及第九十一條第一項 分別定有明文。次按行政程序法第三條第一項規定：「行政機關為行政行為時，
除法律另有規定外，應依本法規定為之。」，而建築法第一條已明示其立法目的 係為實施建築管理，維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，故直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全 與公共衛生之構造與設備，建築法第七十七條第二項規定可資參照。本案係民眾 舉發之陳情案，被告為發現真實情形及爭取維護建築物公共安全之時效前提下， 逕依上開規定派員至現場勘查，所為行政程序並無違誤。２、系爭建物領有被告所屬工務局核發之八九使字第○一一五號使用執照，核准用途 為「店舖」，經被告所屬工務局於九十一年九月五日派員至現場與會勘查，發現 該建物未經許可破壞原有分間牆，並設置乙道門及拆除室內梯，與原核准圖說不 符，係屬建築物室內裝修之變更，亦須領得變更使用執照始得為之【惟與建物原 核准用途類（組）別無關】，此有該局九十一年九月五日會勘紀錄表及現場照片 可稽，是經被告綜合論處，以九十一年九月二十日北府工使字第○九一○四四九 ○一七號函，裁處原告六萬元罰鍰，並限期補辦手續或恢復原狀，所為處分並無 不合，並經訴願決定維持在案。
３、原告為系爭建物所有權人，依建築法第七十七條第一項規定，有維護建築物合法 使用與其構造及設備安全之責任，系爭建物之現況與原核准圖說不符之事實明確 ，原告所稱與起造公司間之情事，應屬私權糾紛，不得以此而認原處分不當。且 參照原告九十一年十月十一日訴願書略謂：「．．因房屋設計未能符合實際需求 ，故於住家二樓部分開設乙道門以供出入（原設計並未設有出入口於電梯間只能 由一樓出入）。」等語，則其未經領得變更使用執照，擅自變更建物構造，違反 上開規定之違規事證，洵堪認定，尚難以不知法令規定或係建商所為冀圖免責。 又原告主張其業已將系爭建物回復原狀云云，係屬其嗣後所為之改善行為，並不 影響原處分之合法性。至原告針對被告九十二年九月九日北府工使字第○九二○ 五四二二一○號函提起訴願，業經內政部駁回訴願在案，核屬另案，與本件並無 關涉，併予敘明。
理 由
一、按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、 「違反第七十七條第一項．．規定者，處建築物所有權人、使用人新台幣六萬元 以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者得 連續處罰，並停止其使用。必要時並停止供水、供電或封閉、強制拆除。」行為 時建築法第七十七條第一項及第九十一條第一項定有明文。二、本件原告所有坐落台北縣中和市○○街一二七號一、二樓建築物（原址為台北縣 中和市○○路一一一巷六十弄四十二號一、二樓，下稱系爭建物），經被告所屬 工務局於九十一年九月五日實施稽查，發現系爭建物未經許可擅自拆除室內梯， 亦增設乙座門供出入口，與原核准圖說不符，被告遂以原告違反行為時建築法第 七十七條第一項規定，依同法第九十一條規定，以九十一年九月二十日北府工使 字第○九一○四四九○一七號函，處原告六萬元罰鍰，並限期於九十一年十月十 五日內補辦手續或恢復原狀，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰，原告不服，提 起訴願遭駁回之事實，為兩造所不爭執，並有檢舉函、會勘紀錄表、現場照片兩 張、系爭建物原核准圖說、處分書、訴願書，及訴願決定書等附訴願卷及本院卷
可稽，自堪信為真實。
三、原告主張其於八十九年間向建商購買系爭建物當時，建物現況已是一、二樓分開 獨立，有相關照片及原告鄰居出具之見證聲明書可證，且原告購買房屋後，並未 積極為變更設計致與原核准圖說不符之行為，原告身為一般購買房子的消費者， 對於建商未經核准擅自變更原核准圖說之情形，亦無從得知，參照司法院釋字第 二七五號解釋意旨，被告尚難以此苛責原告，且原告在被告作成處分之後，業已 回復建物原狀，改善完畢，被告仍遽予處罰，實不合理（詳如事實欄所載）云云 。惟查：
１、本件原告為系爭建物之所有權人，依行為時建築法第七十七條第一項規定，原告 即負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，如有違反，應依同法第 九十一條第一項規定加以處罰，至原告是否實際為積極施工行為者，在所不問， 此觀上開法條規定甚明。
２、系爭建物未經許可擅自拆除室內梯，亦增設乙座門供出入口，與原核准圖說不符 之事實，有會勘紀錄表、現場照片兩張及系爭建物原核准圖說在卷可稽，則原告 未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反行為時建築法第七十七條第一 項規定之事證明確，揆之司法院釋字第二七五號解釋意旨，原告應負其行政法上 之責任。
３、原告於九十一年十月十四日向被告所屬工務局提出之訴願書理由中，已自承：「 ．．因房屋設計未能符合實際需求，故於住家二樓部分開設乙道門以供出入（原 設計並未設有出入口於電梯間只能由一樓進出）。」等語，足認原告訴稱其購屋 當時之建物現況已是一、二樓分開獨立，其對二樓部分增設乙座門以供出入完全 不知情乙節，無非卸責之飾詞，並無可採。另原告所提相關照片，不足作為原告 已維護建築物合法使用與其構造及設備安全之有利證明，至原告所提鄰居出具之 見證聲明書，因與前開原告說詞矛盾，亦無足取。４、本件原告未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之事證明確，已如前述，依 行為時建築法第九十一條第一項前段規定，被告應處原告罰鍰並限期改善或補辦 手續，而原告事後是否回復建物原狀並改善完畢，乃被告是否應依行為時建築法 第九十一條第一項後段規定再次處罰原告之問題，無涉本件原處分之合法性。四、綜上所述，被告以原告所有系爭建物未經許可擅自拆除室內梯，亦增設乙座門供 出入口，與原核准圖說不符，乃處原告六萬元罰鍰，並限期於九十一年十月十五 日內補辦手續或恢復原狀，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰，徵諸前揭規定， 洵屬有據，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林樹埔
法 官 許瑞助 法 官 曹瑞卿
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日 書記官 方偉皓