臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第19號
上 訴 人 林郁恩
被 上訴 人 翁苡倩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年11月11日本院士林簡易庭105年度士簡字第864號第一審判
決提起上訴，本院於106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國103年10月30日上 午8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），沿新北市八里區龍米路2段內側車道由西往東 方向行駛，嗣行駛至新北市○○區○○路0段000巷0號米倉 國民小學前方路段時，涉有未於變換車道時禮讓直行車先行 及未注意保持安全距離之過失，致撞擊由上訴人沿同向騎乘 於該路段外側車道處之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）左後側，上訴人因而人車倒地，並受有右側 背挫傷、軀幹及四肢多處淺表損傷、磨損或擦傷等傷害。被 上訴人所為上開不法侵害上訴人身體權之行為，已使上訴人 精神上產生莫大痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）6,03 1元、醫療照護相關交通費用1,515元、工作薪資損失10,352 元、機車修繕費用7,400元、精神慰撫金10萬元，合計131,0 02元（原判決漏列其他相關費用即請假半日與車資損失5,70 4元），並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人13萬1,002元（原 判決誤載為20萬4,262元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行等情。至被上訴人部分，其未於原審言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原審就上訴人之請求，判決其部分勝訴、部分敗訴，而命被 上訴人應給付上訴人3萬6,770元，並依職權宣告上訴人勝訴 部分得假執行，同時駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起 上訴，所陳除與原審相同外，另補陳：當事者本人所受之身 體傷痛，當屬其自身最清楚及感同身受，非三言兩語或文字 敘述即可輕言意會，故只要合乎適當需求即可選擇對自己身 體復原與減輕疼痛之有利方式，非法院片面認定以「骨折」
做為決斷點始有資格坐計乘車就醫，且雖上訴人未能提出車 資實際支出相關單據為證，法院亦非不得利用其他方式計算 合理之交通費用。又上訴人依公務人員請假規則依法請假不 扣薪，係該職業身份所賦予之基本權益，並不代表上訴人自 身權益沒有受損，故權益受損部分換算成金錢衡量，並無不 妥，非謂未遭任職單位扣薪即認定上訴人未有工作薪資損失 ，且休假本可另作他用，因本件車禍致上訴人受有耗損休假 之損失。另被上訴人既未到庭表明其身份、地位及經濟能力 ，原審又如何以此兼衡上訴人請求之精神慰撫金金額高低； 而兩造身份均屬普通公民，在地位及經濟能力上，被上訴人 所駕駛為進口高級轎車，上訴人則騎乘光陽普通重型機車， 相較之下是否高下立判，不言可喻？且上訴人因受此傷害影 響工作、績效表現與長官信賴程度，致無法順利升遷；被撞 之恐懼創傷亦如影隨形，無端造成莫名之焦慮與壓力，侵蝕 原本美好之人生，被上訴人甚且始終不承認犯行與過錯，對 賠償責任亦一昧拖延與挑避，則上訴人悍衛自身傷害與不平 ，提出合理、適當之民事賠償，絕無原審所謂賠償金額過高 ，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應再給付上訴人81,867元（含醫療照護相關 交通費用1,515元、休假損失10,352元、精神慰撫金7萬元） ，及自105年3月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。被 上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，惟於本件審理中則補陳：被上訴人駕駛之Ａ車並 未撞到上訴人騎乘之Ｂ車，行車紀錄器和監視器亦未拍到兩 車有擦撞，因此被上訴人不願意賠償上訴人等語，並聲明： 上訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出馬偕醫院診斷證明書1紙、醫療 費用收據5紙、美恩中醫診所診斷證明書及費用明細收據各1 紙、周振成內科小兒科診所診斷證明1紙暨藥品明細及收據4 紙等件影本為證（本院刑事庭105年度交附民字第14號卷第5 -15頁），並經本院調閱被告所涉過失傷害案件之刑事卷宗 （本院刑事庭105年度交易字第23號、臺灣高等法院105年度 交上易字第361號），有附於該卷內之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、新北市政府 警察局105年7月13日新北警勤第0000000000號函暨該局勤務 指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局105年7月 20日新北消指字第1051341587號函暨案件資訊資料等件存卷 可參，並經證人呂晉學於警詢及偵查時證述完整案發經過在 案，而被告亦因該車禍事件，經法院判處拘役40日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，有前開案件確定判決書在卷可稽 ，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文；次按證人為不可代替之證據方法，如果確係 在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，其證言即非不可 採信，最高法院53年台上字第2673號判例可參。是證人憑據 其感官知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實，其證 言自得採信。被告就其所辯，迄未舉證以實其說，其泛稱證 人車上沒有行車紀錄器無法證明伊肇事云云，自不足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件 上訴人因被上訴人上開侵權行為，致其受有損害，既認定屬 實如前，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人負損害賠償 責任。茲就上訴人之各項請求金額得否准許，分述如下： ⒈交通費部分
上訴人主張因本件車禍受有前揭傷害，期間至醫院回診等情 ，已認定如前所述，本院衡諸上訴人軀幹、四肢多處受傷， 且受傷初期疼痛難行，堪認其於就醫及回診時有車輛接送之 必要，其搭乘計乘車往返醫院即屬合理，是此部分交通費用 之支出，確屬增加生活上需要之必要費用無疑。原告因就診 搭乘計程車而支付交通費用共計1,515元，固未提出交通費 用單據，惟對照本件車禍發生日期及上訴人馬偕紀念醫院淡 水分院乙種診斷證明書記載，上訴人確於車禍當日即103年 10月30日就醫，並於翌日即103年11月1日回診，且依民事訴 訟法第222條第2項規定，就損害數額之證明有重大困難時， 應由法院審酌一切情況定之，本院審酌上訴人自住家至馬偕 紀念醫院淡水分院約15公里，搭乘計乘車之單程車資約為 505元，有上訴人戶籍地至馬偕紀念醫院淡水分院地圖資料 及計程車資計算表在卷可稽（本院卷第53-54頁、交附民卷 第16頁）在卷可稽，是上訴人請求被告賠償其出院及回診之 來回交通費用共計1,515元（計算式：505元×3＝1,515元） ，即屬有據，應予准許。
⒉休假損失部分
按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有 故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係，最高法院 90年度台上字第772號判決參照。上訴人雖提出財政部關務 署基隆關員工薪餉單（月薪）、零星發放薪餉單、臺灣銀行 存摺封面暨內頁交易明細、請假單資料查詢等件為證（交附 民卷第17至21頁），主張因被上訴人之上開不法侵害行為， 致其須請假5.5日，而上開休假可另作他用，其權益受損部 分換算成金錢為10,352元云云，惟為被告所否認；經查，上 訴人於103年11月4日上午所請假別係公假，已難認與本件車 禍有何關聯（交附民卷第21頁），另依公務人員請假規則第 3條第2款，公務人員一年得請28天病假不扣薪，上訴人捨此 不為，反而請個人得自由運用之特別休假，實係基於個人理 性分析判斷後之自我選擇，難認與本件車禍有何直接必然關 聯，亦即被上訴人之侵權行為，並不必然發生上訴人不請病 假，而請個人休假之結果，揆諸前揭最高法院判決意旨，二 者間即無相當因果關係，故上訴人請求休假損失10,352元云 云，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年臺上字第223 號判例參照。本件上訴人 因遭被上訴人之不法侵害行為而受傷，衡情自受有精神上相 當之痛苦，審酌上訴人為研究所畢業，現於財政部關務署基 隆關擔任辦事員，104年所得約78萬元，名下有投資26筆， 財產總額約38萬元；被上訴人為大學畢業，職業為健身教練 ，104年無所得及財產資料等情，除經兩造自陳在卷外，復 有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷供參 （本院卷60頁背面、證物袋內），上訴人雖主張因本件車禍 影響工作表現、績效與長官信賴程度，致無法升遷云云，均 未見上訴人就上開事項與本件車禍有何因果關聯，舉證以實 其說，況上訴人尚於103年11月4日上午請公假出差，已如前 述，其敬業精神可嘉，是否影響考績，亦屬未定，是上訴人 之主張，難認可採。本院綜酌被上訴人本件行為對上訴人造 成之精神上所受痛苦之程度、兩造身分、地位及經濟狀況等 一切情狀，認上訴人請求慰撫金3萬元，尚屬妥適，逾此部 分，則不予准許。
㈢綜上所述，本件上訴人得再請求之金額應為1,515元，逾上 開金額部分，為無理由，應予駁回。
四、原審就被上訴人應給付上訴人之應准許部分未為准許者（即 被上訴人應再給付上訴人1,515 元），上訴意旨指摘此部分 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分及 假執行之裁判廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘部 分，原審判決並無不當，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用；因下列行為所生之費用，法院得 酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人 之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。 民事訴訟法第79條、第81條第2款分別定有明文。爰審酌本 件乃因被上訴人之行為造成上訴人受有損害，若令上訴人再 行負擔訴訟費用，實非事理之平，爰命被上訴人負擔本件全 部訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭審判長法官 黃莉莉
法 官 李冠宜
法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書 記 官 蔡秉芳