最 高 行 政 法 院 裁 定 九十三年度裁字第四九七號
聲 請 人 大大科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
右聲請人因營利事業所得稅事件，對於中華民國九十二年三月六日本院九十二年度裁
字第○○二八一號裁定，聲請再審。本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第二百七十三 條第一項、第二項所列情形之一者，始得為之。該法條第一項第一款所謂「適用 法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，難謂為適用 法規顯有錯誤。
二、本件聲請再審意旨略謂：認定納稅義務人有無發生納稅之原因事實，應依證據為 之，相對人並無任何直接證據證明聲請人有權利金之收入，而係以同一時期、同 一路段之保成建設公司有權利金收入之事實，擬制並臆測聲請人亦有相同之收入 ，顯有違證據法則，高雄高等行政法院九十年度訴字第五一五號判決（下稱原審 判決）逕依司法院釋字第二一八號解釋，以推計核定之方法，核定聲請人有權利 金收入，顯有違法適用該號解釋之違誤。又聲請人於原審即主張若認聲請人有權 利金收入，應扣除成本，該成本為多少，相對人及原審均應依職權查明，原審判 決以聲請人未提出成本之證據，而不予採信，顯然違背行政訴訟法院應依職權調 查證據之證據法則。聲請人不服原審判決上訴時，已具體主張原審判決有上開違 背法令之情事，鈞院九十二年度裁字第二八一號裁定（下稱原裁定）以聲請人上 訴未具體表明原審判決違背法令為由，駁回聲請人之上訴，顯有行政訴訟法第二 百七十三條第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，訴請廢棄原裁定 、原審判決，並撤銷原訴願決定即原處分等語。三、經查原審判決駁回聲請人之訴，略以：原告（即本件聲請人，下同）辦理八十二 年、及八十四年度營利事業所得稅結算申報，因銷售「中華世貿」、及「貴族天 地」房屋，移轉台南仁愛之家所有坐落於台南縣永康市○○段二四五號、及兵北 段二號之土地承租權，未申報權利金收入，遭被告（即本件相對人，下同）依所 得稅法第二十七條第二項規定，以原告之銷貨，未給予他人銷貨憑證，亦未將銷 貨憑證存根保存者，而按當年度當地該項貨品之「最高價格」核定其銷售額。本 件被告雖未查獲系爭權利金收入之直接證據，然案外人保成公司於同一時期、同 一路段上推出「名廈園第三期」，經該公司代表人吳保成向被告說明，所銷售之 「名廈園第三期」之土地價格中，含有其移轉臺南仁愛之家土地承租權之權利金 ，每坪為二九五、二○○元，並經被告就原告與案外人保成建設各該年度營利事 業所得稅結算申報加以分析，兩者房屋之外觀及建材雖有差異（一為二十二層之
高樓，一為七層樓房），惟兩者毛利率核屬相當，可證原告之房屋售價並未高於 案外人保成公司，更可見原告之房屋售價並未吸收或涵蓋權利金收入。且按「人 民有依法律納稅之義務，憲法第十九條定有明文。國家依法課徵所得稅時，納稅 義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。 凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核 定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。惟依此項推 計核定方法估計所得額時，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當 ，以維租稅公平原則。．．．」司法院大法官釋字第二一八號解釋甚明。原告銷 售「中華世貿」、及「貴族天地」房屋，移轉「台南仁愛之家」之土地承租權， 卻未提示各種證明所得額之帳簿、文據，以便被告查核，亦未自行申報該筆權利 金收入。參諸司法院大法官釋字第二一八號解釋之意旨，被告依所得稅法第二十 七條第二項規定，按當年度當地該項貨品之「最高價格」，據以推計核定原告八 十二年度、八十四年度之其他收入分別為八七、八七七、三二九元、及一八、二 七七、六一三元，全年所得額分別為一三二、○三七、七四○元、及一二、二五 一、一一四元，使與原告之實際所得收入相當，於法要無不合。另查原告自申請 復查迄本件辯論終結，並未提供系爭購入土地的權利金成本之相關證據資料，則 原告關於應扣除權利金成本之主張，因乏確切證據，亦無可採等情，為其論據。 查原審判決已敘明其所憑之證據，及形成心證之過程，核與證據法則尚無違背。 又聲請人主張核定權利金收得應扣除成本，因有關成本之帳證資料均由聲請人保 管，自應由聲請人提出，原審法院無從依職權調查而查明，故原審法院以聲請人 未提出此部分證據而為不利聲請人之認定，亦無不合。原裁定以：法院遇有多種 獨立理由足以支持判決成立時，只採用其中一種或一部分理由，作為支持主文成 立之理由，雖有簡略之嫌，惟尚非構成理由不備之瑕疵。本件原審判決，依其調 查之事證，已足以支持判決成立之理由，縱未依上訴人聲請證據方法一一調查， 或就上訴人主張事項，逐一說明，僅屬判決理由簡略，尚非理由不備。本件上訴 人其餘指摘事項，無非涉及原審判決認定上訴人是否收取系爭權利金，以及上訴 人主張縱有收取權利金，應扣除相關成本不足採之事實認定與證據取捨。惟就原 審判決以上訴人起訴為無理由，駁回上訴人之起訴，究有何違背法令，未能為具 體說明。因認上訴難謂合法，據以駁回。核與該案應適用之證據法則並無違背。 聲請再審意旨所持之法律見解，無非係屬與原裁定認定事實及法律見解歧異之問 題，揆諸首開法律說明，本件再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。至聲請人 以行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款聲請再審部分，因本院 無管轄權，另以裁定移送有管轄權之高雄高等行政法院管轄，併此敍明。四、依行政訴訟法第二百八十三條、第二百七十八條第二項、第一百零四條、民事訴 訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日 最 高 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 黃 綠 星
法 官 劉 鑫 楨
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 彭 秀 玲中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網