最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二二０四號
上 訴 人 甲○○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年三月二日第
二審判決（九十三年度上訴字第九四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十一
年度偵字第二○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑告訴人葉忠原、許敏雄、羅汶珍之指訴，證人張清松、黃水珍、連陳寬、黃金枝、張顯忠、陳吉村、張福寬、張添富、溫林金菊、葉盛旺、鍾進華、陳清安、溫順翔、溫宏榮、翁淑美、陳月英之證言，參酌卷附之互助會簿、存證信函，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有虛列互助會員、偽造標單之偽造文書犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，不能任意指為違法。又上訴人之夫陳秋田（已死亡），是否早已使用化名陳健勝？是否與本件互助會員自民國八十六年間即有互助會往來？與上訴人本件偽造文書犯行之是否成立，並無必要之關聯，原審未依職權為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日
Ｂ