最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二一九八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人黃奉彬律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十二月
三十一日第二審判決（九十二年度上訴字第二０七五號，起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十九年度偵續字第一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人等所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑告訴人翁伍（改名翁義生）、黃芳蘭之指訴，證人吳麗霞於偵查及一審中之證詞、證人陳柏銓（改名陳建名）、賴素蓮於一審中之證述，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由甲、二），認定上訴人確有本件偽造有價證券犯行，摒棄不採上訴人及證人黃碧良、郭石寶金所為之辯詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，亦無判決不備理由之違法。上訴意旨仍執前詞謂伊確實有得吳麗霞之同意，以其名義參與合會，且告訴人黃芳蘭確實自己標取五日之合會，伊並未偽造其名義簽發本票等語，係就原判決理由甲、二已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。次按上訴意旨謂原判決以四紙本票所記載金額共新台幣（下同）一百二十二萬元，為認定伊有冒標及偽造有價證券之不利證據，有認定事實不依證據之違背法令云云，惟查原判決認定上訴人有偽造黃芳蘭名義開立本票之犯行，除以告訴人黃芳蘭之指訴外，核與證人賴素蓮之證詞，及賴女與翁伍所持偽造之本票，經鑑定印文、筆跡均同，顯出自同一人等情相符為依憑，並非以四紙本票所載金額共一百二十二萬元為認定之依據，上訴人執此爭執，洵有誤會。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審認事用法職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之偽造有價證券部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺取財部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十一 日 Ａ