最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二０三二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年
十一月二十八日第二審更審判決（九十二年度交上更㈡字第一號，起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十五年度偵字第一六０七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係靠行於高雄市民豐通運股份有限公司之大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十五年四月八日下午四時三十分許，駕駛ＸＥ｜八二一號營業大貨車，至高雄縣鳳山市○○路二四八巷內鳳冠電機股份有限公司（下稱鳳冠公司）裝貨後，倒車駛出鳳仁路，欲往鳳仁路北向行駛，本應注意大型汽車倒車時須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，復無不能注意之情事，乃疏未注意，不僅未派人在車後指引，亦未促使行人及車輛避讓，即貿然倒車駛出。適黃秋成駕駛機車沿鳳仁路由南向北行駛，行經該無號誌岔路口，亦疏未注意車前狀況，率行直駛，致兩車碰撞，因而人車倒地，造成頭部外傷、顱骨骨折合併顱內出血等傷害。上訴人於肇事後即駕車離去，黃秋成則經路人報警，送醫急救，於同日下午八時四十分許不治死亡等情，爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決以上訴人駕駛營業大貨車倒車駛出高雄縣鳳山市○○路二四八巷巷口時，撞及駕駛機車行經該處之黃秋成，致人車倒地，適為證人徐銓治在場目睹，並由另一路人抄寫肇事車輛之車牌號碼，交由現場處理之員警陳鳳林，據以查獲肇事車輛係上訴人駕駛之營業大貨車等情，已迭據徐銓治、陳鳳林證述翔明。證人徐銓治復於原審一再指認警局卷中之ＸＥ｜八二一號營業大貨車照片即係肇事之車輛，且案發時並無其他卡車經過等語屬實；而上訴人亦承認於上開時地駕駛ＸＥ｜八二一號營業大貨車至鳳冠公司裝載貨物等語不諱，並有送貨單乙紙為憑，堪認係上訴人確於上開時地駕駛營業大貨車肇事。至不詳姓名路人抄寫之肇事車輛車牌號碼為「ＸＦ｜八二一」，與上訴人之營業大貨車係「ＸＥ｜八二一」，其中有「Ｆ」、「Ｅ」之不同，但該二英文字外形相似，在車輛快速前行，瞬間目睹之情況下，將「Ｅ」誤為「Ｆ」，無悖於常情。復以證人林淑錦、鄭志偉、何維孝、陳德彰等人所為之證言，如何不足為有利於上訴人之證明，併已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨，對於原判決就上開證據資料所為
之取捨及其證明力判斷職權之適法行使，憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，不符第三審上訴之法定要件。再，依道路交通事故調查報告表㈡所示現場圖，機車刮地痕長三點八公尺，刮痕起點在鳳仁路二四八巷南側約一公尺與鳳仁路內側車道中間處，由東南斜向西北，血跡分佈在鳳仁路中間分隔線往北偏右處，肇事後機車停置於鳳仁路中間分隔線與鳳仁路二四八巷交岔處（見警局卷第十二頁）。顯示黃秋成騎機車沿鳳仁路由南向北行駛，接近鳳仁路二四八巷巷口時，適上訴人駕駛營業大貨車倒車駛出巷口，黃秋成遂煞車並偏西北斜向閃避，於抵巷口時，為倒車行駛中之營業大貨車撞及，致人車倒地，留下血跡，機車則因速度之慣性往前滑出後停置。從而機車受撞後仍向前滑出，致其停止之位置與受撞時之位置不同，乃物理慣性使然。原判決對此所為之說明雖嫌簡略，但顯然於判決無影響，不得據為第三審上訴之合法理由。上訴意旨，以機車受撞後，應倒置於營業大貨車之右側，不可能穿過車底至其左側等語，任意指摘原判決理由不備及調查未盡，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又上訴人辯稱其駕駛營業大貨車係倒車進入巷內，裝貨後再從巷內正向駛出等語，如何不足採信；內政部警政署刑事警察局之血跡反應鑑驗報告，亦難為其有利之認定，判決內併已逐一剖析，論敘明灼。上訴意旨，徒執陳詞辯解，對於原判決綜合全部卷證資料，本於事實審法院職權所為明白論斷之事項，再事爭辯，漫言指摘，尤不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。上訴意旨指摘之各節，均非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日 Ｖ
, 台灣公司情報網