最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一七六０號
上 訴 人 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 李嘉典律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月三十一日第二審
更審判決（九十年度上更㈠字第一０九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
六年度偵字第一０一五０、一０一七０、一０三０三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○（綽號少爺）、乙○○（綽號阿七、小七、七哥）及甲○○（綽號小寶）三人，共同意圖為自己不法之所有，由丙○○提議，三人於民國八十六年十二月五日晚上十時，至新竹市○○○街二十四號被害人謝美素所經營之紅村坊服飾店，由甲○○在外把風，丙○○、乙○○戴全罩式安全帽進入該店，由乙○○攜帶客觀上足以危害生命、身體安全之兇器西瓜刀一把進入店內控制柯杏林，由丙○○控制謝美素，以此強暴方式，致使不能抗拒，而喝令謝美素打開抽屜，由丙○○取走皮包內財物（其財物詳如原判決附表所述），嗣由三人朋分花用，現金花用殆盡。另乙○○與甲○○共同意圖為自己不法之所有，由乙○○提議，於同年月九日晚上十一時二十五分，二人載全罩式安全帽攜帶上開西瓜刀，並共乘一部黑色不詳車號之機車，行至新竹市○○路一百六十一巷口時，見被害人高麗雲與女兒周燕齡徒步行走有機可乘，乙○○乃令甲○○將機車調頭並自高麗雲邊騎過，並於接近時由乙○○從後搶奪高麗雲之皮包乙只（內有現金新台幣十二萬餘元及信用卡、存摺、支票等財物），得手後因高麗雲呼救，引起路人朱孝毅等人圍捕，乙○○即推甲○○下車，並在搶到之皮包中取走其中一小皮包（內有現金十二萬元），旋即駕車逃逸，於離去之際，乙○○為脫免逮捕，騎機車衝撞前來圍捕之朱孝毅，並以上開西瓜刀揮砍朱孝毅，致朱孝毅手裂傷流血（未據告訴），高麗雲之女周燕齡亦趨前抓住乙○○之肩膀，斯時乙○○之西瓜刀掉到地上，乙○○即掙脫駕車逃逸，於行經新竹市○○路時因車速過快，皮包掉落不見。嗣經警於同日晚上十一時三十分許當場逮捕甲○○，並扣得西瓜刀一把及黑色全罩式安全帽一頂，復循線查獲乙○○、丙○○等情。因而將第一審判決撤銷，改判仍論處丙○○、乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物各罪刑，乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器而搶奪他人之動產，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑，及甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器而搶奪他人之動產罪刑，固非無見。惟查：㈠、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據。原判決對於上訴人等涉犯紅村坊服飾店強盜部分，雖說明丙○○、乙○○於警訊時之自白，及上訴人等於偵查中之自白均具任意性，且互核相符，然渠等所為之自白是否與事實相符，則未詳細論述，自有理由不備之違誤。㈡
、依原判決事實所載，丙○○等進入謝美素經營之紅村坊服飾店，僅強取謝美素抽屜內之財物而已，對於同時在店內之證人柯杏林，並未強取其財物，則原判決理由謂上訴人等一強盜行為對柯杏林、謝美素為之，為想像競合犯，應從一重處斷云云，不惟認定之事實與所載之理由矛盾，並有適用法則不當之違誤。㈢、甲○○於一審時，雖供承參與搶奪犯行，但否認知悉乙○○攜有刀子（見一審卷五八頁反面），而原判決係以乙○○在偵查中供稱：「甲○○知伊帶西瓜刀」之語，為認定甲○○所辯不足採信之理由，然原審就此項採為證據之乙○○筆錄，並未於審判期日依法向甲○○宣讀或告以要旨，使有辯解之機會（見原審更㈠卷第二一六｜二二三頁），亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈣、依原判決事實所載，乙○○搶奪高麗雲之皮包得手後，因高麗雲呼救，引起路人朱孝毅等人圍捕，乙○○為脫免逮捕，騎機車衝撞朱孝毅，並以西瓜刀揮砍朱孝毅，高麗雲之女周燕齡亦趨前抓住乙○○之肩膀，斯時乙○○之西瓜刀掉到地上，即掙脫駕車逃逸等情。則乙○○搶奪後，為脫免逮捕，僅對朱孝毅一人施強暴而已，對於高麗雲及其女周燕齡並未施加強暴。乃原判決理由竟謂乙○○就加重準強盜罪部分，為一行為對高麗雲與女兒周燕齡為之，為想像競合犯，應從一重處斷云云，亦有理由矛盾及適用法則不當之違誤。上訴人等上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日 ：