最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一六五六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年七月九日
第二審判決（九十年度上訴字第一八五六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十八年度偵字第六三九五號、八十九年度偵字第三五九四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。原判決及第一審判決關於乙○○部分撤銷，乙○○部分公訴不受理。 理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○與乙○○兄弟因涉犯詐欺案件，於民國八十八年三月十七日上午十一時四十分許，在台灣屏東地方法院檢察署出庭應訊完畢甫走出法庭時，因乙○○與該案告訴人之一李貴財發生衝突，旋在該署大門口前發生互毆。劉紹萍見狀，隨即上前勸阻，而該案另二名告訴人劉宇上、林阿秀夫婦與劉紹賢當時猶尚未走出大門。詎乙○○明知劉宇上、林阿秀、劉紹賢、劉紹萍四人並未參與鬥毆，竟意圖使該四人受刑事處分，於八十八年三月三十一日下午四時五分許，檢附由台北縣新莊市英仁醫院出具，記載乙○○受有左頭部挫傷併瘀血腫、左前胸部挫傷併瘀血腫、右肩部挫傷併瘀血腫等多處傷害之診斷證明書，向台灣屏東地方法院檢察署值日內勤檢察官誣告稱：劉宇上、林阿秀、劉紹賢、劉紹萍等四人與李貴財於八十八年三月十七日十一時四十分許，共同在該署大門口打伊云云。嗣台灣屏東地方法院檢察署以八十八年度偵字第六０八四號案件分案偵查。詎甲○○明知劉宇上、林阿秀、劉紹賢、劉紹萍等四人並未參與上開毆打乙○○之犯行，竟於承辦檢察官同年九月二十日上午十一時四十分許，在台灣屏東地方法院檢察署第三偵查庭就該案開庭偵查時，以證人身分具結後應訊。並就有關該案情之重要事項虛偽陳述稱：林阿秀、劉紹賢、劉紹萍等好幾個人，於八十八年三月十七日上午十一時四十分許開完庭後圍著打乙○○等情。因認第一審判決論處甲○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑，為無不合，予以維持，駁回甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：按判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。依證人即案發時在現場值勤之法警黃傳育於檢察官偵查時證稱：「（八十八年三月十十七日十一時四十分是否在值勤？）在服務台前值勤，我站樓崗。」、「（有無看到乙○○被人毆打？）我有看到打架，他們到外面門口打架，我是聽到有人說外面在打架，我才出去看，他們很多人，我也不知誰是誰，是五、六個人在拉扯，是二堆人馬在拉扯，當時很混亂，時間太久了，已不記得。」（見八十八年度偵字第六０八四號
卷八十八年九月十六日檢察官訊問筆錄）；於原審調查時黃傳育亦證稱：「本件事隔已久，我已忘記，但是依我們地檢署的執勤紀錄簿上記載，是有發生這件事，是發生拉扯的事情，當時我是執勤站崗的勤務。」、「（你在地檢署有作證說過有五、六人拉扯？）地檢署說的應是這樣。」。另證人即該地檢署法警陳寶立於原審調查時亦證稱：「當時我是站大門警衛，有聽到裡面很多人在吵雜，我就上前看到黃傳育在給他們勸阻，我也上前幫忙把雙方分開，請他們離去。當時我只看到他們在拉扯。」、「（當時有幾人在拉扯？）是好幾人，聽聲音是有女生，我勸阻時是男的在拉扯，女的不清楚。」、「（有幾人在拉扯？）當時應是有兩人以上，因當時很混亂，我去勸阻的時間很短暫，到底有幾人我沒有印象。」（見原審卷第五十七至六十頁）。所供如果均可採取，當時與乙○○發生爭執拉扯似非僅李貴財一人。此與原判決認定「乙○○與該案告訴人之一李貴財發生衝突，旋在該署大門口前發生互毆，劉紹萍見狀，隨即上前勸阻」之事實已未盡相符，又屬對於甲○○有利之證據，原判決未予採取，並未敘明證據取捨之理由，自有判決不備理由之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
不受理部分：
按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。又被告在第二審法院判決後上訴第三審法院中死亡者，依同法第三百九十四條第一項但書、第三百九十三條第五款、第三百九十八條第三款、第三百八十七條規定，第三審之審判亦有上開條款之適用，且為第三審得依職權調查之事項。本件上訴人乙○○因誣告案件，不服原審維持第一審論處其意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，於九十一年七月二十三日具狀提起上訴後，已於九十二年四月九日死亡，有其戶籍謄本影本及本院個人基本資料查詢結果表各一份附卷可稽。依首開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於乙○○部分撤銷，另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十八條第三款、第三百八十七條、第三百零三條第五款，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 一 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日 Ｅ