臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十二年度嘉簡字第八二六號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○○
丙○○○○王素
右當事人間給付票款等事件，於民國九十三年三月二十四日辯論終結，本院判決如左
：
主 文
被告甲○○○應給付原告新台幣貳拾捌萬柒仟元整，及自民國九十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百 八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按不合於民事訴訟法第四百二十七條第一項及第二項之之訴訟，法院適用簡易 程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，為民事訴 訟法第四百二十七條第四項定有明文規定。查本件原告係依消費借貸關係請求 被告丙○○○○王素凰給付借款新台幣（下同）二十八萬七千元萬元，並依票 據關係請求被告甲○○○給付票款二十八萬七千元，係屬訴之合併，本件並非 僅屬本於票據有所請求而涉訟之事件，且因本件原告主張被告二人係負不真正 連帶債務，訴訟標的金額經本院核算為五十七萬四千元，亦已逾五十萬元，本 件即不屬民事訴訟法第四百二十七條第一項、第二項所規定之簡易訴訟程序事 件，惟兩造不抗辯本件適用簡易程序並而為本案之言詞辯論，則依上揭法條規 定，視為兩造已合意本件適用簡易程序，合先敘明。（三）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二款及第七款定有明文規定。查本件原告原為曾芳玲，嗣於本院審理 中（即九十三年三月二十四日言詞辯論期日）變更為乙○○○，核原告之變更 ，其對被告之請求權基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依 法自應准許之。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○○○王素凰於民國（下同）九十二年間持被告甲○○○所簽發如 附表所示之支票三張（下簡稱系爭支票）向原告借貸二十八萬七千元，並於 支票背面為背書以為擔保，原告復依約自女兒曾芳玲之帳戶轉帳於被告丙○ ○○○王素凰之配偶蔡順華之帳戶，惟經屆期提示均不獲兌現，被告二人經 催索亦置之不理，因對於被告丙○○○○王素凰之請求已罹背書時效，為此 ，爰依消費借貸之法律關係請求被告丙○○○○王素凰給付借款，並依票據 之法律關係請求被告甲○○○給付票款，因所依據之法律關係不同，是被告
二人對原告所負債務係屬不真正連帶債務，為此，請求聲明：被告甲○○○ 應給付原告二十八萬七千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十二年十二月 十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○○○王素 凰應給付原告二十八萬七千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十二年十二 月十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一被告已 為給付，他被告在該給付範圍內免給付之義務。 （二）對被告丙○○○○王素凰答辯所為之陳述：借款關係係存在被告丙○○○○ 王素凰與伊之間，並非係訴外人蔡國田委託被告丙○○○○王素凰向伊借款 ，否則，若借款人為訴外人蔡國田，伊當會將借款匯入訴外人蔡國田之帳戶 ，何以系爭借款是匯入被告之配偶蔡順華之帳戶，是被告丙○○○○王素凰 所言不實。
三、被告甲○○○方面：
被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：系爭支票係伊簽發， 但係被告丙○○○○王素凰與訴外人蔡國田持以向原告借款之擔保，系爭票款債 務應由被告丙○○○○王素凰負責等語，資為抗辯。四、被告丙○○○○王素凰方面：
伊係訴外人森研泰企業有限公司之會計，依公司負責人蔡國田之指示，持系爭支 票向原告借款，因原告堅持伊需在支票背面為背書始願借款與伊，而伊之所以願 意背書，係因訴外人蔡國田人在國外，急需資金週轉，故伊與原告間無任何借款 關係，系爭債務應由訴外人蔡國田負責等語，資為置辯。五、本院之判斷：
（一）原告主張被告丙○○○○王素凰於九十二年間持被告甲○○○所簽發如附表所 示之支票三張向原告借貸二十八萬七千元，並於支票背面為背書以為擔保，原 告復依約自女兒曾芳玲之帳戶轉帳予被告丙○○○○王素凰之配偶蔡順華之帳 戶，惟經屆期提示均不獲兌現，被告二人經催索亦置之不理等事實，業據其提 出與所述相符之支票及其退票理由單影本各三份、華南商業銀行匯款回條聯影 本二份、存摺明細一份等為證。雖被告甲○○○以系爭支票係被告丙○○○○ 王素凰持之向原告借款之擔保為由，而拒絕就其所簽發如附表所示之支票清償 票款云云，但票據債務人除證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，為票據法第十三條前段定 有明文，職是，被告甲○○○此之抗辯，自非可採。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；復按消費借貸，因金錢或 其他代替物之交付而生效力，民法第四百七十四條、第四百七十五條分別定有 明文；而按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表 示相互一致之事實負舉證之。次查本票為文義證券及無因證券，本票上權利係 依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其 原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明 其所主張之原因關係為存在（八十五年度訴字第四五０號判決要旨可資參照） 。本件被告丙○○○○王素凰以伊係訴外人森研泰企業有限公司之會計，依公
司負責人蔡國田之指示，持系爭支票向原告借款，因原告堅持伊需在支票背面 為背書始願借款，故伊與原告間無任何借款關係，系爭債務應由訴外人蔡國田 負責，而拒絕支付系爭借款等語；經查，原告主張系爭借款關係係存在其與被 告丙○○○○王素凰，雖提出華南商業銀行之匯款回條聯為證，惟此匯款回條 聯僅能證明就系爭借款有金錢之交付，原告就與被告丙○○○○王素凰是否有 借貸之意思表示之合致，其迄未提出任何任證據以實其說，是尚不能以有匯款 回條聯即遽認原告與被告丙○○○○王素凰有金錢借貸關係存在。再者，本院 經傳訊證人蔡國田到庭證稱：【（問：你當初有交代被告丙○○○○王素凰向 原告訴代借錢？）有】、【（問：你有無拿二張被告甲○○○的票請被告向原 告借錢？）有的，原告先匯給被告丙○○○○王素凰，再請他匯到我印尼的帳 號裡面】、【（問：你與乙○○○資金往來時間？）七、八年左右，每次都匯 錢都是先匯到會計的帳號再匯到印尼的帳號】（見本院九十三年一月二十八日 言詞辯論筆錄）、及【我願意還他錢，只是希望原告讓我分期返還，我向原告 借錢只所以要匯入被告丙○○○○王素凰的帳戶，是因為之前公司倒了，帳戶 被法院查封，所以才匯到被告丙○○○○王素凰的帳戶】等語，經核證人之上 揭證詞與被告丙○○○○王素凰所述相符，且若系爭借貸關係存在原告與被告 丙○○○○王素凰間，何以訴外人蔡國田願意承擔系爭借貸債務，此有悖一般 常情，是被告丙○○○○王素凰上揭所辯，應為可採，從而，原告本於消費借 貸關係請求被告丙○○○○王素凰給付二十八萬七千元及自起訴狀繕本送達翌 日（即九十二年十二月十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
（三）另原告請求被告甲○○○應給付之金額自起訴狀繕本送達被告甲○○○之翌日 起，按年息百分之五計算之利息，亦應准許，查原告上開訴狀繕本係於九十二 年十二月十二送達被告甲○○○收受，則原告就其勝訴部分，請求自九十二年 十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當。（四）綜上所述，原告對被告甲○○○則依票據法第一百二十六條之規定請求給付票 款二十八萬七千元，暨自起訴狀繕本送達翌日起（即九十二年十二月十二日） 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據，應予准許；逾此範圍之 請求，於法無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告甲○○○敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十 九條第一項第三款之規定應依職權宣告假執行。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第 三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 七 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳昀儒
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 四 月 七 日 書記官 陳慶時
附表：
┌────┬─────────┬────┬─────┬───────────┐
│發票日 │金額（新台幣） │提示日 │支票號碼 │ 付款銀行 │
├────┼─────────┼────┼─────┼───────────┤
│92.05.31│九萬八千三百元 │92.06.02│HC0000000 │華南商業銀行嘉南分行 │
│ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼────┼─────┼───────────┤
│92.06.25│九萬八千七百元 │92.06.25│HC0000000 │同右 │
│ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼────┼─────┼───────────┤
│92.06.30│九萬元 │92.06.30│HC0000000 │同右 │
│ │ │ │ │ │
└────┴─────────┴────┴─────┴───────────┘