臺灣屏東地方法院民事判決 106年度原訴字第17號
原 告 吳秀岑
被 告 柯美香
訴訟代理人 黃小舫律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度原附民字第2 號
），本院於中華民國106 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟元，及自民國一０六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為鄰居，被告因不滿伊使用收音機時， 播放音量過高，干擾其作息，竟於民國104 年3 月19日16時 49分許，在伊住處前，手持檳榔刀朝伊住處，向伊恐嚇稱： 「我殺你」、「我想殺你」等語，致伊心生畏懼，同時再以 「落翅仔」、「王八蛋」、「垃圾人」、「烏龜」、「小烏 龜」等語侮辱伊。復於104 年4 月14日12時59分許，在伊住 處前，以檳榔刀之刀柄敲打伊住處大門，造成2 支門柱凹陷 ，並對伊恐嚇稱：「打死你、打死你」、「我打死你啊」等 語，致伊心生畏懼，且以「神經病」、「烏龜」、「你是白 癡」、「像你這種人，沒有用的人」等語侮辱伊。刑事部分 ，被告業經本院刑事庭以恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪 各判處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新台幣（下同） 1,000 元折算1 日，應執行拘役55日，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日確定。被告前述不法侵害伊之自由權及名譽權 部分，伊得依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊慰撫金50 萬元。被告前述不法侵害伊之所有權（門柱）部分，伊亦得 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復費用3,000 元等 情，並聲明：㈠被告應給付原告503,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有兩份工作，工作時段分別為晚上11點至凌晨 3 點及上午7 點至中午，故須於下午補充睡眠，惟原告長期 製造噪音，影響伊之睡眠及日常生活，始致本件事情發生。 伊對於原告主張伊不法侵害其自由權、名譽權及所有權一節
，並不爭執，惟門柱修繕費用部分，依新協利鋁門窗行所開 立之發票收據記載，修繕費用僅2,000 元，伊願賠償原告修 繕費用2,000 元。至慰撫金部分，應考量伊之學歷僅為國小 肄業，且為排灣族原住民，言語表達僅能以簡單辭彙為之， 故以上開辭彙宣洩不滿，行為雖不足取，但惡性尚非重大， 且伊以拆解豬隻為業，每月收入不超過3 萬元，名下汽車均 係子女所有，經濟能力不甚寬裕，原告請求伊賠償50萬元， 誠屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造為鄰居，原告不滿被告早上8 點前磨刀及洗衣機 運轉所生之噪音，被告亦不滿原告使用收音機時，播放音量 過高，干擾其作息。被告於104 年3 月19日16時49分許，在 原告住處前，手持檳榔刀朝原告住處，向原告恐嚇稱：「我 殺你」、「我想殺你」等語，致原告心生畏懼，同時再以「 落翅仔」、「王八蛋」、「垃圾人」、「烏龜」、「小烏龜 」等語侮辱原告；復於104 年4 月14日12時59分許，在原告 住處前，以檳榔刀之刀柄敲打原告住處大門，造成2 支門柱 凹陷，並對原告恐嚇稱：「打死你、打死你」、「我打死你 啊」等語，致原告心生畏懼，且以「神經病」、「烏龜」、 「你是白癡」、「像你這種人，沒有用的人」等語侮辱原告 。刑事部分，被告業經本院刑事庭以恐嚇危害安全罪及毀損 他人物品罪各判處拘役30日、40日，如易科罰金，均以1,00 0 元折算1 日，應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方 法院檢察署105 年度偵字第2327號檢察官起訴書及本院106 年度原簡字第48號刑事簡易判決附卷可稽，復經本院調閱該 刑事案件卷宗查明屬實。
四、本件爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有 據並相當？逐一審核如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第196 條分別定 有明文。查本件被告以檳榔刀之刀柄敲打原告住處之大門， 造成2 支門柱凹陷，並對原告恐嚇稱：「我殺你」、「我想 殺你」、「打死你、打死你」、「我打死你啊」等語，致原 告心生畏懼，且以「落翅仔」、「王八蛋」、「垃圾人」、
「烏龜」、「小烏龜」、「神經病」、「你是白癡」、「像 你這種人，沒有用的人」等語辱罵原告，為兩造所不爭執， 自堪信為真實。則被告既係故意為上開毀損、恐嚇及辱罵之 行為，核已不法侵害原告之財產權、自由權及名譽權，即應 負侵權行為損害賠償責任。
㈡、門柱修繕費用部分：原告主張其因被告前揭毀損伊住處大門 之行為，致2 支門柱凹陷，需支出修繕費用3,000 元云云， 固據其提出免用統一發票收據為證，惟觀諸上開發票收據所 載，修繕金額僅2,000 元，原告又未能另行舉證證明其支出 之修繕費用為3,000 元，則被告抗辯：門柱修繕費用僅為2, 000 元等語，即屬可採。從而，原告請求門柱修復費用3,00 0 元，在2,000 元範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除 。
㈢、慰撫金部分：按慰藉（撫）金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。原告因受被告以上開言語恐嚇及侮辱，在精神上 自必感到相當之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據 。經查，原告為國中肄業，目前無業，105 年執行業務所得 135,200 元，名下有房屋1 棟；被告為國小肄業，以拆解豬 隻為業，月薪不超過3 萬，名下有汽車2 輛，但生活清寒等 情，經兩造陳明在卷，並有屏東縣屏東市長安里里長出具之 清寒證明書及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見本院卷第19至22頁、50頁）。本院斟酌前述兩造之身分、 地位、經濟能力、本件之起因及被告持檳榔刀向原告恐嚇、 侮辱等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以3 萬元為 相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 503,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年2 月9 日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必 要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 紀龍年