臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第31號
異 議 人 柯光輝
異 議 人 柯月花
異 議 人 柯金鶯
異 議 人 柯連吉
異 議 人 柯廣一
異 議 人 尤金玉
異 議 人 尤春成
異 議 人 尤清登
異 議 人 尤清郎
異 議 人 尤連登
異 議 人 尤富枝
異 議 人 尤鶯蘭
異 議 人 巴仁義
異 議 人 古金秀
異 議 人 古陳雪梅
異 議 人 石水玉
異 議 人 石文賢
異 議 人 江武仁
異 議 人 江美麗
異 議 人 江振明
異 議 人 江福祥
異 議 人 江震岸
異 議 人 江戴寶花
異 議 人 朱柯金菊
異 議 人 何玉葉
異 議 人 杜冬振
異 議 人 何秀英
異 議 人 何忠義
異 議 人 杜連財
異 議 人 杜張桂金
異 議 人 宋清彥即宋阿福之繼承人
異 議 人 李桂花
異 議 人 李俊明
異 議 人 李春英
異 議 人 李勇雄
異 議 人 林添增
異 議 人 李蓮珠
異 議 人 林大山
異 議 人 林哲凡
異 議 人 林貴雄
異 議 人 林錦雲
異 議 人 邱長生
異 議 人 邱增益
異 議 人 陳仁宗
異 議 人 陳月英
異 議 人 陳正宇
異 議 人 陳正綱
異 議 人 陳初男
異 議 人 陳志恆
異 議 人 陳招雲
異 議 人 陳秋得
異 議 人 陳柯次娘
異 議 人 陳信成
異 議 人 陳許水華
異 議 人 陳桂生
異 議 人 陳榮吉
異 議 人 陳雪梅
異 議 人 陳廖玉鶯
異 議 人 陳義賢
異 議 人 陳閩豔
異 議 人 吳榮標
異 議 人 許進癸
異 議 人 胡枝花
異 議 人 胡許魁英
異 議 人 翁國樑
異 議 人 翁國棟
異 議 人 洪陳蘭香
異 議 人 高宋美齡
異 議 人 陳雪英即高清吉之繼承人
異 議 人 彭香
異 議 人 郭文郁
異 議 人 郭金丁
異 議 人 郭有福
異 議 人 郭照輝
異 議 人 張有義
異 議 人 張杉其
異 議 人 張淑芬
異 議 人 張曉娟
異 議 人 黃新木
異 議 人 黃源
異 議 人 黃明忠即黃詹美花繼承人
異 議 人 黃明禮即黃詹美花繼承人
異 議 人 黃倩茹即黃詹美花繼承人
異 議 人 楊家豪
異 議 人 廖應仁
異 議 人 蔡成秀
異 議 人 蔡成能
異 議 人 蔡信用
異 議 人 蔡信登
異 議 人 蔡陳桂金
異 議 人 蔡戴清香
異 議 人 劉天寶
異 議 人 劉呂香玉
異 議 人 盧妹花
異 議 人 盧秋福
異 議 人 盧啟村
異 議 人 盧美花
異 議 人 盧國伍
異 議 人 盧廣興
異 議 人 蔣玉英
異 議 人 蔣登貴
異 議 人 蕭桂英
異 議 人 顏次男即顏麗華之繼承人
異 議 人 羅俊卿
異 議 人 羅春生
異 議 人 龔秀蘭
異 議 人 龔蔚荃
異 議 人 劉水木
異 議 人 蔡國夫
上列柯光輝、柯月花、柯金鶯、柯連吉、柯廣一、尤春成、尤清
登、尤清郎、尤連登、尤富枝、尤鶯蘭、巴仁義、石水玉、江武
仁、江美麗、江振明、江戴寶花、朱柯金菊、何玉葉、何秀英、
杜連財、杜張桂金、宋清彥即宋阿福之繼承人、李桂花、李勇雄
、林大山、林哲凡、林錦雲、陳仁宗、陳月英、陳志恆、陳招雲
、陳柯次娘、陳信成、陳許水華、陳桂生、陳雪梅、陳廖玉鶯、
陳義賢、胡枝花、翁國樑、陳雪英即高清吉之繼承人、彭香、郭
文郁、郭金丁、郭有福、張杉其、張曉娟、黃新木、黃明忠即黃
詹美花繼承人、黃明禮即黃詹美花繼承人、黃倩茹即黃詹美花繼
承人、楊家豪、蔡成秀、蔡成能、蔡陳桂金、劉天寶、劉呂香玉
、盧妹花、盧啟村、盧美花、盧廣興、蔣玉英、蔣登貴、蕭桂英
、顏次男即顏麗華之繼承人、羅春生、龔秀蘭、龔蔚荃等69人共
同送達代收人 李金龍 住屏東縣○○鄉○○村○○○○街00巷
0號
相 對 人 行政院農業委員會
住台北市○○區○○路00號
法定代理人 林聰賢 住同上
相 對 人 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
住屏東市○○路00號
法定代理人 張偉頤 住同上
相 對 人 行政院農業委員會水土保持局
住南投市○○○村○○路0號
法定代理人 林鎮洋 住同上
相 對 人 經濟部水利署
住台北市○○區○○路0段0000號9-12
樓
法定代理人 賴建信 住同上
相 對 人 經濟部水利署第七河川局
住屏東市○○路000號
法定代理人 李宗恩 住同上
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院
司法事務官於民國106 年3 月22日所為105 年度司他字第38號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決 確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以 裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之， 民事訴訟法第114 條第1 項前段亦定有明文，而此所謂「終 局判決確定或訴訟不經裁判而終結」者，應指本案訴訟因法 院終局判決或依其他法定程序全部訴訟繫屬消滅而告終結而 言。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求國家賠償事件，前經
本院及臺灣高等法院高雄分院分別裁定准予訴訟救助，暫免 異議人繳納訴訟費用。上開事件，先經本院102 年度原重國 字第1 號判決異議人敗訴，異議人不服提起上訴，於第二審 104 年度原重上國字第2 號審理期間因與相對人磋商和解而 陸續具狀撤回上訴，僅有異議人江美麗等寥寥數人因失聯或 死亡未聲明承受訴訟致遭第二審法院判決駁回上訴，但本院 未審酌大部分異議人合法撤回上訴應可退回三分之二裁判費 、各異議人所請求訴訟標的為獨立可分之債等情，遽以僅部 分異議人撤回上訴未使本案訴訟終結為由，裁定全部異議人 均應負擔全額第一、二審之訴訟費用，此明顯失之公允，為 此聲明異議等語。
三、本院之判斷：
（一）異議人前與相對人間請求國家賠償事件，經本院101 年度 救字第7 號、102 年度救字第34號及臺灣高等法院高雄分 院101 年度重抗字第20號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴 訟費用，異議人第一審經本院102 年度原重國字第1 號判 決敗訴，經具特別代理權之訴訟代理人代為提起上訴，大 部分異議人於第二審104 年度原重上國字第2 號審理期間 合法撤回上訴，僅異議人江美麗等人未撤回上訴經第二審 法院判決駁回上訴等情，業經本院依職權調取相關卷宗核 查屬實，先予敘明。
（二）按委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴 訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限， 但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴 訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方 得為之（最高法院69年台上字第1574號判例參照），換言 之，當事人於判決前死亡者，其有特別代理權之訴訟代理 人固得代該當事人提起上訴，但事件繫屬上訴審後，訴訟 程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，法院不得逕為 關於本案之判決，否則即屬訴訟程序之重大違法，基此所 為判決，應不生效力，自亦無確定效果可言。經查，①第 二審上訴人尤金玉於103 年1 月12日死亡、許進癸於103 年12月16日死亡、劉天寶於103 年11月20日死亡、廖應仁 於102 年1 月27日死亡、林添增於104 年1 月23日死亡， 有個人除戶資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果足憑，均於第一審判決宣示（103 年12月29日）前 死亡，雖有具特別代理權之訴訟代理人於104 年1 月26日 為渠等合法提起上訴，惟據上開說明，關於上開五人之訴 訟程序於繫屬上級審後應當然停止，但第二審法院未待其 繼承人聲明承受訴訟即對之為本案判決，該判決自不生效
力；②又第二審上訴人張桂金（原名杜張桂金）於104 年 4 月8 日死亡、羅俊卿於104 年10月9 日死亡、劉水木於 104 年11月28日死亡，有個人除戶資料查詢結果可據，上 開三人均在第二審訴訟進行期間死亡，又未經委任訴訟代 理人，惟第二審法院亦未停止訴訟程序待其繼承人聲明承 受訴訟即為本案判決，該判決當亦不生效力。③綜上，第 二審法院對未經繼承人聲明承受訴訟、未曾委任訴訟代理 人之已死亡當事人尤金玉、許進癸、劉天寶、廖應仁、林 添增、張桂金、羅俊卿、劉水木等人為本案判決，該判決 不生效力，亦無判決確定問題，故第二審訴訟繫屬猶仍存 在，尚未全部終結，依首揭說明，本院尚不得依職權為確 定訴訟費用額之裁定，異議意旨雖未指摘於此，然原裁定 既存有上述瑕疵，依法予以廢棄，乃屬當然。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 劉毓如