臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第696號
原 告 李曉琪
被 告 林志龍
訴訟代理人 留瑜鎂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零玖佰元，及自民國一０六年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。本件原告起訴請求判決：㈠被告應給付原告新台幣（下 同）50,000元。㈡被告應以書面向原告道歉。於訴狀送達後 ，改為請求：㈠被告應給付原告46,500元，及自民國106 年 8 月19日起自清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡被告應以13.5號之新細明體，將如附表所示「道歉啟事」 以寬14.4×6.4 公分之篇幅刊登於自由時報之屏東地方版3 日。業經被告同意（見本院卷第196 頁），揆諸前開法條規 定，其所為訴之追加、變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於104 年11月30日22時許，在屏東縣屏東市 ○○○路0 段00號1 樓辦公室內，與伊之配偶林培棟因遺產 問題發生口角，伊恐林培棟發生不測，遂在上開辦公室門外 ，持手機朝辦公室內錄影、錄音蒐證，被告因不滿伊持手機 蒐證，竟以「幹你娘雞掰」、「你勒錄三小」等語侮辱伊， 並出拳毆打伊，致伊受有右前臂挫傷併瘀傷之傷害。另被告 於105 年2 月22日23時8 分許，持旗桿毀損伊設置於永泰藥 局前之監視器。刑事部分，被告業經本院刑事庭以傷害罪及 毀損他人物品罪判處拘役40日及罰金2,000 元，如易科罰金 、易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定。伊因被告之不法 侵害，受有前述傷害及財物毀損，已支出醫療費用700 元及 監視器修復費用200 元。另伊因被告上開不法侵害而受有前 述傷害及名譽之貶損，身心俱感痛苦，則分別請求賠償非財 產上之損害25,600元及20,000元，以資慰藉。以上金額合計 46,500元，伊得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊46,500元，並請 求被告登報道歉，以回復名譽等情，並聲明：㈠被告應給付
原告46,500元，及自106 年8 月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡被告應以13.5號之新細明體， 將如附表所示「道歉啟事」以寬14.4×6.4 公分之篇幅刊登 於自由時報之屏東地方版3 日。
三、被告則以：對於毀損部分，伊不爭執，願意賠償。侮辱部分 ，斯時伊母剛往生，又因遺產問題與伊兄林培棟發生口角， 心情不佳，才會自言自語低聲說「幹」，此非針對原告，伊 並無侮辱原告之行為。又「你勒錄三小（台語）」，其意為 「你在錄什麼」，此僅係伊對於原告持手機錄影之行為，表 達質疑及不滿，並無貶損及侮辱原告之意。另傷害部分，伊 否認有毆打原告之行為，且由監視錄影畫面中可知，原告係 以左手持手機錄影，如係伊為搶奪手機而致原告受傷，原告 應係左手受傷，然依據寶建醫院診斷證明書所載，原告係右 前臂挫傷併瘀傷，足見原告所受之傷害非被告所為，則原告 請求伊賠償損害，自無理由。退而言之，縱認伊有上開不法 侵害行為，原告請求賠償慰撫金45,600元，誠屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告於104 年11月30日22時許，在上開辦公室內，與 林培棟（即原告之配偶、被告之兄）因遺產問題發生口角， 原告恐林培棟發生不測，遂在上開辦公室門外，持手機朝辦 公室內錄影、錄音蒐證，被告則對原告質問「你勒錄三小」 ；被告另於105 年2 月22日23時8 分許，持旗桿毀損原告設 置於永泰藥局前之監視器。刑事部分，被告業經本院刑事庭 以傷害罪及毀損他人物品罪判處判處拘役40日及罰金2,000 元，如易科罰金、易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定之 事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第2505號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院106 年 度簡字第1097號刑事簡易判決附卷可稽，復經本院調閱上開 刑事案件卷宗查明屬實。
五、本件爭點為：㈠被告有無侵害原告財產、身體及名譽之行為 ？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？原告請求被告刊登道歉啟事，是否屬回復名譽之適當處分 ？茲析述如下：
㈠、毀損監視器部分：原告請求被告賠償200 元部分，為被告所 不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。
㈡、侵害身體權部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項前段定有明文。經查，本院當庭 勘驗被告所提出之光碟內「00000000_220000 」IRF 視訊檔 結果，略為：…22：05：13至15原告將門推開，被告則阻止 原告開門，22：05：16林培棟將門打開，原告正扶著推開的 門，22：05：20至25被告雙手合十，做出類似拜託的動作（ 不知其意），林培棟則站在兩造中間之右側，被告在門內， 原告在門外，原告欲將林培棟拉出門外，但林培棟似乎不願 意，原告又自行退出門外，22：05：26至57兩造均比手畫腳 ，肢體動作越來越大，原告並無錄影之動作，22：05：58原 告再次以左手持手機為錄影之動作，被告右手及右肩有朝外 之動作，但動作不大，右手是放在腰部前方，看不到手臂， 22：05：59林培棟開始往前，迅速阻擋被告，微朝向被告方 向，手放置在被告右手手肘，被告身體些微傾前，右手被抬 起，林培棟將被告右手往後推，被告始終對著原告，並未理 會林培棟，原告則未再有以手機錄影之動作…。本院審酌被 告對於原告之錄影行為早有不滿，且兩造於錄影時間22時5 分20秒時起，肢體動作已開始有加劇之情形，被告復於錄影 時間22時5 分58秒時，有右手朝外之行為，林培棟旋即以身 體迅速阻擋於兩造之間，並以手推擋被告，則衡諸常情，兩 造間若無肢體衝突，林培棟自毋須迅速阻擋在兩造之間，並 以手推擋被告之手肘，堪認兩造間應有肢體衝突之事實。又 原告提出之寶建醫院診斷證明書，其上載明：「右前臂挫傷 併瘀傷」，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第39頁）， 準此，被告雖未有毆打原告之行為，惟原告已因被告搶其手 機之行為，而受有右前臂挫傷併瘀傷之傷害，堪予認定。被 告雖抗辯：監視錄影畫面中，原告係以左手持手機錄影，如 伊係為搶奪手機致原告受傷，原告應係左手受傷云云，惟原 告於衝突過程中，以左手持手機錄影，另以右手阻擋或抵抗 ，而僅造成右手受傷，並非不可想像，自難僅憑原告係右手 受傷，即為有利於被告之認定，則被告上開抗辯，並不可採 。另證人陳楷儒雖於刑案偵查中證稱：伊在加油站，看見原 告拿著手機對著站長（即被告），以言語挑釁站長，站長有 跟原告起口角，但沒有動手云云，惟查，上開辦公室出口係 連接車庫最深處，且該出口與車庫呈現垂直狀，而車庫出口 與加油站間尚隔有巷道，有位置圖及照片在卷可稽（見本院 卷第203 頁及臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第2505 號卷第29頁），又於兩造爭執時，車庫有停放1 輛汽車，為 兩造所不爭執，觀之上開辦公室出口與車庫呈現垂直狀，且 該車庫於停放汽車後，僅剩2 個磁磚空間，證人斯時所在位 置係與車庫隔有巷道之加油站，再者，兩造之肢體衝突時間
甚短，爭吵位置在辦公室門口處，並有林培棟站於兩造之右 側等情，堪認證人陳楷儒之視線，已遭林培棟之身體及車庫 所停放之車輛遮蔽，自無法看清楚兩造間是否曾有發生肢體 衝突一事，則證人陳楷儒證稱：被告僅跟原告起口角，並未 動手云云，尚難作為有利於被告之證據。依上所述，被告上 開行為，既已不法侵害原告之身體，即應負侵權行為損害賠 償責任。
⒉原告主張其支出醫療費用700 元一節，業據其提出104 年11 月30日急診、同年12月7 日門診寶建醫療社團法人寶建醫院 醫療費用收據為證。查上開收據所載費用分別為650 元及34 0 元，為兩造所不爭執，則原告請求被告賠償醫療費用700 元，即屬有據，應予准許。
⒊慰撫金部分：按慰藉（撫）金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。原告因被告之不法侵害而受有上開傷害，在精神 上自必感受相當之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有 據。經查，原告為國小教師，被告經營加油站，並擔任站長 ，經兩造陳明在卷。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟 能力、本件之起因及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金以1 萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈢、侵害名譽權部分：按名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。經查， 本院勘驗原告所提出之光碟內「語音055 」MP3 錄音檔結果 ，略為：（以下均係台語發音）（01：08）被告：無無無。 林培棟：你講。被告：無無無。林培棟：你講誰。被告：我 我我，可以嗎？（01：14）我，嘿，幹你（01：16）…（… 部分聽不清楚）。林培棟：你在罵人。被告：無無無…。由 上開錄音檔可知，被告當時係與林培棟對話，且被告說「幹 你」二字之聲音相當微弱。其次，從上開光碟內「00000000 _220144 」MP4 視訊錄影畫面亦可見，被告說「幹你」二字 時，被告正在低頭觀看手機，且方向係面對林培棟而非原告 ，則被告辯稱其僅係因生活不順遂而自言自語，並非辱罵原 告等語，尚堪採信。另「你勒錄三小（台語）」部分，其意 為「你在錄什麼」，自難認對原告在社會上評價有所貶損， 則原告主張被告不法侵害其名譽云云，即無足取。從而，原 告請求被告賠償慰撫金20,000元，並刊登道歉啟事，即難謂
有據，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被 告應給付其46,500元，及自106 年8 月19日起自清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應以13.5號之新細 明體，將如附表所示「道歉啟事」以寬14.4×6.4 公分之篇 幅刊登於自由時報之屏東地方版3 日，於如主文第1 項所示 範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 張孝妃
附表：
┌───────────────────────────┐
│ 道 歉 啟 事 │
│本人林志龍於民國105 年11月30日，以不雅字眼辱罵李曉琪女│
│士，復又出手傷害李女士，造成李女士右手挫傷。本人上開行│
│為造成李女士名譽上或實質上的傷害，為此，本人深感悔意並│
│保證日後絕不再有傷害李女士之情事，謹以此特予聲明。 │
│道歉人：林志龍 │
└───────────────────────────┘