臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第632號
原 告 葉月娣
訴訟代理人 葉凱隇
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張慶村
複 代理 人 羅明雄
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年9 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人由蕭長瑞變更為魏江霖 ，有被告公司章程、股份有限公司變更登記表附卷可稽（見 本院卷第97至108 頁），被告新任法定代理人具狀聲明承受 訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定相符，應予准許。
二、原告主張：屏東縣麟洛鄉農會（下稱麟洛鄉農會）帳號0000 000-00-0000000之活期存款帳戶，及帳號0000000-00-00000 -0-0000 之定期存款帳戶（以下分別稱為系爭活存帳戶、系 爭定存帳戶，合稱系爭帳戶），均為伊借用伊女葉凱隇之名 義所開設，並以自己之資金存入，則系爭帳戶之存款債權， 均為伊所有。惟葉凱隇之債務人即被告誤認系爭帳戶之存款 債權為葉凱隇所有，聲請本院以105 年度司執字第35572 號 清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對該等存款 債權強制執行，伊自得本於權利人之地位提起第三人異議之 訴，請求將系爭執行事件就系爭帳戶之存款債權所為之強制 執行程序予以撤銷等語，並聲明：系爭執行事件就系爭活存 帳戶之活期存款債權及系爭定存帳戶之定期存款債權所為之 強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：系爭帳戶內之存款係由葉凱隇與麟洛鄉農會成立 消費寄託關係，自僅葉凱隇得向麟洛鄉農會請求返還存款， 原告並無從請求麟洛鄉農會返還予己。又葉凱隇對麟洛鄉農 會僅有消費寄託物返還請求權，對所寄託之金錢則無所有權 ，故縱認該寄託物返還請求權屬於原告，原告仍非金錢之所 有權人，而無足以排除強制執行之權利存在。是以，原告請 求撤銷系爭執行事件就系爭帳戶之存款債權所為之強制執行 程序，尚屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第208 至209 頁），
並有麟洛鄉農會105 年10月21日屏麟農信字第1050000473號 函暨所附資料、106 年1 月10日屏麟農信字第1060000064號 函暨所附資料存卷可參（見本院卷第73至89、181 至189 頁 ），復經調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實： ㈠原告之女葉凱隇於103 年5 月2 日於麟洛鄉農會開設系爭活 存帳戶，並存入1,000 元。
㈡原告前於麟洛鄉農會開設存本取息儲蓄存款（即定期存款） 帳戶（帳號00-000000-0000），存款金額為500 萬元，於10 3 年5 月3 日到期。原告委託葉凱隇於同年月5 日將上開存 款本息共500 萬328 元存入其於該農會之活期儲蓄存款帳戶 （帳號00-00000-00 ），再將該金額分作2 筆各250 萬元， 分別轉帳存入葉凱隇之系爭活存帳戶，及原告之子晏雲華於 該農會之活期儲蓄存款帳戶（帳號00-00000-00 ）。葉凱隇 旋以系爭活存帳戶內之200 萬元以自己名義開設系爭定存帳 戶。
㈢被告以本院89年度執字第8234號債權憑證為執行名義，聲請 本院以系爭執行事件對執行債務人葉凱隇於系爭活存帳戶內 之存款餘額3 萬9,687 元及系爭定存帳戶內之存款200 萬元 為查封、扣押，該強制執行程序尚未終結。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。從而，本件爭點為：原告對系爭帳戶之 存款債權，有無排除強制執行之權利？
六、本院判斷如下：
㈠⒈按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄 人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之 規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人 非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。寄託物 為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602 條、第603 條 分別定有明文。又金融機構接受活期或定期存款，其與存 戶間，乃屬金錢寄託關係，而寄託為金錢時，推定受寄人 無返還原物之義務，僅須返還同一數額（最高法院55年台 上第3018號、57年台上第2965號判例、81年度台上第1875 號判決意旨參照）。是以，存款人於金融機構開設定期或 活期存款帳戶，並存入金錢時，該金錢之所有權即移轉予 金融機構，存款人係依雙方間之消費寄託關係，請求金融 機構返還相同數額之金錢，尚無從本於所有權人之地位， 請求金融機構將其所存入之該金錢返還於己，合先敘明。
⒉次按存款人縱私下將定期或活期存款帳戶交由他人使用， 形式上仍係以存款人之名義存款及提領，該他人可否存款 及提領，金融機構係依其與存款人間之契約規範處理，不 因存款人有無將帳戶出借他人使用而有不同，故該他人以 存款人之名所為之存款行為，在金融機構與存款人間之消 費寄託契約關係中，仍屬存款人之消費寄託行為，該存入 款項仍由金融機構取得所有權，金融機構亦係對存款人負 有返還同額金錢之債務，而非對該他人負有返還同額金錢 之債務，該他人僅得依存款人與金融機構之約定，以存款 人之名義，或執存款人之印章、存摺，以存款債權之準占 有人地位，行使該帳戶之相關權利。
⒊又按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院 應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三 人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見 ，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認 為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制 執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文。所謂債務人對 第三人之金錢債權，指債務人得請求第三人給付金錢為標 的之債權。因債務人對第三人之金錢債權，係純觀念中存 在之執行對象，並非具體有形之物，故其查封與換價方法 ，與動產、不動產執行有異，胥依執行法院所為觀念之處 分，先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三 人向債務人清償，是為扣押命令（扣押命令）；扣押後再 將扣押之債權換價，以命令債權人收取（收取命令），或 命將債權移轉（移轉命令），或命將債權金額支付法院轉 給債權人（支付轉給命令）。存款人就其於金融機構開設 之定期或活期存款帳戶內之存款，係基於其與金融機構間 之消費寄託關係，對金融機構享有得請求返還同額金錢之 債權，此一債權，即屬強制執行法第115 條規定之金錢債 權，而得為強制執行之標的物。
㈡按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上第721 號判例 意旨參照）。經查：系爭執行事件之標的物，為系爭帳戶之 存款債權，並非金錢所有權，此有相對人之強制執行聲請狀 、本院105 年8 月2 日屏院進民執宇字第105 司執35572 號 函附於系爭執行事件卷宗可稽。而系爭帳戶均為系爭執行事 件之債務人葉凱隇所開設，系爭帳戶內之存款亦均係以葉凱 隇之名義存入，有如前述，則不問系爭帳戶內之存款資金係 由何人提供，與麟洛鄉農會成立消費寄託關係之人，即為葉
凱隇。又麟洛鄉農會不允許借用他人名義開設帳戶之事實， 有其106 年1 月10日屏麟農信字第1060000064號函附卷可稽 （見本院卷第181 頁），益徵原告尚無從借用葉凱隇之名義 ，而使消費寄託關係發生於原告與麟洛鄉農會之間。從而， 系爭帳戶內之存款所依據之消費寄託關係，係成立於葉凱隇 與麟洛鄉農會之間，至為明確。葉凱隇將金錢存入系爭帳戶 時，該金錢之所有權即已移轉予麟洛鄉農會，且僅葉凱隇得 依其與麟洛鄉農會間之消費寄託關係，享有請求麟洛鄉農會 返還同額金錢之債權，縱認該金錢於存入系爭帳戶前原屬於 原告所有，原告仍不得基於其個人名義，對麟洛鄉農會請求 返還存款。申言之，原告對於系爭帳戶內之存款，並無所有 權存在，對於系爭執行事件之執行標的物，即葉凱隇對麟洛 鄉農會基於消費寄託關係所生之債權，更無所有權存在。此 外，原告就其對上開執行標的物債權，另有典權、留置權、 質權存在一節，並未加以主張及舉證以實其說，則原告依強 制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷對系爭 帳戶之存款債權所為之強制執行程序，即屬無據。七、綜上所述，本件原告並無強制執行法第15條所定足以排除強 制執行之權利，其提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件就系爭帳戶之存款債權所為之強制執行程序，為無理由 ，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網