第三人異議之訴
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,93年度,45號
HUEV,93,虎簡,45,20040531,1

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決　　　　　　　　九十三年度虎簡字第四五號
　　原　　　告　丙○○
　　被　　　告　台中商業銀行股份有限公司虎尾分公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　甲○○
右當事人間第三人異議之訴事件，經本院於中華民國九十三年五月七日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依最高法院十九年上字第二七八號判例意旨：「訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束。」學理上辨別是否同一事件，乃是依據「當事人、訴訟標的 、訴之聲明」三個要素比較之，若其一不同即非同一事件。本件原告曾經於民國 （下同）八十九年間，對被告提出第三人異議之訴（本簡易庭八十九年虎簡字第 一八一號），訴訟之理由是主張原告自己對於坐落於雲林縣崙背鄉○○段三三一 之八地號土地上一棟倉庫鐵皮屋（面積四三‧二五平方公尺；門牌號碼：崙背鄉 ○○村○○鄰○○路一六五之十九；房屋稅籍編號00000000000）（下稱系爭房 屋）有所有權，足以排除被告之強制執行。但前次訴之聲明，是針對本院「八十 八年度執字第八四０二號執行案件」對系爭房屋之執行程序應予撤銷；此次訴之 聲明則針對「九十二年度執字第六一五八號執行案件」對系爭房屋之執行程序應 撤銷。二者訴之聲明不相同，自非同一事件。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告於八十七年十二月六日建造完工，並申請崙背鄉公所 崙鄉營使字第一一０號使用執照。雖然未完成建物第一次所有權登記（即保存 登記），但原告為原始建築人。原告將土地出售訴外人乙○○時，並沒有隨同出 售系爭房屋，所以系爭房屋仍屬原告所有，並非乙○○等所有，詎被告不察，竟 聲請鈞院查封，顯屬錯誤，為此起訴，並聲明：鈞院九十二年度執字第六一五八 號強制執行事件，就原告所有系爭房屋所為查封強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告前次針對系爭房屋聲請強制執行時（八十八年度執字第八四０二 號），原告曾經以相同理由提起第三人異議之訴，但遭鈞院簡易庭八十九年虎簡 字第一八一號判決駁回確定。系爭房屋之所有權，已經隨同土地出售給債務人乙 ○○，並且成為乙○○向被告借款之抵押品，被告有權執行等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、雙方不爭執之事實：
（一）原告提出系爭房屋之崙背鄉公所崙鄉營使字第一一０號使用執照影本，乃屬 真正，該使用執照記載起造人「丙○○」。




（二）原告提出九十年至九十二年系爭房屋之房屋稅單影本亦為真正，稅單記載納稅 義務人「丙○○」。
（三）系爭房屋為鐵皮屋平房材質，坐落於崙背鄉○○段三三一之八地號土地上，門 牌號碼：雲林縣崙背鄉○○村○○路一六五之十九號。西螺地政事務所九十二 年九月二十二日進行測量複丈，所得面積四三‧二五平方公尺，比使用執照上 記載之面積三四‧七九平方公尺為寬大，應有部分事後再擴建。四、得心證之理由：
雙方爭執之關鍵，在於被告是否有足以排除強制執行之正當權利？（一）系爭房屋為未登記建物，並無建物登記謄本可直接證明所有權之歸屬。而原告 提出之「使用執照」及「房屋稅單」之影本，無法成為所有權之直接證據。又 解釋契約時，若契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；但解釋之際，並非必須捨辭句而他求， 如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為 解釋，最高法院七十一年度台上字第四七０七號判決意旨可資參照。（二）原告與訴外人乙○○、高群益於八十八年二月二十二日訂立不動產土地建物買 賣契約書，契約第一條記載買賣標的物為：「崙背鄉○○段第331-7號、 0.0095公頃，及同段331-8號0.0312公頃土地及【基地上建物全部】」，價金 新台幣（下同）一千二百六十五萬元（此有買賣契約書影本可證）。而系爭房 屋坐落在崙背鄉○○段第三三一之八號土地上，且為八十七年間取得使用執照 ，在原告出售給乙○○、高群益時，早已存在於該土地上。依據買賣契約所記 載「基地上建物全部」自然包括系爭房屋。況且一般購買不動產之情形，土地 連同房屋一併購買才能合併利用，若僅購買土地而不購買房屋，勢必須長期容 忍自己土地上有他人建物存在，造成使用上極大不便。訴外人乙○○、高群益 既然耗資一千多萬元投資不動產，不可能留下一棟鐵皮屋不購買，給自己添加 困擾。原告主張：當初沒有賣給乙○○、高群益云云，有違常理，不足採信。（三）八十八年四月間乙○○、高群益欲以東興段三三一之八地號土地及地上物向被 告申請抵押貸款時，被告已經注意到系爭房屋未完成第一次所有權登記，為避 免產權之糾紛，被告內部進行放款作業時，上級主管尚批示：「崙背東興段 331-8地號應設地上權及未保存登記建物應立切結書為憑。」（有被告不動產 抵押批覆書影本為證，附於九十二年執字第六一五八號卷內），乙○○、高群 益二人亦配合提出切結書，並聲明：「座落331-8地面層：：附屬設備亦包括 於抵押權範圍內。」（切結書亦同附於九十二年執字第六一五八號卷內）。（四）未辦理建物第一次所有權登記之建物，其所有權之移轉，雖不能完成「所有權 移轉登記」，但仍可以作為交易之標的，事實上處分權仍可以讓與。依最高法 院五十年台上字第一二三六號判例意旨：「違章建築物雖為政府機關所不許登 記，但非不得以之為交易之標的，原建築物人出賣該建築物時，依一般原則， 既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以不能登記之弱點可乘，又隨時 主張所有權，為其原始取得訴請確認，勢必無以確保交易安全。故本院最近見 解，認此種情形，即屬所謂無確認判決之法律上利益，應予駁回，則其基於所 有權請求查封，自亦無由准許」。本件系爭房屋為未保存登記建物，但已取得



使用執照，屬於形式上「違章建築」。而乙○○、高群益買受後，以系爭房屋 辦理抵押借款取得大筆資金，遭受強制執行亦不在乎，對於將系爭房屋「辦理 第一次所有權登記」「變更房屋稅納稅義務人」等事務，更是毫不關心。所以 目前「使用執照」或「房屋稅單」上之名義人仍為原告，絲毫不足為奇。原告 出售房地已經收取價金，已無實質上權利可言，若利用房屋難以登記之弱點， 轉而出面自己仍為所有權人，有違誠信原則。參照上述判例，應認為已無排除 強制執行之權利。
（五）從而，原告主張自己仍有所有權，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院九十二 執字第六一五八號強制執行事件就系爭房屋之強制執行程序，為無理由，不應 准許。
五、本件原告全部敗訴，訴訟費用全額一千七百七十元（裁判費），應由原告自行負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　 　華 　　民　　　國　　九十三 　年　　　五　　　月　 三十一 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭 法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 張瑛瑢
中 　　華　 　民　　　國　　九十三　 年　　　五　　　月 　三十一 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。