臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決 九十二年度花簡字第三三八號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
兼右共同訴
訟代理人 乙○○
右當事人間請求確認通行權存在事件，業於民國九十三年五月十一日辯論終結，本院
判決如左：
主 文
確認原告就被告四人所有坐落於花蓮市○○段六三─一地號土地如附圖所示虛線內土地有通行權。必要時原告並得開設道路，以至公路。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告所有坐落於花蓮市○○段Ｏ一二一、Ｏ一二一─一、Ｏ一二一 ─二、Ｏ一二一─三、○一二二─一及○一二三─一地號六筆土地（下稱系爭土 地），與花蓮市○○段ＯＯ六四─一地號現有道路間，因中隔被告四人所有，寬 約五公尺，長約一四○公尺，總面積為六八三．三五平方公尺之花蓮市○○段六 三─一地號預定道路用地，與公路並無適宜之聯絡，原告前於民國（下同）九十 二年五月二日購得系爭土地後，擬加以整理利用，因系爭土地中隔被告四人所有 上揭土地，並無通路聯絡現有道路，原告乃多次與被告等人協議通行事宜，因原 告日後需使用車輛整理開發系爭土地，因此請求被告等人同意原告使用車輛出入 所需寬約八公尺，深約五公尺，面積不過四Ｏ平方公尺左右土地，原告並表示願 以承租方式，支付相當租金以為補償，詎料被告四人聞訊竟開口要求原告以每坪 六萬元代價，購買渠等國民段六三─一地號八十八坪土地，要價五百二十八萬元 ，否則不予放行，原告認被告等人要求不近情理，更於法未合，多次溝通未果。 系爭土地既因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依法原告自得通行被告 等人所有之花蓮市○○段六三─一地號土地以至公路，必要時並得開設通路，以 符物權社會化概念及發揮系爭土地之最大經濟效用。又原告擬於系爭土地興建農 舍使用，原告夫婿張阿財為資源回收業者集福行負責人，名下擁有中華汽車排氣 量七五四五ｃｃ及二八三五ｃｃ自用大、小貨車各乙輛，原告於起訴狀原主張八 米寬之道路，供上揭二部大、小貨車出入，或許稍寬，然被告四人主張之三米寬 道路，顯然過窄，恐不敷上揭二部車輛進出系爭土地，是本件被告四人應容許原 告通行之土地，似以六米寬為適當，為此爰依民法第七百八十七條之規定，懇請 判決如主文所示之聲明等語。
二、被告則以：被告所共有之花蓮市○○段六三─一地號土地，其長度達一百五十公 尺，如依原告所提出之方案，勢必將上開土地切割為二，嚴重損害被告就該土地 利用之價值，故原告之請求，顯無理由，爰請求駁回原告之訴等語置辯。
三、兩造不爭執之事實：
系爭土地係原告所有，且屬於袋地，以及花蓮市○○段六三─一地號土地係被告 四人共有。
四、得心證之理由：
屬於袋地之系爭土地應採取何種通行方式，始符合民法第七百八十七條第二項之意旨？
㈠按「土地因與公路無適宜之連絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍 地以至公路。但對於通行地因此所受損害，應支付價金。前項情形，有通行權人應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」民法第七百八十 七條第一、二項定有明文。經查，系爭土地距離四週之公路最近之途徑，顯然僅有 經過被告所有之花蓮市○○段六三─一地號土地，此有原告所提出之地籍圖謄本為 憑。依本件原告所主張之通行方案（即本判決附圖所示之方案），係以現場緊臨上 開六三─一地號土地邊之水溝蓋之寬度為標準，穿越延伸該六三─一地號土地，至 系爭土地邊，所占用之被告所有上開六三─一地號土地面積，為四七點零四平方公 尺。該土地雖遭切割為二部分，惟其長度仍非不能續供被告繼續如同現況之農作利 用，應尚難認不符比例原則。至被告所提出之通行方案，係以原告所有之同地段第 一二三─一號與鄰地同地段第一二九─一號土地之地界線延伸出之三公尺或六公尺 寬之平行線通道，如附件（１）（２）所示，必須通過第三人所有之同地段第一二 四─一號土地，非但通行關係較為複雜，且該第一二四─一號土地之所有權人並未 同意，再者，加計六三─一及一二四─一號土地之需用面積，未見小於前一方案， 就被告而言，仍係將六三─一號土地一分為二，其損害亦難認稍善於前一方案。㈡就本件屬袋地之系爭土地而言，除原告所提之前開方案外，並無其他方案可認為係 通行周圍地損害更少之處所或方法，是本件爰判決如主文第一項所示。本院並依職 權就本件被告敗訴之判決宣告假執行。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十五 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 郝 燮 戈
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納上訴裁判費。
法院書記官 林 佳 慧
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十六 日