臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第六三二號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年五月十日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾萬元，及其中新台幣壹佰萬元，自民國九十年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之八點四八之利息，並自民國九十年十月一日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，
其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。另其中新台幣玖拾萬元，
自民國九十年九月五日起至清償日止，按年息百分之八點四八之利息，並自民國九十
年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個
月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文一、二項所示，並願供擔保為假執行。二、陳述：丙○○於民國八十九年十二月三十日，邀同被告甲○○及訴外人郭三平為 連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）一百萬元，約定利息按年息百分之九．六 九計算，嗣後則按伊基本放款利率加年息百分之０．七五機動調整，並約定自八 十九年十二月三十日起至九十年十二月三十日止，按月於每月三十日平均攤還本 息，如未按期給付，則喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲 延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個 月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。又丙○○另 於九十年一月五日，再邀同甲○○及訴外人郭三平為連帶保證人，向伊借款九十 萬元，除原約定利率為年息百分之八．六九及借款期間為自九十年一月五日起至 九十一年一月五日止外，其餘借款條件均與上開一百萬元之借款相同。詎丙○○ 就一百萬元之借款自九十年八月三十一日起，九十萬元之借款自九十年九月五日 起，均未依約清償（違約時之利率均為年息百分之八．四八），依約已喪失期限 利益，全部債務視同到期，現各該借款亦均已屆清償期，經核算結果，尚有如主 文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出放款借據二紙、約定書二紙及基本利率變動表一紙為證。乙、被告方面：
一、被告甲○○對借款及擔任連帶保證人並借款餘額均不爭執，僅表示借款實際由伊 使用，但現無資力可供清償。
二、被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告丙○○邀同被告甲○○及訴外人郭三平為連帶保證人，於向其借得 一百萬元及九十萬元之款項後未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期 ，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出放款借據、 約定書及基本利率變動表為證，且為甲○○所不爭執，而本院依上開證據所載清 償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符 ，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言，此從民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明」最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨可供參酌。本件被告 丙○○為借款人，被告甲○○為連帶保證人，丙○○既應就全部債務負清償之責 ，則甲○○基於連帶保證人之身分，依前開判例意旨，自應就此債務與丙○○負 連帶給付之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付本件尚未清償之借款本金一百九十萬元，及如主文所示之利息並違約金， 即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金 額許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十四 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 賴文姍
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十四 日~B法院書記官 鄭淑華
, 台灣公司情報網