給付買賣價金
臺灣高雄地方法院(民事),簡抗字,93年度,9號
KSDV,93,簡抗,9,20040519,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十三年度簡抗字第九號
　　抗　告　人　加豐企業有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　抗　告　人　乙○○
　　相　對　人　全虹企業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
當事人間因給付買賣價金事件，抗告人對於民國九十三年三月五日本院高雄簡易庭所
為之裁定（民國九十三年度雄簡字第三八二號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人加豐企業有限公司之主營業所設於高雄市，本院即屬有管 轄權之法院，而兩造就本件經銷合約發生之糾紛，雖曾書面約定以臺灣台北地方 法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，惟該項約定並無排除原有管轄法院之 效力，且本件經銷契約係相對人單方面擬定之定型化契約，有疑義時應作對抗告 人有利之解釋（即解釋為競合之合意管轄），故本院並非無管轄權之法院，原審 不得以無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送台北地院等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。又當事人明示就由一定法律關係而生 之訴訟，合意定某第一審法院管轄者，除專屬管轄外，法院即應受其合意之拘束 ，故原告之當事人應向兩造合意之法院起訴，否則，受訴法院雖為法定管轄法院 ，亦應認為無管轄權，此即所謂排他之合意管轄。經查，本件相對人係依據兩造 間經銷合約約定請求抗告人給付買賣價金，而該經銷合約第十一條已約定「凡因 本合約所發生之訴訟甲、乙雙方及保證人均同意以台北地方法院為第一審管轄法 院」等語，有合約書一份在卷可憑（原審卷第十一頁），是依兩造之書面約定， 因本經銷合約所生一切訴訟，即應由台北地院審理，且此合意管轄之約定，亦未 違背專屬管轄之規定，自得排斥其他法定管轄之法院而優先適用。又除民事訴訟 法第四百三十六條之九：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用 於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十 二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」所示情形外 ，當事人本得以其中一造預定用於同類契約之條款，約定合意管轄之法院，故尚 難認為本件經銷合約關於合意管轄之約定，有何顯失公平之情形。從而，原審依 據民事訴訟法第二十八條第一項之規定，依職權將本件訴訟移送於該管轄法院， 並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百 四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主 文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　 十九 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方法院民事第二庭



~B審判長法官　李昭彥
~B法　　　官　劉定安
~B法　　　官　楊筑婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　 十九 　　日~B法院書記官　胡淑芳