臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一二八九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即CH
右當事人間離婚事件，經本院於民國九十三年五月十一日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為印尼籍女子，兩造於民國九十二年七月二十一日結婚，約 定以原告位於高雄縣旗山鎮○○路○段七六號之住所為兩造婚後共同住所，兩造 並約定被告應於同年八月十四日到台灣與原告同居，詎料被告屆期竟拒絕來台， 幾經尋找，亦無結果，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一 千零五十二條第一項第五款規定，請求判准原告與被告離婚等語。而被告經合法 通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告 之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第 十四條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為印尼國籍，兩造於九 十二年七月二十一日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書本各一件在 卷可稽（見卷第六至九頁、第二七頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既 為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。四、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民 法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。原告前揭主張，業據其提出兩造之 護照影本各一件為證（見卷第二四頁、第二九頁），本院並依職權調取被告之入 出境紀錄，查悉被告僅曾於八十九年四月二十九日入境我國，嗣於八十九年五月 七日出境，迄今未再入境，有內政部警政署入出境管理局九十二年九月九日境信 昌字第０九二一００二四五三０號函在卷可稽（見卷第三三至三四頁），足見被 告入境我國之時點均在其與原告結婚之前，其與被告結婚後確實未曾入境我國， 原告前揭主張係屬真實。本件被告既於婚後均未曾來台與原告共同生活，又無不 能與原告同居之正當理由存在，復與被告斷絕聯絡，是被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前 揭法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院家事庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 李麗珠
~B法 官 賴文姍
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日~B法院書記官 黃國忠